Решение № 12-265/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-265/2017

Дело № 12-265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее по тексту – государственный инспектор) № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

ИП ФИО3 подана жалоба на указанное выше постановление, в которой просит изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Требования жалобы мотивированы тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятия), включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ. За совершение правонарушений в области транспортной безопасности не привлекалась, материальный ущерб правонарушением никому не причинен в связи с чем, полагает, что должностным лицом не обоснованно не применена статья 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ИП ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник ИП ФИО3, ФИО4 поддержала требования на доводах и по основаниям жалобы, просила вынести предупреждение, поскольку ФИО5 направила в Федеральное автомобильное агентство необходимые документы для проведения категорирования.

Выслушав пояснения ФИО4, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Бийска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 163-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Закона обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона установлено, что категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 Закона.

Постановлением Правительства РФ №924 от 14.09.2016 года утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее по тексту – Требования).

Согласно подп. 4 п.6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации;

Таким образом, ИП ФИО3, как субъект транспортной инфраструктуры и перевозчик, не освобождена от установленной п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона и подп. 4 п.6 Требований обязанности предоставления в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральное дорожное агентство) полной и достоверной информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что прокуратурой города Бийска по заданию прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с администрацией города Бийска оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах города Бийска с использованием транспортных средств <данные изъяты>

Вместе с тем, ИП ФИО3 не представила в Федеральное дорожное агентство для категорирования сведения о транспортных средствах, с использованием которых она осуществляет перевозку пассажиров.

Установив указанные обстоятельства, государственный инспектор ФИО2 пришел к обоснованным выводам о том, что ИП ФИО3 не представила в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств и её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО3, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на перевозку пассажиров, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров, паспортами транспортных средств принадлежащих ФИО3 на праве собственности, путевыми листами, другими материалами дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, привлекая ИП ФИО3 к административной ответственности, государственный инспектор обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Однако, назначая ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа, государственный инспектор в нарушение вышеназванных требований ст. 4.1 КоАП РФ, мотивов назначения данного вида наказания не привел, не установил смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что является существенным процессуальным нарушением.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ государственный инспектор не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило государственному инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения, за совершение которого ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности, выявлено 13 апреля 2017 года.

На момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

После истечения срока давности вопрос о вине, назначении наказания не может быть больше предметом обсуждения. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение административного производства.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А.Бабушкин