Постановление № 5-56/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-56/2017

№ 5-56/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2017 г. г. Волгоград

Председатель Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре Баркове С.М., в помещении военного суда (<...>), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, его защитника – адвоката Шалаева А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 2 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № в <адрес> ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями. Во время освидетельствования понятые не присутствовали, они находились на улице и не фиксировали результаты, при этом, они подписали пустые протоколы. Несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения устанавливается следующими доказательствами.

Так, из акта освидетельствования на состояние опьянения № видно, что у ФИО5 установлено состояние опьянения. При этом, при наличии признаков алкогольного опьянения, количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,745 мг/л. При этом, ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем также подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства № и талоном фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения у водителя ФИО5 обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиям пунктов 2 и 3 раздела 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, наличие у ФИО5 вышеуказанных признаков давали сотруднику полиции законные основания полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний подлежал обязательному освидетельствованию на состояние опьянения.

Из вышеуказанного протокола следует, что ФИО5, в присутствии двух понятых, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами, о чем письменно указал в данном протоколе. При этом, каких-либо заявлений ФИО5 о его не согласии с результатами поведенного освидетельствования, в протоколах не имеется.

В данных процессуальных документах не содержится таких заявлений и от понятых, а сам ФИО5 в суде пояснил, что в административном и ином порядке он не обжаловал действия сотрудников полиции, которые, по его мнению, незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять содержанию протоколов, составленных в отношении ФИО5 и подписанных им собственноручно, а также ставить под сомнение правомерность действий инспектора ДПС ГИБДД, которые ФИО5 в последующем не обжаловал, у суда не имеется.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 (инспектор ДПС) показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование на дежурном автомобиле в <адрес>, увидел автомобиль «Шевроле», водитель которого попытался скрыться. В ходе преследования водитель указанного автомобиля не справился с управлением и наехал на бордюрный камень. Водитель автомобиля, как стало известно позже, ФИО5 попытался скрыться, но был задержан. Поскольку у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Затем им в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, с результатами которого ФИО5 и понятые были ознакомлены. Согласно результатов водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Каких-либо замечаний от ФИО5 не поступило, хотя тот имел реальную возможность изложить свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении. Во всех составленных им процессуальных документах, после ознакомления с ними, расписались понятые и ФИО5. Проведение освидетельствования ФИО5 фиксировалось на видео-регистратор патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО2 (инспектор ДПС), подтвердив показания ФИО1, пояснил, что водитель ФИО5 после его задержания сам указал, что употреблял спиртные напитки – пиво, после чего управлял автомобилем. Пройти освидетельствование ФИО5 согласился, результаты не оспаривал. Добавил, что с заявлением о прохождении медицинского освидетельствования, из-за несогласия с результатами проведенного освидетельствования на месте, ФИО5 к нему не обращался.

Как пояснил в суде свидетель ФИО3, он присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя ФИО5 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ С результатами освидетельствования инспектор ознакомил водителя и понятых, после чего все собственноручно подписали представленные протоколы.

Оценив приведенные выше показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признает их показания правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, в связи с чем признаются достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО5 со стороны вышеуказанных свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО5 и понятых. Данное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями всех свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Объяснения ФИО5 о том, что инспектором ДПС ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, также не нашли своего подтверждения и являются надуманными.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3 и содержания видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не оспаривал, направить его на медицинское освидетельствованием не просил. Данное обстоятельство также зафиксировано в акте, составленном по результатам данной процедуры, и удостоверено как подписью ФИО5, так и подписями понятых. О том, что ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют также его собственноручное объяснение, сделанное в протоколе об административном правонарушении.

Что касается доводов ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и подписывал незаполненные процессуальные документы, составленные сотрудником полиции, то как видно из материалов дела, такие пояснения была озвучены им лишь в судебном заседании, хотя ФИО5 имел реальную возможность заявить об этом при составлении вышеуказанных процессуальных документов, а также обжаловать действия сотрудников полиции в административном порядке, в связи с чем суд расценивает это, как избранную им форму защиты.

Доводы защитника о том, что в талоне фиксации показаний технического средства измерения состояния алкогольного опьянения установочные данные о водителе и инспекторе указаны от руки, не опровергают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО1, в приборе, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО5, возможность электронного внесения данных отсутствует.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» представить инструкцию и технический паспорт на прибор АКПЭ-01М № не представляется возможным в связи с их утратой.

Вместе с тем, отсутствие инструкции (описания) и технического паспорта алкометра, на что обращено внимание защитника ФИО5 – адвоката Шалаева, при наличии перечисленных выше доказательств и свидетельства о поверке алкометра, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО5 установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Наряду с этим в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

Штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН <***>, КПП 343601001, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК 18811630020016000140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 18810434170030002373.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда ФИО4