Решение № 2А-379/2024 2А-379/2024(2А-4480/2023;)~М-3495/2023 2А-4480/2023 М-3495/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-379/2024

Дело № 2а-379/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-005393-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам – исполнителям ОСП Октябрьского района <...> ФИО11, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО8, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 А.П. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит с учетом изменений в порядке ст. 45 КАС РФ признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей ОСП Октябрьского района <...> ФИО11, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в уклонении от проведения всеобъемлющего комплекса мер по отысканию имущества должника в установленный срок, в несвоевременном определении места проведения исполнительного действия по отношению к должнику ФИО2 – отсутствии выхода по месту пребывания должника, признать незаконным постановление ОСП о временном ограничении должника на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя ОСП устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ФИО4 возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного листа ФС ### от 31.10.2022г. выданного Фрунзенским районным судом <...> (материалы дела Ne2-1653\2022) о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 223 119,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Октябрьского района <...> ФИО4 направлены соответствующие запросы в ??ГИБДД о зарегистрированных за должником ФИО2 транспортных средствах; кредитные учреждения о нахождении денежных средств на счетах открытых на имя должника; ?Пенсионный фонд о получении социального пособия по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Октябрьского района <...> ФИО4 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Октябрьского района <...> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Октябрьского района <...> ФИО11 направлена повестка на имя ФИО9, с требованием о явки к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Октябрьского района <...> ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при предоставлении должником необходимых документов, подтверждающих постоянное проживание на территории <...>, где не распространяется компетенция ОСП Октябрьского района <...>.

Указывает, что на протяжении более 10 месяцев, судебными приставами ОСП Октябрьского района <...> не удаётся отыскать какое-либо имущество должника ФИО2 для проведения взыскания, свидетельством является постановление ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по отношению к должнику.

СПИ ФИО11 отказывается производить полный комплекс мер по отысканию имущества должника (выход на осмотр по месту жительства), ссылаясь что должник проживает <...> на территории, не подпадающей под юрисдикцию ОСП Октябрьского района <...>, что является объективным препятствием в принятии законного решения.

Полагает, что в распоряжении административных ответчиков имелись необходимые сведения о должнике, однако весь комплекс исполнительных действий не произведен, что свидетельствует о незаконном бездействии СПИ.

Полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, нарушающими права должника, поскольку мультиварка должнику не принадлежит, используется для приготовления пищи.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП Октябрьского района <...> ФИО5, ФИО6, заинтересованными лицами - АО "Почта Банк", судебный пристав-исполнитель ОСП <...> ФИО7

Административный истец в суде иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 в суде полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника принят необходимый спектр исполнительных действий, при выявлении места нахождения должника по адресу: <...> исполнительное производство передано в ОСП <...>, долг не погашается, права должника не нарушены.

УФССП России по Владимирской области СПИ ФИО5, ФИО6, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО8 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Остальные участники процесса в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что в производстве ОСП Октябрьского района <...> находилось исполнительное производство ###-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <...> о взыскании с должника 223 119,23 рублей в пользу АО «Почта банк».

Из дела видно (по исполнительному документу), что адрес нахождения должника – <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии имущества должника в компетентные органы и организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых выявлены сведения об имуществе должника.

Постановлениями ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в ПАО Сбербанк (счет ###), в АО Почта Банк (счета №###, 40###, 40###, 40###), ООО ХКФ Банк (счета №###, 42###), АО Тинькофф Банк (счет ###).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должник вызван на прием к СПИ ФИО11

Как следует из пояснений ответчика, в ходе исполнительных действий СПИ установил, что должник находится по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.П. ознакомлен с требованием СПИ о предоставлении беспрепятственного входа в жилое помещение по адресу: <...> 10-00 для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по месту нахождения должника, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (сушилка бельевая, стол складной письменный, часы настенные) всего на сумму 1 600 рублей.

Арест имущества, оставленного должнику на хранение, произведен с участием понятых.

Принадлежность названного имущества должнику ФИО2 А.П. не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП передано в ОСП <...>, принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Предъявляя настоящие требования, ФИО2 А.А. указал, что длительным неисполнением обязанности по отысканию имущества и определением его фактического нахождения нарушены его права как должника, постановление ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ неправомерно.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя ОСП незаконными, поскольку долг перед взыскателем не погашается, иного суду не представлено.

Постановлением ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончено иное исполнительное производство в отношении ФИО9 ###-ИП, не относящееся к названному выше, в связи с чем его ссылка на данное обстоятельство не подтверждает незаконность действий СПИ в оспариваемых в данном деле действий (бездействия).

Кроме того, СПИ ОСП Октябрьского района <...> принимались достаточные меры к исполнению судебного акта, права должника в данном случае не нарушены.

Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района <...> ФИО8 не установлено.

Невыход судебных приставов по месту жительства должника для определения его фактического нахождения прав ФИО9 не нарушает, равно как и не доказывает неправомерность их действий (бездействия).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам – исполнителям ОСП Октябрьского района <...> ФИО11, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> ФИО8, УФССП по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович