Апелляционное определение № 33-19795/2025 33-913/2026 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (33-19795/2025) Судья: Михалина Ю.В.

УИД: 78RS0№...-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.Утенко Р.В.,ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности на 1/5 долю, принадлежащую ответчику ФИО4 в жилом помещении, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований истец ссылается на тот факт, что ранее состояла в браке с ФИО4 В период брака было приобретено спорное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано по 1/5 доле за истицей, ответчиком, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8 Артёмом Д., <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения. После расторжения брака, отношения у супругов испортились, ответчик использует помещение с целью навредить истице, выехал на постоянное место жительство в Карелию, где у него в собственности есть дом, коммунальные платежи не оплачивает, не заинтересован в использовании спорной квартиры.

По мнению истца, доля ответчика является незначительной, выдел ее доли в натуре невозможен, существенной заинтересованности в использовании, принадлежащего ему имущества, ответчик не имеет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик ФИО4, третьи лица: ФИО10, ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно условиям договора, спорная квартира приобретена по 1/5 доле в собственность ФИО11, ФИО4, несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО10, ФИО9 (т.1 л.д.16-19). Квартира приобретена как за счёт средств супругов, так и с участием средств социальной выплаты.

Ответчику ФИО4 на праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, литера. Я, <адрес> размере 1/5 общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> (л.д. 102 Т.1).

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 72.27 кв. м., жилой площадью 49.73 кв. м. Соответственно, доля жилой площади, приходящейся на долю ответчика, составляет 9 кв. м. (л.д.28). Соответствующей комнаты соразмерной доле в квартире нет, но аналогично нет равных доле у иных сособственников.

Суд первой инстанции, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от <дата> N 242-О-О "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО12 А.ча и ФИО13 на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в п. п. 2.1, 2.2 указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, установив, об отсутствии наличия одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка предоставленным доказательствам истца о незаинтересованности ответчика в использовании своей доли как для проживания в квартире, так и владения, пользования долей, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о недоказанности незаинтересованности использования ответчиком своей доли для проживания.

Свою заинтересованность в использовании жилого помещения ответчик объясняет тем, что у него есть постоянное место работы в Санкт-Петербурге и он нуждается в этом жилом помещении, которое является для него единственным жильем.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 72,27 кв.м. и жилую площадь 49,73 кв.м, состоящую из трех комнат, соответственно доля ответчика в спорной квартире составляет 9 кв.м. жилой площади. Жилая комната по размеру принадлежащей в квартире доли ответчику отсутствует. В связи с чем истец считает, что долю ответчика можно признать незначительной в спорном помещении.

Также податель жалобы считает, что судом при разрешении спора не было учтено наличие у ответчика на праве собственности другого жилого помещения, в котором он постоянно, преимущественно проживает в виде жилого дома, при этом местонахождение жилого дома, вне пределах Санкт-Петербурга, не имеет юридического значения для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия доводы истца отклоняет в связи со следующим.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику в спорной квартире на праве собственности принадлежит 1/5 общей долевой собственности, что составляет 9 кв.м. жилой площади, которую невозможно выделить в натуре.

Размер, приходящейся жилой площади (9 кв.м.) на ответчика в трехкомнатной квартире жилой площадью 49,73 кв.м. нельзя признать незначительной.

Учитывая установленную заинтересованность ответчика в использовании доли в спорном жилом помещении, а также отсутствия иного жилья на территории <адрес>, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Наличие в собственности у ответчика иного жилого помещения, находящегося за пределами <адрес>, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Следует принять во внимание, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, фактически проживает в ней.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца и ответчика доли в праве собственности на спорную квартиру являются равными, что не дает истцу преимущества в заявлении требований о признании доли ответчика незначительной.

Иных доводов, заслуживающих внимания, и влияющих на законность вынесенного решение, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.