Решение № 2-4056/2019 2-439/2020 2-439/2020(2-4056/2019;)~М-3466/2019 М-3466/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-4056/2019

Дело № 2-439/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007568-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Шварц Я.С.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд иском к АО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – АО «НИИАП») о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 559 р., компенсации морального вреда – 100 000 р., возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику 167 040 ... этом, заемщик ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В 2013 и 2017 годах истец обращался в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о выплате процентов по договору займа. Судом вынесены решения о взыскании 205 667 р. процентов и 267 904,03 р., соответственно. При этом проценты по договору займа были взысканы судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также повышенные проценты за нарушение срока выплаты.

Сложившаяся ситуация с выплатой денежных средств наносит истцу физический и моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 р.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» – ФИО3 в судебное заседание иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 37-43). В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО2 к АО «НИИАП», в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 167 040 р., проценты по договору займа – 17 676 р., дополнительные проценты по договору займа – 15 368 р., расходы по уплате государственной пошлины – 5 583 р. (л.д.7-9).

Указанным решением установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа ... на сумму 167 040 р. под 15% годовых. Кроме того, п. 3.1 установлены дополнительные проценты за незаконное (сверх установленных сроков) пользование займом в размере 0,1 % ежедневно от суммы оставшегося долга до дня окончательного возврата займа займодавцу.

При этом проценты за пользование займом взысканы судом по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «НИИАП» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользованием займом за период с 14 сентября 2013 года по 01 апреля 2017 года в размере 88 897,32 р., дополнительные проценты за период с 01 июля 2013 года по 01 апреля 2017 года – 222 163 р., расходы по оплате государственной пошлины – 6 310,60 р.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 76 334,99 р. и дополнительные проценты за несвоевременный возврат займа – 185 748,48 р., расходы по оплате государственной пошлины – 5 820,83 р., в остальной части решение суда оставлено без изменений (л.д. 10-15).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства являются преюдициальными в рамках рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь в связи с участием в деле тех же лиц. Следовательно, является доказанным наличие между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотами иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, а также подтверждающие погашение задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из установленной в договоре ставки 15% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

167 040 р. * 15 % / 100 % / 365 дней * 974 (количество дней в периоде) = 66 861,76 р.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора займа займодавец имеет право взыскать с заемщика дополнительные проценты за незаконное (сверх установленных сроков) пользование займом в размере 0,1 % ежедневно от суммы оставшегося долга до дня окончательного возврата займа займодавцу. Таким образом, дополнительные проценты являются санкцией за нарушение обязательство, т.е. неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 162 297 р. исходя из следующего расчета: 167 040 р. * 0,1 % / 100 % * 974.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 р.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные им переживания связаны с причинением материального ущерба в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что вред причинен личным неимущественным правам истца, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 352 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» о взыскании процентов и неустойки по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 66 861,76 р., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 р., расходы по оплате государственной пошлины – 5 352 р., а всего взыскать – 172 213,76 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин