Решение № 2-3695/2020 2-3695/2020~М-3341/2020 М-3341/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3695/2020

Д-2-3695/20

61RS0022-01-2020-006613-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО САХ «Эко Град» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате купленных транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО САХ «Эко Град» обратилось в суд с иском к ФИО3, указывая, что 18 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи, по которому истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить автотранспортное средство ГАЗ 3302 с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком № Затем, 17 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи, по которому истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить автотранспортное средство Мусоровоз КО-440-1, 2007 года выпуска, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №. Истец свои обязательства по этим договорам выполнил в полном объеме, передав ответчику автотранспортные средства по актам приема-передачи. Ответчик обязан был оплатить приобретаемое имущество в день подписания договоров, перечислив сумму 150 000 рублей за автомобиль ГАЗ 3302 и 250 000 рублей за Мусоровоз КО-440-1 на расчетный счет продавца или оплатить любым другим, не запрещенным законом способом. Эти транспортные средства были переданы ответчику вместе с договорами купли-продажи и актами приема-передачи, которые ответчик должен был подписать и вернуть экземпляры истца в те же дни в момент оплаты. Однако, ответчик до настоящего времени обязательства оплатить приобретенные транспортные средства не исполнил и не вернул истцу подписанные экземпляры договоров купли-продажи и актов приема-передачи. Истец 18.05.2020 направил ответчику досудебные претензии с требованиями погасить задолженность. За период просрочки оплаты истец вправе требовать от ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер этих процентов на сумму 150 000 рублей за период с 18.11.2019 по 24.07.2020 составляет 5 947,85 рублей; на сумму 250 000 рублей за период с 17.12.2019 по 24.07.2020 составляет 8 623,68 рублей, а всего – 14 571,53 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 571,53 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей и по оплате госпошлины 7 846 рублей.

Представитель ООО САХ «Эко Град» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, представил составленные истцом и не подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов за период с 012.11.2019 по 29.09.2020, в которых указывается на наличие у ответчика указанной в иске задолженности в суммах 150 000 рублей и 250 000 рублей. Пояснил, что эти акты сверки представляет в подтверждение того, что задолженность ответчика числится по бухгалтерскому учету ООО САХ «Эко Град». Транспортные средства были переданы без оплаты, так как ответчик обещал произвести оплату позднее, и директор ему доверял, поскольку ответчик был бывшим работником ООО САХ «Эко Град» (заведующим гаражом). При заключении рассматриваемых договоров ответчик знал, что на транспортные средства были наложены аресты по исполнительным производствам, а истец при продаже принял меры, чтобы аресты были сняты. Считает, что истец действовал добросовестно, исполнил договорные обязательства, пытался в досудебном порядке урегулировать спор. Ответчик оплату не произвел, поэтому истец обратился за судебной защитой и не может отвечать за действия другой стороны по договору. Ответчик пытается доказать факт оплаты тем, что истец передал транспортные средства, но представленные акты сверки подтверждают, что имущество было снято с баланса, а оплата за него не поступила. Истец берет на себя ответственность за достоверность представленных документов. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают только передачу транспортных средств, но не оплату.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Платежные документы по рассматриваемым договорам у ответчика не сохранились, поскольку транспортные средства были перепроданы и, по-видимому, платежные документы были переданы новому владельцу с оригиналами договоров. На момент заключения этих договоров в ООО САХ «Эко Град» директор сам занимался бухгалтерией и лично принимал денежные средства. У ответчика не было обязанности перечислять денежные средства на счет истца, он платил наличными и транспортные средства передавались после оплаты. Истец не представил оригиналы договоров. В пункте 3.2 договора от 18.11.2019 указано, что оплата производится в тот же день, и форма оплаты не была установлена. Считает, что ни один руководитель организации не будет передавать имущество без передачи денег. Обязательства между сторонами были исполнены в силу статьи 328 ГК РФ, так как передача транспортных средств была встречным обязательством к их оплате, и были переданы все документы на проданные транспортные средства, что свидетельствует об исполнении договоров. Договор купли-продажи является письменной сделкой, а передача денег направленная на исполнение договора может быть совершена и устно. Исходя из того, что истцом не представлены выписки из балансового учета, можно сделать вывод, что с баланса организации эти транспортные средства сняты. Транспортные средства были переданы и доказательств наличия на балансе организации задолженности ответчика истец не представил. Односторонне составленный акт сверки расчетов таким документом не является. Представленные истцом акты приема-передачи объекта основных средств не подтверждают наличие задолженности ответчика. Необходимо учитывать и принцип добросовестности в действиях сторон. При заключении договоров они действовали разумно и добросовестно. Аресты с транспортных средств были сняты, что позволило совершить неоднократные регистрационные действия с проданными истцом транспортными средствами. Ответчик продал их через небольшой промежуток времени. Если истец говорит о неисполнении ответчиком договора от 18 ноября, то непонятно зачем истец заключал с ним договор от 17 декабря. С точки зрения разумности и добросовестности это нельзя объяснить. Истец повторно пытается получить с ответчика стоимость транспортных средств, тем самым злоупотребляет своим правом. Эти действия истца являются недобросовестными. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 18.11.2019г. истец продал ответчику грузовой автомобиль ГАЗ 3302 по цене 150 000 рублей, а по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019г. истец продал ответчику грузовой-специальный мусоровоз КО-440 1 по цене 250 000 рублей. Эти транспортные средства с относящимися к ним документами истец передал ответчику по актам приема-передачи в дни заключения договоров, что ответчиком не оспаривается. Из объяснений сторон следует, что эти транспортные средства ответчик покупал с целью перепродажи и в последующем продал.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказывания исполнения обязательства лежит на лице обязанном исполнить это обязательство. В данном случае на ответчике лежит обязанность доказать исполнение обязательства по оплате купленных у истца транспортных средств. Ссылки представителя ответчика на то, что оплата производилась до передачи транспортных средств, и что передача транспортных средств является исполнением встречного обязательства после их оплаты, нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемых договорах говорится об оплате не при их заключении, а после заключения. В актах приема-передачи транспортных средств сведений об их оплате нет. В то же время, в рассматриваемых правоотношениях оплата транспортных средств должна подтверждаться письменными доказательствами.

В статье 60 ГПК РФ установлено правило допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на то, что передача денег в оплату транспортных средств не является сделкой и может быть совершена в устной форме, не основаны на законе.

В статье 153 Гражданского кодекса РФ, определяющей понятие сделки, установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, поскольку передача денег ответчиком в оплату транспортных средств является его действием, направленным на прекращение обязательства по этой оплате, такое действие является сделкой.

В статье 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Кроме того, из этой статьи следует, что сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае допустимых доказательств совершения сделки по передаче истцу денежных средств ответчик не представил.

Утверждения представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, истец указывает, что доверительно относился к ответчику, как к своему бывшему работнику, и длительное время требовал от него оплаты транспортных средств, а затем направил досудебную претензию.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому суд при рассмотрении дела исходит из того, что истец действует добросовестно, пока ответчиком не доказано иное.

В статье 408 Гражданского кодекса РФ определены правила прекращения обязательства исполнением, и в этой статье говорится об обязанности кредитора выдать расписку в получении исполнения, а также о праве должника требовать выдачи такой расписки и задержать исполнение до ее выдачи. Прекращает обязательство надлежащее исполнение.

В статье 486 Гражданского кодекса РФ, определяющей правила оплаты товара, установлено:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также на достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по оплате купленных у истца транспортных средств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика продажной цены этих транспортных средств в общей сумме 400 000 рублей (150000 + 250000) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют вышеперечисленным требованиям закона и в удовлетворении этих требований не может быть отказано.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, соответствует положениям п.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 000 рублей за период с 18.11.2019 по 24.07.2020 - 5 947,85 рублей; на сумму 250 000 рублей за период с 17.12.2019 по 24.07.2020 - 8 623,68 рублей, а всего – 14 571,53 рублей.

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной при подаче иска госпошлины – 7 846 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая характер судебного разбирательства, возражения ответчика, квалификацию представителя истца, не являющегося адвокатом, и сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, суд признает, что заявленный истцом размер этих расходов чрезмерно завышен и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 20 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 27 846 рублей (7846 + 20000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО САХ «Эко Град» к ФИО3 удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специальное автомобильное хозяйство «Эко Град» сумму основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 571 рубль 53 коп., судебные расходы 27 846 рублей, а всего 442 417 (четыреста сорок две тысячи четыреста семнадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.