Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2274/2017

№ 2-2274/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 18 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремове А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что несовершеннолетний ФИО2 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, хранящегося на территории базы ООО «ВИП» по адресу: <адрес>, незаконно проник на территорию базы, откуда похитил принадлежащий ФИО5 мотоцикл «YAMAHADT 200 WR» в результате чего Солоненко причинен материальный ущерб в размер 120 000рублей. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО6, ФИО3

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Представил заявление об уменьшении размера ущерба и просил взыскать ущерб в размере 117 645 рублей 32 копейки, пояснив, что мотоцикл сдан в ремонт без сиденья, стоимость которого составляет 2 354 рубля 68 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, указав, что не согласен с размером ущерба. Стоимость сиденья не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба завышен. Стоимость сиденья не оспаривала.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в 2015 года ФИО5 обратился в ООО «ВИП» за ремонтом мотоцикла, был полностью заменен двигатель. Стоимость ремонтных работ составила 30 000 рублей, куда вошла стоимость работ 6 000 рублей, остальное - оплата за двигатель. В 2016 года ФИО5 вновь обратился к нам, но провести диагностику не успели, поскольку мотоцикл похитили с территории предприятия. Мотоцикл на момент похищения был без сидения.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Данным приговором установлено, что несовершеннолетний ФИО2 в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, хранящегося на территории базы ООО «ВИП», расположенной в <адрес>, на которую свободный доступ посторонним лицам запрещен, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию вышеуказанной базы, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 мотоцикл «YAMAHADT 200 WR» стоимостью 120 000 рублей, выкатив его за территорию указанной базы, после чего спохищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению причинив ФИО5 значительный ущерб.

ФИО5 в ходе производства по уголовному делу признан потерпевшим.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении«О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Истец в обоснование размера ущерба сослался на договор купли-продажи мотоцикла, согласно которому мотоцикл приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 рублей, и квитанцию ООО «ВИП» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей по замене двигателя на мотоцикле.

Согласно справке ООО «Глория-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотоцикла марки «YAMAHADT 200 WR» не превышает 150 000 рублей и зависит от технического состояния мотоцикла.

Исследовав представленные документы, суд признает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, вместе с тем при определении размера ущерба полагает необходимым исключить из предъявленной ко взысканию суммы 117 645 рублей 32 стоимость работ по замене двигателя 6 000 рублей:

117 645 рублей 32 копейки – 6 000 рублей = 111 645 рублей 32 копейки.

Таким образом, размер ущерба составляет 111 645 рублей 32 копейки.

При рассмотрении дела ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не работает.

В данном случае, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетним ФИО2 являются оба родителя, поскольку на них, в силу положений статьи 63 Семейного кодекса РФ, возложена обязанность по воспитанию своих детей, доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика несовершеннолетнего ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 111 645 рублей 32 копейки.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО2 неимущественных прав ФИО5, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказаниепредставительских и юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого ФИО1 обязался оказать ФИО5 комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, связанных с причинением ущерба в результате преступления, совершенного третьим лицом, в результате которого заказчику причинен имущественный вред.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то суд признает обоснованными заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные расходы не соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. Возражений по сумму понесенных истцом расходов и доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетнего ответчика ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного ущерба, взыскание до достижения им совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения ущерба, оплаты судебных расходов, государственной пошлиныдолжно производиться с его родителей ФИО6 и ФИО3 в равных долях.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3 432 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 111 645 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 432 рубля 90 копеек.

Взыскание до достижения ФИО2 совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда, оплаты судебных расходов, государственной пошлины производить с его родителей ФИО6, ФИО3 в равных долях.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.