Решение № 2-1771/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1771/2017

дело № 2-1771/2017


решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Диарт-Урал» о взыскании неустойки за не передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ей ряд жилых помещений, являющихся объектами долевого строительства. Строительство многоквартирного дома осуществляется ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик обязательства нарушил, квартиры в установленный крайний срок ДД.ММ.ГГГГ не передал. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки, а также компенсации морального вреда.

В результате допущенных нарушений истица испытала чувство переживания и тревоги, возмущения, в связи с чем, ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диарт-Урал» ФИО3 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что задержка в сдаче истцу объекта долевого строительства была вызвано не выполнением своих договорных обязательств генеральным подрядчиком – ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания». Ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснил суду, что ФИО1 заключила в общей сложности договоры с ООО «Диарт-Урал» на строительство <данные изъяты> квартир. Указанное обстоятельство по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что указанные квартиры приобретались истцом не для личных нужд, а в иных целях, в том числе, для коммерческих целей, что исключает возможность применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Третье лицо, не заявляющее самомтоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать ей ряд жилых помещений №, №, №, №, №, №, №, № являющихся объектами долевого строительства. Строительство многоквартирного дома осуществляется ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости строительства указанных жилых помещений в размере <данные изъяты>. истица ФИО1 исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

В соответствии с Договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, квартиры на момент вынесения решения истцу не были переданы.

Доказательств в подтверждение передачи квартир истице в установленный договором срок или отсутствия своей вины в допущенной просрочке, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истица вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости объектов долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Изучив представленный истицей расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, затруднительного финансового положения застройщика, неисполнением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, а также того, что допущенное нарушение тяжких последствий для истца не повлекло.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки цене договора, то, что просрочка передачи квартиры тяжких последствий для истца не повлекла, обусловлена объективными препятствиями – неисполнением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартир до <данные изъяты>. Данная сумма неустойки - <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в размере свыше указанной суммы суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа истица ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"- ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона.

В данном случае, суд приходит к выводу, что на спорные взаимоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 заключила в общей сложности договоры с ООО «Диарт-Урал» на строительство <данные изъяты> квартир.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные квартиры приобретались истцом не для личных нужд, а в иных целях, в том числе, для коммерческих целей, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев