Решение № 2-3538/2017 2-3538/2017~М-3670/2017 М-3670/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3538/2017

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Арта-М» о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы в связи с передачей товара не в комплекте, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арта-М» о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы в связи с передачей товара не в комплекте, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец ФИО1 показал, что им ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобретен у ответчика ООО «Арта-М» автомобиль на общую сумму 825 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 договора купли-продажи № ПРВ от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на тот период маркетинговой программе, проводимой дистрибьютором, с учетом действующей программы поддержки продаж в целях дальнейшего сотрудничества, стороны решили: п. 2.1 договора купли-продажи № ПРВ от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «цена автомобиля составляет 764 000 рублей, включая НДС. Цена дополнительных запасных частей и материалов составляет 60 785 рублей». Специфика дополнительных запасных частей и материалов состояла из 6 пунктов. Истцом обнаружено, что автомобиль передан ответчиком без дополнительных запасных частей и материалов на сумму 60 785 рублей, состоящих из 6 наименований, без которых цена автомобиля составляет 764 200 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса, он обратился к руководителю ООО «Арта-М», который ответил отказом на предоставление для обозрения подлинника договора купли-продажи и акта приема-передачи и рекомендовал обратиться в суд.

С учётом уточненных исковых требований просит обязать ответчика ООО «Арта-М» возвратить истцу денежную сумму в размере 60785 руб., уплаченную истцом за дополнительные части и материалы автомобиля Шкода Октавиа А7, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 3144,16 руб.

Представитель ответчика ООО «Арта-М» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи автомобиля и все приложения к нему, а также оплату и получение автомобиля и дополнительного оборудования подписывал и получал доверенное лицо истца - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности. Сам истец при заключении договора отсутствовал. Все дополнительное оборудование по указанному договору получил ФИО1 по доверенности, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, считают доводы истца безосновательными.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО7 на имя ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выдана нотариально удостоверенная доверенность № <адрес>2, зарегистрированная в реестре нотариуса за №, уполномочивающая последнего купить на имя доверителя за цену и на условиях по своему усмотрению, в любом городе Российской Федерации, автомобиль любой марки, подписывать договор купли-продажи и платить за купленное транспортное средство деньги, расписываться от имени доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9, действующий на основании указанной доверенности, заключил между ФИО1 ФИО10 и ООО «Арта-М» договор купли-продажи автомобиля № ПРВ, в соответствии с условиями которого ООО «Арта-М» обязался передать в собственность, а ФИО1 принять и оплатить, автомобиль марки Skoda Octavia A7, VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из п. 2.1 вышеуказанного договора следует, что общая стоимость автомобиля составляет 825 000 рублей.

Обязательства по оплате автомобиля на общую сумму 825000 рублей исполнены своевременно и в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арта-М» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ПРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны решили: п. 2.1 договора купли-продажи № ПРВ от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Цена автомобиля составляет 764200 рублей, включая НДС. Цена дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составляет 60800 рублей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль Skoda Octavia A7, VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Требование о признании договора недействительным не заявлялось.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании ФИО1 доверенность не оспаривал. Раннее доверенность не отменялась.

Доказательств неправомерности получения ответчиком денежных средств по оплате автомобиля и дополнительного оборудования, причинения вреда истцу действиями ответчика, а также обязанности возврата денежных средств, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не получал дополнительного оборудования являются безосновательными, ввиду того, что автомобиль и оборудование к нему получил доверенное лицо, выступавший от имени истца и действовавший по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении судом требований физического лица суд взыскивает с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возврате денежной суммы, требование о взыскании штрафа в размере 50 % также удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены не были, взыскание с ответчика транспортных расходов, связанных с приездом в судебное заседание, подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО «Арта-М» о взыскании суммы в размере 60785 руб., уплаченной за дополнительные части и материалы автомобиля Шкода Октавиа А7, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 3144,16 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков