Решение № 12-254/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-254/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) 19 июня 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород» на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», (номер обезличен), юридический адрес: (адрес обезличен) по ч.1 ст. 12.(адрес обезличен) об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Федеральное казенное учреждение магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С указанным постановлением организация не согласилась, в связи с чем была подана жалоба в Кстовский городской суд (адрес обезличен) жалобу, в которой она просит признать данное постановление незаконны и отменить его за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая в своей жалобе, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, в ходе производства по делу не истребована внутренняя производственная документация, в которой отражается дорожно-ремонтная деятельность предприятия, обслуживающего (эксплуатирующего) автомобильную дорогу, не произведены иные необходимые процессуальные действия, направленные на истребование и приобщение к материалам дела предметно-значимой информации по делу, повлиявшие на составление протокола в отношении Управления.

Более того, протокол составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ, т.к. на составление протокола прибыл уполномоченный представитель Управления по доверенности – В, однако должностное лицо А незаконно отказал в допуске для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, на участие в составлении протокола, мотивируя свои действия тем, что «доверенность представителя гр. В не соответствовала необходимым требованиям предъявляемым к документу подобного рода в данном конкретном случае» - что нашло в своем рапорте от (дата обезличена). Между тем, в КоАП РФ нет специальных требований к оформлению доверенностей. В ст. 25.5 КоАП РФ не содержатся нормы – требования, обязующей юридическое лицо выдавать разовую доверенность на представление интересов по конкретному делу. Доверенность оформлена в соответствии с нормами ст. 185-188 ГК РФ и не противоречит КоАП РФ. Не допуск представителя управления нарушает права и законные интересы ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород.

В представленных материалах имеется различная дата совершения административного правонарушения. В определении о возбуждении дела указана дата – 18.01.201ё8 года, в протоколе об административном правонарушении, данная дата указана – (дата обезличена).

Согласно акта приема-передачи от (дата обезличена) Управление приняло сооружение «Автомобильную дорогу М-7 «Волга» в (адрес обезличен) км(номер обезличен). Согласно Приложения к ОС-1 в составе принятой автомобильной дороги «Ограждение металлическое на металлических стойках на км. (номер обезличен) нем передавалось и не принималось.

Представитель ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» - Г поддержала жалобу по доводам, указанным в ней. Дополнив, что Государственный инспектор незаконно отказал в присутствии и участии представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

Государственный инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) А не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», изучив доводы жалобы, а также представленные материалы административного дела в отношении ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор ОГИБДД вынес протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

Вместе с тем как установлено в судебном заседании в назначенное время, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в государственную инспекцию ОГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) прибыл представитель ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», однако он не был допущен для участия в рассмотрении административного дела, со ссылкой на то, что доверенность выданная на В не соответствует необходимым требованиям предъявляемым к документу подобного рода в данном конкретном случае. Отсутствие доверенности расценено как уклонение от явки для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, приходит к выводу, что отказ в допуске В, в качестве представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», не основан на законе, который не предъявляет конкретных требований к содержанию доверенности, выданной защитнику по делу об административном правонарушении.

Доверенность, представленная В, выдана и подписана начальником ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» Г, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Г является лицом, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данная выписка из ЕГРЮЛ находится в открытом доступе на сайте налоговой инспекции. Доверенность содержит все необходимые полномочия по участию в деле – В, соответствует всем требованиям закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении протокола об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При вынесении постановления о привлечении юридического лица Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, мировой судья данный факт не учел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ЮЛ Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», по ч.1 ст. 12.(адрес обезличен) об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Кстовском городском суде (адрес обезличен) жалобы законного представителя ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то данное дело надлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Юридического лица - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его постановления.

Судья: Бондарец О.А.