Решение № 2А-4089/2017 2А-4089/2017~М-3776/2017 М-3776/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-4089/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 действуя от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 выразившиеся в: непредоставлении должнику постановления о выселении, акта о выселении и описи имущества; привлечении ФИО4 в качестве взыскателя при выселении и передаче ему ключей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установлении должнику срока для освобождения указанной квартиры от имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. На основании указанного апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС 016611217 в пользу взыскателя ФИО5 При отсутствии исполнительного документа в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО6 на основании исполнительного листа № ФС 016611217 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем в котором определен ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру по адресу проживания: <адрес>42 приехала группа лиц, один из которых был одет в форму сотрудника службы судебных приставов. Среди присутствующих узнала только ФИО7, который на правах хозяина вошел в квартиру, где находилась ФИО1 и ее дочь, и стал осматривать помещение, проходя по комнатам. Кем были остальные приехавшие, не известно, так как, они не представлялись, какие-либо письменные документы на руки не выдавались. Оказавшись в квартире, мужчины стали в грубой форме требовать освободить квартиру и передать им ключи от замков. ФИО4. не может быть вселен в квартиру, так как, отсутствует исполнительный документ, свидетельствующий о совершении исполнительских действий в его пользу. Более того, ФИО4. проходит по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ в СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> по факту хищения данной квартиры. Установив новый замок на место прежнего, лицо, находящееся в форменной одежде сотрудника ФССП России, как теперь известно - ФИО3, предупредив о невозможности попасть в квартиру, передал ключи от квартиры ФИО4. То есть, фактически, при отсутствии судебного постановления о вселении и какого-либо исполнительного документа, ФИО7 был принудительно вселен в квартиру, где настоящего времени остаётся имущество ФИО1, меры к сохранности которого должностным лицом приняты не были. ФИО3 показал только исполнительный лист и потребовал вывезти имущество из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости явиться к нему ДД.ММ.ГГГГ Составлялся ли акт о выселении и опись имущества, не известно, так как, с ними не ознакомил, соответственно нигде не расписывалась и не могла указать свои замечания.

Считая действия не основанными на законе, она позвонила в полицию, и на место событий приехал сотрудник полиции, который принял заявление и опросил сотрудника ОСП. Сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не известно о принятом решении по результату его рассмотрения.

Административный истец ФИО1 действуя от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик Управление ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не направило представителя, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Кроме того, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Судом установлено, что на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО8, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выселении, взыскателю ФИО5 был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № - ИП на основании исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 получила требование о необходимости исполнить решение о выселении в течение 7 дней, освободить жилое помещение по адресу: <адрес>42.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП, совершены исполнительные действия – выселение ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>42, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на то, что при совершении указанного исполнительного действия, судебный пристав-исполнитель нарушил ее права.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру по адресу проживания: <адрес>42 приехала группа лиц, один из которых был одет в форму сотрудника службы судебных приставов. Среди присутствующих узнала только ФИО4 кем были остальные приехавшие, не известно, так как, они не представлялись, какие-либо письменные документы на руки не выдавались. Оказавшись в квартире, мужчины стали в грубой форме требовать освободить квартиру и передать им ключи от замков.

При этом ФИО1 не указывает, какие её права и свободы были нарушены при указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительных действий присутствовали должник ФИО1, взыскатель ФИО9, двое понятых ФИО10, ФИО11, участковый.

Доказательств того, что участвующие в исполнительных действиях, не представились должнику, Ожогиной не представлено Н.А., и данный факт не имеет правового значения, так как, это не может нарушить ее права, как должника.

ФИО1 являлась ответчиком по делу по иску ФИО8, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выселении. ФИО1 было получено решение суда и его содержание было известно административному истцу, что не оспаривается ею.

Согласно исполнительного листа ФС №, заочное решение Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

ФИО1, как ответчик по делу №, обязана исполнять решение с момента его вступления в законную силу в объеме, установленном судом.

Таким образом, административному истцу ФИО1 было известно о необходимости освободить жилое помещение, до возбуждения исполнительного производства.

Однако, должник ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности, какие требовались от нее в целях добровольного исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения добровольно исполнять решение суда.

В связи с чем, применены процедуры принудительного исполнения решения суда.

ФИО1 указывает, что ФИО7 не может быть вселен в квартиру, так как, отсутствует исполнительный документ, свидетельствующий о совершении исполнительных действий в его пользу.

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по делу по иску ФИО8, ФИО4. Согласно указанного решения удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО4.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что апелляционным определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО4. ФИО4 получил исполнительные листы ФС № и ФС №, что следует из справочного листа дела.

Таким образом, ФИО4. имеет право участвовать в исполнительных действиях.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 проходит по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ в СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> по факту хищения данной квартиры, не имеет правового значения, для решения вопроса о законности участия его в исполнительных действиях.

ФИО1 указывает, что установив новый замок на место прежнего, ФИО3, передал ключи от квартиры ФИО4 фактически, ФИО4. был принудительно вселен в квартиру.

Согласно ст. 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Передача ключей ФИО4. не является вселением указанного лица.

Кроме того, ФИО1, как ответчик по делу №, обязана исполнять решение с момента его вступления в законную силу в объеме, установленном судом, то есть, освободить жилое помещение. И вселение в жилое помещение, не принадлежащее ФИО1, каких-либо лиц не затрагивает и не может затрагивать ее прав и законных интересов.

ФИО1 указывает, что в квартире до настоящего времени остаётся имущество ФИО1, меры к сохранности которого должностным лицом приняты не были.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем составлена опись имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлен срок для вывоза вещей – две недели. Квартира опечатана, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, который предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ей имущественного ущерба порчей принадлежащего её имущества.

ФИО1 указывает, что ей не известно, составлялся ли акт о выселении и опись имущества.

Как следует из материалов дела, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в день совершения оспариваемого исполнительного действия, акт содержит опись имущества. Акт составлен при понятых.

Ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и иными нормами, регулирующими данные правоотношения, не предусмотрена обязанность пристава – исполнителя вручать должнику акт и опись имущества.

Кроме того, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и списка корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, акт был направлен ФИО1 по последнему известному адресу жительства ФИО1, иной адрес ФИО1 приставу не сообщала.

ФИО1 просит признать незаконным действия пристава – исполнителя по установлению должнику срока для освобождения квартиры от имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем установлен срок для вывоза вещей – две недели.

Две недели с ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, доказательств установления другого срока ФИО1 не представлено.

ФИО1 не смогла пояснить, почему указанный срок представляется ей незаконным, указав лишь на незаконность выселения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен срок для указанных действий.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие решения, в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к лица, решение которого оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 не представила суду доказательств существенного несоблюдения установленного порядка проведения исполнительных действий; нарушения приставом требований закона и иного нормативного правового акта. Действие судебного пристава не нарушали права и свободы ФИО1

ФИО1 оспариваются действия судебного пристава, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, при которых, как она сама указывает, присутствовала, следовательно, о нарушении своих прав знала ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Курьер Сервис Экспресс, то есть, в пределах 10-дневного срока на обжалование, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, письменными материалами дела, в том числе и материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № – ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не допущено нарушений прав ФИО1, в связи с чем, суд находит доводы административного истца необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- (подпись) О.В. Пышкина

Верно. Судья- О.В. Пышкина