Решение № 2-3416/2017 2-3416/2017~М-3430/2017 М-3430/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3416/2017

Дело № 2-3416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.09.2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Нестеровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО5 ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27, Сомовой ФИО25 к ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением; встречному иску ФИО3 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в Бийский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО32, ФИО3 ФИО33, попросив суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2003 года ФИО11, заключив брак с ФИО12, выехал из занимаемого ранее жилого помещения, забрал принадлежащие ему личные вещи и отдал ключи от квартиры. С этого времени ФИО11 в квартире не проживает, не принимает участия в содержании квартиры, в оплате коммунальных услуг, не производит текущий ремонт жилого помещения. В 2014 году ФИО11 со своей супругой приобрели в собственность жилое помещение. 29.08.2017 года ФИО11 зарегистрировал в жилом помещении свою дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ФИО13 в жилое помещение не вселялась и в нем не проживает, а проживает со своими родителями. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО11, действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд со встречным иском к ФИО10, попросив суд признать ФИО10 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обосновывая встречные требования, истец указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2006 года ФИО14 после заключения брака с ФИО15, выехала вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из спорного жилого помещения к своему мужу в г.Барнаул, где проживает и работает по настоящее время. Ее дети посещают школу в г.Барнауле. С 2006 года ФИО10 отсутствует по месту регистрации, не принимает участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Полагая, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, ФИО11 обратился в суд со встречным иском.

Истцы ФИО7, ФИО6, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО8, представитель истцов ФИО16 в полном объеме поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

В своих возражениях на встречный иск истец ФИО10 пояснила суду, что в г. Барнауле она, ее муж и дети проживают временно, так как она работает и одновременно учится в высшем учебном заведении. Муж и дети также временно проживают в г.Барнауле вместе с ней. После окончания учебы они не планируют оставаться в г. Барнауле. В г. Бийске у нее и ее детей имеется отдельная комната, там находятся ее вещи, на каникулах, в отпуске, в выходные она приезжает с детьми в г. Бийск и живет в спорной квартире. Кроме того она несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представила.

Ответчик ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, третье лицо ФИО18, представитель ОУФМС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора города Бийска, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности (л.д.52).

Указанное жилое помещение на основании ордера № от 18.11.1999 г. было предоставлено ФИО3 ФИО34 на состав семьи из пяти человек: самого нанимателя – ФИО3 ФИО35, его супругу – ФИО3 ФИО36, сына – ФИО3 ФИО37, дочь ФИО3 (ФИО21) ФИО38, дочь ФИО4 (л.д.7-8)

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на регистрационном учете на момент рассмотрения дела состоят: ФИО3 ФИО39 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО40 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО41 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО42 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ФИО43 (мать ФИО2) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В связи с тем, что спорное жилое помещение является предметом договора найма жилого помещения, то соответственно к возникшим между сторонами правоотношениям, по мнению суда, подлежат применению положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, а с 1 марта 2005 г. – положения вступившего в действие ЖК РФ и нормы Гражданского кодекса РФ (главы 25).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ранее действовавшим ЖК РСФСР в статье 89 предусматривалась возможность расторжения договора найма нанимателем в одностороннем порядке в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор найма считался расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения о расторжении договора найма жилого помещения содержатся в ныне действующем Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.83).

Указанное право нанимателя основано на гражданско-правовой норме предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким же правом обладает и член семьи нанимателя. В случае выезда нанимателя со всеми членами семьи договор жилого помещения с наймодателем расторгается, взаимные права и обязанности наймодателя и нанимателя прекращаются по их согласованной воле. В случае выезда части семьи – одного из членов семьи или бывших членов семьи нанимателя, договор социального найма с наймодателем не расторгается, а изменяется, его сторонами остаются оставшиеся участники.

Члены семьи нанимателя, выехавшие на другое постоянное место жительства и добровольно отказавшиеся от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, утрачивают право проживание в этом жилом помещении со дня выезда.

Утрата такого права является последствием расторжения договора найма жилого помещения с выехавшим членом семьи.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО11 не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, а ФИО10 с несовершеннолетними детьми – с 2006 года.

Данное обстоятельство установлено из пояснений сторон, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, актами о не проживании от 21.07.2017 г., от 20.07.2017 г., и не оспаривается ни ФИО11, ни ФИО10.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Только, при установлении судом данных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной выезда ФИО11 из жилого помещения явились конфликтные отношения с матерью. Из пояснений ФИО11 в судебном заседании установлено, что ФИО11 выехал из жилого помещения после ссоры с матерью, ключи от жилого помещения у ФИО11 отсутствуют, свободного доступа в квартиру он не имеет. Ответчик желает проживать в квартире, но из-за неприязненного отношения членов его семьи к нему и его супруге не имеет возможности вселиться в жилое помещение. Денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг передавал лично родителям, но доказательства в подтверждение этому обстоятельству отсутствуют. Он не отказывается от жилого помещения, желает участвовать в приватизации квартиры. Ранее он предлагал истцам приватизировать квартиру и выплатить ему денежную компенсацию за его долю, но истцы отказались (л.д.99-101).

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты, более того, из пояснений ФИО7 следует, что с сыном она не общается около 15 лет, отношения испортились после ссоры с его супругой. Ранее ответчик предлагал истцам выкупить у него долю в квартире за материнский капитал сестры (л.д.74, 101).

Факт неприязненных отношений между сторонами никем не оспаривается.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО11 выехал из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с истцами в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, а его длительное не проживание в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер.

Поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и об его отказе в одностороннем порядке от прав по договору социального найма, требования истцов о признании ответчика ФИО11 утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов, о том, что ФИО11 не оплачивает коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 ЖК РФ.

Не свидетельствует об отказе ФИО11 от прав на спорную квартиру в связи с выездом на другое место жительства и факт приобретения ответчиком в собственность другого жилого помещения.

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм с учетом положений п. 2 ст. 20 ГК РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В данном случае ФИО13 зарегистрирована в спорной квартире, соответственно, ее родителями определено место жительства ребенка по месту регистрации ФИО11.

Поскольку отсутствуют основания для признания ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения аналогичных требований к его ребенку ФИО1.

Таким образом, требования истцов о признании ФИО11, ФИО13 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению и встречные требования ФИО13 к ФИО10, поскольку из пояснений ФИО10, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 не проживает в жилом помещении временно. В данном жилом помещении она и ее дети занимают отдельную комнату и периодически проживают в квартире. В спорной квартире находятся ее вещи, она несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Указанные ФИО10 обстоятельства в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнуты, и свидетельствуют о временном характере не проживания ФИО10 в жилом помещении.

Вместе с тем сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО44, ФИО3 ФИО45, ФИО5 ФИО46, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ФИО47, ФИО5 ФИО48, Сомовой ФИО49 к ФИО3 ФИО50, ФИО3 ФИО51 о признании ФИО3 ФИО52, ФИО3 ФИО53 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО54 к ФИО5 ФИО55 о признании ФИО5 ФИО56 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова