Постановление № 1-378/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-378/2019

№ 1-378/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 февраля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием

помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Поедаловой Т.С., представившейо удостоверение № 521 и ордер № 18 от 14 февраля 2019 года,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего ***, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находился в доме № 73 по ул. Литейная в г. Благовещенске Амурской области, достоверно зная, что в гараже расположенном на приусадебном участке указанного дома находится автомобиль марки «Renault Logan», принадлежащий Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть в гараж и похитить из автомобиля марки «Renault Logan» аккумуляторную батарею, которой в после-дующем распорядиться по своему усмотрению.

Так, 19 июля 2018 года в около 12 часов 10 минут ФИО1 следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к гаражу, расположенному по адресу ул. Литейная, 73 г. Благовещенска Амурской области, снял с петель навесной замок, который находился в неисправном состоянии и вошел в помещение гаража, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище.

После чего, ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: ул. Литейная, 73, г. Благовещенск, Амурская область, действуя в продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, убедившись, что в гараже ни кого нет, за ним ни кто не наблюдает и его действия носят тайный характер, открыл крышку капота автомобиля марки «Renault Logan», отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, извлек аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля, тем самым её тайно похитил, после чего, удерживаю аккумуляторную батарею при себе, вышел из гаража и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил собственнику материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 24 июля 2018 года в утреннее время ФИО1, совместно с ВМ находился в ***, и достоверно зная, что в кармане брюк, принадлежащих Потерпевший №1, находятся деньги, решил их тайно похитить, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Так 24 июня 2018 года около 08 часов 10 минут ФИО1, находясь в *** реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, в квартире больше ни кого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял с пола, принадлежащие Потерпевший №1, брюки и взял из кармана указанных брюк деньги в размере 2500 рублей, которые убрал в карман своих брюк, тем самым их тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил деньги в размере 2500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование которого потерпевший указал, что тот загладил причиненный вред, и они примирились.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В., защитник Поедалова Т.С. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил.

В связи с изложенным, в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.В. Больбот