Решение № 2-2533/2021 2-2533/2021~М-1159/2021 М-1159/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2533/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнения просил о возложении обязанности аннулировать незаконно начисленную на лицевой счет № сумму в размере 1 549 рублей после отключения от домофонной системы, расторгнуть договор № возмещении имущественного вреда в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обеспечить беспрепятственный доступ в (адрес). Кроме того, истец просил возместить по делу понесенные судебные расходы в размере 1 476 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор № на установку и обслуживание домофона. С 2009 года по 2012 год истец оплачивал услугу авансовыми платежами на год, однако, с (дата) плата стала взыматься по единой счет-квитанции, оплата производится через РКЦ, в мае 2013 года строка «оплата за домофон» из квитанции исчезла, в связи с чем, истец перестал вносить плату. В мае 2013 года, ответчик отключил домофон, в связи с чем, причинил истцу неудобства, нарушил условия договора. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно п. п. 1 и 7 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, домофон является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть при установлении домофонных систем необходимо соответствующее волеизъявление собственников квартир.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ИП ФИО2 и жителями многоквартирного дома в лице ФИО6 заключен договор № по установке и передаче в пользование домофонной системы по адресу: (адрес), волеизъявление собственником на заключение договора подтверждается приложением к договору, содержащее собственноручные подписи собственников.

В соответствии с указанным выше договором ИП ФИО2 обязался установить металлическую дверь на подъезд, установить домофонную систему, квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной системе, при своевременной оплате абонентной платы устранять все неполадки в системе. Общая стоимость договора составила 20 750 рублей, стоимость квартирного аппарата составила 1 267 рублей.

В этот же день, (дата) между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на обслуживание подъездного домофона. Согласно п. 2 указанного договора заказчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 25 рублей. При непоступлении оплаты до 25 числа заказчик автоматически отключается от домофонной системы. Включение производится после погашения долга и уплаты 100 рублей за вызов мастера.

Кроме того, в соответствии с п. 3 договора при увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, изменениях в системе налогообложения и других объективных обстоятельствах, абонентская плата может быть увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду.

Вышеуказанные договоры подписаны истцом без каких-либо замечаний, а значит, при подписании договора он согласился со всеми условиями, указанными в них.

Согласно приказу № от (дата) года изменен тариф по абонентской плате за обслуживание домофонной системы до 35 рублей, а также тарифа за обслуживание домофонной системы без использования квартирного аппарата до 10 рублей.

Приказом № от (дата) изменен тариф по абонентской плате за обслуживание домофонной системы до 38 рублей, без использования квартирного аппарата до 12 рублей.

В соответствии с приказом № от (дата) тариф по абонентской плате за обслуживание домофонной системы изменен до 44 рублей, без использования квартирного аппарата до 15 рублей.

Согласно приказу № от (дата) тариф по абонентской плате за обслуживание домофонной системы изменен до 48 рублей, без использования квартирного аппарата до 17 рублей.

Приказом № от (дата) изменен тариф по абонентской плате за обслуживание домофонной системы до 52 рублей, без использования квартирного аппарата остался тем же, 17 рублей.

Указанные выше изменения во исполнение п. 3 указанного выше договора были размещены ответчиком ИП ФИО2 в средствах массовой информации в официальном источнике – газете «Копейский рабочий» и бесплатной газете «Интересные предложения», что подтверждается соответствующими выпусками газет.

Согласно представленным тарифам по домофонам ФИО1 с (дата) по (дата) начислялась абонентская плата в размере 35 рублей. Поскольку у ФИО1 за указанный выше период образовалась задолженность, квартирный аппарат ФИО1 отключен в связи с возникновением задолженности, абонентская плата с (дата) начислялась исходя из тарифа без использования квартирного аппарата.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий договора судом отклоняются, поскольку по представленным суду документам нарушений не усматривается.

Кроме того, из представленных суду тарифов ФИО1 видно, что у истца имеется задолженность по оплате домофонной системы в размере 1 347 рублей.

Поскольку у ФИО1 имелась задолженность по абонентской плате, ИП ФИО2 правомерно отключил домофонную систему.

(дата) истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договора, аннулировании начислений в размере 1 447 рублей, об обеспечении беспрепятственного доступа к квартире.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, однако, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 договор № на обслуживание подъездного домофона расторгнут с (дата).

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование об обеспечении ему беспрепятственный доступ к его квартире.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ограничен в доступе к своей собственности суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто.

Ссылка на то, что ИП ФИО2 в будущем может перепрограммировать ключ от домофона, либо не выдать ему ключ, не состоятельна, не подтверждена материалами дела, кроме того, как следует из пояснений самого истца в настоящее время он пользуется дверью в подъезд, что бы попадать в свою квартиру.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Отношения, возникающие между потребителями (гражданами) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положением ст. 15 названного Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Учитывая, что судом нарушение прав истца ответчиком не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено (дата).