Решение № 2-895/2025 2-895/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-895/2025

№ 2-895/2025

56RS0038-01-2025-001027-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Татариновой Е.В.,

при секретаре Павловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен с использованием сайта истца и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта организации. Ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, сумма задолженности по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 327,73 рублей. По заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 92 327,73 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 91,2 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «<адрес> Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на исковые требования, в которых она, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила предоставить отсрочку по погашению суммы задолженности без начисления процентов сроком на 6 месяцев. Также указала, что частично вносила платежи по погашению задолженности.

Истцом представлены возражения относительно отзыва ФИО1

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Части 1, 2 статьи 8 указанного закона предусматривают, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в сумме 78 700 рублей под 288,350 % годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора займа заем подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан заемщиком ФИО1 с использованием сайта www.lime-zaim.ru аналогом собственноручной подписи - электронной подписью, после ознакомления с общими условиями договоров микрозайма и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей к этому договору.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора займа, заемщик согласен с общими условиями договора займа.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

По заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области выдан судебный приказ № по заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности с ФИО1, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

За спорный период ответчик выплатила истцу 88 682,27 рубля, из них 27 359,5 рублей как погашение основного долга, 61 322,77 рубля как проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 88 682,27 рубля) составила 92 327,73 рублей, из которых сумма основного долга 51 340,5 рублей, сумма задолженности по процентам 38 730,1 рублей, сумма задолженности по штрафам 2257,13 рублей.

Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию суммы займа, процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер заявленных истцом к взысканию процентов по договору не превышает установленного ограничения - 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа.

Основания для возложения ответственности заемщика на страхователя отсутствуют.

Представленный в материалы дела истцом расчет не опровергнут ответчиком, соответствует положениям договора займа. Доказательства неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по договору займа ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа, требование истца о взыскании с него суммы задолженности по договору займа является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 327,73 рублей, из которых сумма основного долга 51 340,5 рублей, сумма задолженности по процентам 38 730,1 рублей, сумма задолженности по штрафам 2257,13 рублей.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье (2042,42 рубля), а в последующем в районный суд (1957,58 рублей) составила 4000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,2 рубль, уплаченные истцом за направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении соответствующих доказательств, при этом из буквального толкования части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта может ставиться только после его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 327,73 рублей, из которых сумма основного долга 51 340,5 рублей, сумма задолженности по процентам 38 730,1 рублей, сумма задолженности по штрафам 2257,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья подпись Е.В. Татаринова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.