Решение № 2-4146/2017 2-4146/2017~М-3803/2017 М-3803/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4146/2017

Дело № 2-4146/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Копыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 54 065,99 руб. по страховому случаю от 25.12.2016 года, которое было исполнено 18.09.2017 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 127 713,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16.01.2017 года ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 25.12.2016 года в 12 часов 50 минут в районе дома 4 по ул. Ильича в г. Липецке с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности З.М.М.., под управлением П.И.А. и автомобиля Мерседес Бенц С320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованными судом из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка материалами гражданского дела № 2-2386/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 74 565,99 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб. Из общей взысканной судом суммы сумма страхового возмещения составила 54 065,99 руб.

18.09.2017 года денежные средства в размере 94 565,99 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017 года.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года ответчиком получена претензия истца с просьбой о выплате неустойки за период с 06.02.2017 года по 17.09.2017 года в размере 127 713,66 руб., что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

27.09.2017 года страховой компанией в адрес представителя истца направлено сообщение от 26.09.2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку последний документ, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно, корректные банковские реквизиты, получены страховщиком 10.02.2017 года и 14.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление получено страховщиком 16.01.2017 года, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до 05.02.2017 года.

При этом, требование страховой компании о представлении банковских реквизитов не является основанием для увеличения срока рассмотрения заявления, так как п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения посредством как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

Право страхователя на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика также закреплено в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Поскольку в полученном страховой компанией 16.01.2017 года заявлении о наступлении страхового случая отсутствовала просьба истца о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения могла быть исполнена путем выплаты истцу наличных денежных средств, а предоставление истцом банковских реквизитов 10.02.2017 года является его правом, а не обязанностью. Таким образом, выплата неоспариваемой части страхового возмещения 14.02.2017 года и 18.09.2017 года, соответственно, на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка, свидетельствуют о нарушении установленного Законом об ОСАГО срока.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 05.02.2017 года, неустойка подлежит расчету за период с 06.02.2017 года по 17.09.2017 года (дата, предшествующая дате исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме).

С учетом частично произведенной ответчиком 14.02.2017 года выплаты в размере 165 000 руб. неустойка подлежит расчету за период с 06.02.2017 года по 13.02.2017 года исходя из определенной решением суда от 03.08.2017 года общей суммы неустойки в размере 219 065,55 руб. (318 711 – 99 645,45). Вместе с тем, поскольку истцом первый период для расчета неустойки определен равным 4 дня (с 06.02.2017 года по 09.02.2017 года), суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за указанный период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. С учетом изложенного размер неустойки за период с 06.02.2017 года по 09.02.2017 года составит 8 762,64 руб. (219 065,99 * 1% * 4 дня).

Неустойка за период с 10.02.2017 года по 17.09.2017 года, исходя из суммы недоплаты в размере 54 065,99 руб., составит 118 945,17 руб. (54 065,99 * 1% * 220 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 127 707,81 руб. (8 762,64 + 118 945,17).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 45 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Довод представителя ответчика о том, что сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы, правового значения не имеет, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок расчета неустойки определен за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, наличие которой достоверно установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что решением суда от 03.08.2017 года уже была взыскана неустойка в размере 20 000 руб., является необоснованной, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и указанным решением с ответчика взыскан штраф в размере 20 000 руб., являющийся самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности страховщика.

Довод страховой компании о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление нарушенных прав, а на извлечение прибыли, являются необоснованными, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховой компании, нарушившей права страхователя, по выплате неустойки.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.09.2017 года его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг, подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов заказчика ФИО1 в суде первой инстанции по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 51 000 руб. (45 000 + 6 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв