Постановление № 1-25/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

№1-25/2021

УИД: 55RS0028-01-2021-000331-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Павлоградка 14 июля 2021 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Тарасевича О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Ерохина Д.А., представившего удостоверение № и ордера №, 5925,

представителя потерпевшего О.Е.В..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимости не имеющей,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2021 года, в период с 10 до 11 часов, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитили лом черного металла в виде 3 батарей отопления и 1 металлического регистра общим весом 220 кг стоимостью 1 кг лома металла 22 руб. 70 коп., причинив ущерб Администрации Павлоградского муниципального района Омской области на сумму 4994 руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО1 показала, что 26.03.2021 с ФИО2 пошли в квартиру, где она прописана, чтобы забрать плату для телевизора. Дверь в квартиру <адрес> была открыта, они зашли посмотреть, находясь в квартире, увидели 2 снятые батареи, тогда она предложила ФИО2 украсть батареи, хотела добавить секции батарей в своей квартире. ФИО2 согласилась, они перенесли снятые батареи в другую квартиру №, где было открыто окно, затем вернулись в квартиру №, оторвали еще 2 батареи, одна из которых была самодельная. В дневное время вернулись в дом, из окна выбросили батареи на улицу, одна из батарей, которая была из 10 секций, раскололась на две части. Батареи привезли во двор дома, где она живет, в тот же день Я.В. отвозил собранный им лом металла в пункт приема, она и ФИО2 также решили сдать батареи в пункт приема. (т.1, л.д.83-85; т.2, л.д.29). Дополнительно в судебном заседании показала, что были украдены 3 батареи и регистр, но одна батарея разломалась после выбрасывания ее из окна.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, на предварительном следствии ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО1 (т.1, л.д.162-165; т.2, л.д.37).

Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимые подтвердили при проверке их показаний на месте (т.1, л.д.209-210, 217-219).

Представитель потерпевшего Администрации Павлоградского муниципального района Омской области О.Е.В. показал в судебном заседании, что о совершенной краже батарей из пустующей квартиры узнал от главы Новоуральского сельского поселения З., позже узнал, что кражу батарей совершили подсудимые. Батареи находились в квартире, которая является собственностью Администрации Павлоградского муниципального района. В связи с тем, что были установлены в квартире со дня постройки дома в 70-х годах, Администрация оценивает их как лом металла. Ущерб возмещен, батареи изъяты. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми.

Свидетель Я.А.В. показал в судебном заседании, что проживает с ФИО1, в один из дней приехал домой, во дворе увидел батареи отопления, со слов ФИО1 понял, что батареи украдены ею и ФИО2 из квартиры многоэтажного дома. В тот же день сдавал собранный им лом металла, также сдал и батареи.

Свидетель З.Г.Н. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в конце марта 2021 г. от Б. узнал, что из одной из квартир в доме <адрес> были похищены батареи отопления, о чем он сообщил участковому уполномоченному. В ходе разбирательства было установлено, что из квартиры № указанного дома, которая несколько лет пустовала, похищены 4 батареи отопления, позже от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.191-192).

Вина подсудимых также подтверждается:

- заявлением представителя Администрации Павлоградского муниципального района Омской области о краже чугунных батарей и регистра из квартиры <адрес> (т.1, л.д.64);

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие батарей отопления и регистра отопления, снаружи дома изъят след обуви (т.1, л.д.5-18);

- протоколом осмотра участка местности в <адрес>, в ходе которого изъяты 4 батареи (4, 6, 6 и 8 секций), регистр из трех труб (т.1, л.д.24-28);

- копиями листов книги учета приемосдаточных актов ООО «ЧерМетАктив-С», из которых видно, что 26.03.2021 Я.А.В. сдал в пункт приема металла 607 кг лома (т.1, л.д.217-219);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 4 батареи (4, 6, 6 и 8 секций) и регистр, установлено, что 2 батареи из 4 и 6 секций ранее составляли одно целое, произведено взвешивание, в ходе которого вес батарей и регистра составил 220 кг (т.1, л.д.223-226);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла составляет 22 руб. 70 коп. (т.1, л.д.237);

- заключением трасологической экспертизы № от 05-13.04.2021, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.03.2021, мог быть оставлен как подошвой галоши на левую ногу из пары галош, изъятой у ФИО2, так и другой аналогичной по размеру и типу обувью (т.1, л.д.33-41, 111-116);

- явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они указали, что 26.03.2021 совершили кражу 4 чугунных труб отоплении (т.1, л.д.42-44, 48-50).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых установленной, и считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые противоправно и тайно завладели чужим имуществом, на которое не имели какого-либо права, которым распорядились по собственному усмотрению. Предварительный сговор усматривается из согласованных действий соисполнителей.

От представителя потерпевшего О.Е.В. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку подсудимые возместили материальный ущерб путем возвращения похищенного, извинились, их извинения приняты, претензий материального характера к подсудимым не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, адвокат Ерохин Д.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимые не возражали против прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаялись в содеянном, обратились в ОМВД России по Павлоградскому району с явками с повинной, возместили потерпевшему материальный ущерб путем возврата похищенного, таким образом, подсудимые загладили причиненный вред, характеризуются положительно по месту жительства, ФИО1 – по месту работы, не состоят на наркологическом и психиатрическом учетах, ФИО1 трудоустроена, суд учитывает молодость подсудимых, ..., отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, вида и значимости похищенного для потерпевшего, суммы причиненного ущерба, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в силу: галоши оставить ФИО2, батареи отопления и регистр – возвратить потерпевшему.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В.Кириленко