Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-1343/2019 М-1343/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019

УИД 27RS0006-01-2019-001686-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 августа 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, обосновав свои требования следующим.

Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение, указанное выше.

В период обслуживания ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества.

В связи с увлажнением строительных конструкций, у Истца в квартире произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы темных пятен. Данный факт подтверждается Актом осмотра. Намокания происходят в результате увлажнения стен подвала сточными водами в связи с наличием постоянного источника увлажнения в подвале в виде скопления канализационных стоков в объеме подвала. А также в результате несоответствия воздухообмена в квартире установленным нормам.

Истец вынужден был обратиться в экспертно-оценочное предприятие «Экспертиза инженерных коммуникаций» (ИП ФИО1) для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие увлажнения отделочных покрытий квартиры.

По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 125 094,00 руб. За изготовление отчета Истец оплатил 18000,00 рублей.

В адрес Ответчика 29.05.2019 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало.

Согласно Своду правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", объемный расход воздуха, удаляемого системой вентиляции должен составлять: из кухни, оборудованной электрической плиткой - 60 куб.м./час; из туалета и ванной комнаты - 25 куб.м./час.

В квартире Истца объемный расход воздуха через сечение на кухне составляет 10,37 куб.м./час, а в туалете и ванной комнате 0 куб.м./час, что не соответствует нормативному значению воздухообмена.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества помещения, нарушает права Истца как потребителя и повлекло моральные и физические страдания Истца, т.е. причинило моральный вред, который истец оценивает в 30000,00 руб., поскольку Истец на протяжении длительного времени вынужден дышать сыростью, плесенью, а также канализационными стоками, которые скопились в подвале и в квартире некомфортно находиться.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ материальный ущерб в размере 125094,00 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 18000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в размере 20000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму, присужденную судом, по день фактической уплаты денежных средств.

В судебное заседание не явился истец ФИО3 О дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и доверил представлять свои интересы ФИО4 на основании доверенности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Министерства обороны РФ. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания – не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что после принятия дома от предыдущей УК с ноября 2017 года истец не оплачивает найм жилого помещения, техническое обслуживание и содержание дома и имеет задолженность, а ответчик регулярно производит сушку подвального помещения, вывозит мусор, предоставляет воду, исполняет заявки жильцов не получая от истца оплаты. Просила учесть указанные обстоятельства, отказать истцу в иске или снизить размер сумм, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора найма служебного жилого помещения № от 30.03.2015 года, ФИО2 является нанимателем жилого помещения – <адрес>

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

Согласно Акту от 27.05.2019 года, составленному комиссией в составе: техников АП № 5/2 ДУ № 5 ФГУП «ЦЖКУ» ЖЭ (К)О №, произведен осмотр квартиры № №, <адрес> на основании обращения ФИО3 Осмотром установлено, что квартира расположена на 1 этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома. На момент осмотра жилого помещения установлено, что в маленькой комнате произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы темных пятен, в коридоре темные пятна на стене. Комиссия пришла к выводу, что причины образования темных пятен и намокания обоев не выявлена.

Согласно заключению специалиста № от 14.05.2019 года Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» ИП ФИО6, по результатам проведенного строительно-технического исследования квартиры № № расположенной в <адрес> жилое помещение содержит повреждения элементов отделки - обоев. Расположение повреждений - в нижней части помещений жилых комнат, кухни, туалета, на стенах ванной комнаты.

Причинами увлажнения стен квартиры является совокупность одновременно действующих факторов, из которых наиболее значимыми являются: проникновение сточных вод из подвала дома вследствие увлажнения стен подвала сточными водами, наличия постоянного источника увлажнения в подвале в виде скопления канализационных стоков в объеме подвала; несоответствие воздухообмена в квартире установленным нормам (п.9.2 СП54.13330.2016).

Эксплуатация жилого дома не соответствует: пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части необходимости содержания санитарно-технических систем дома в исправном состоянии, осуществления мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддержания надлежащего воздухообмена в жилых помещениях;

пункту 9.2 СП 54.13330.2016 в части обеспечения нормируемых значений воздухообмена в квартире.

Образование повреждений на стенах исследуемой квартиры состоит в причинно- следственной связи с несоответствием содержания конструкций жилого дома, требованиям, предусмотренным положениями указанных выше нормативных документов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной в <адрес>, направленного на устранение повреждений, образованных в результате увлажнения строительных конструкций, с учетом НДС 20%, составляет 125094,00 рубля.

Данное заключение, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку, в отчете представлены ссылки на нормативную документацию и информационные источники, проведено исследование жилого помещения на месте, результаты которого отражены в заключении. Отчет содержит подробный локальный сметный расчет и выводы по поставленным перед специалистом вопросам.

На основании изложенного, сомневаться в достоверности и правильности выводов оценщика, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» ИП ФИО1, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, неоднократно разъяснялась судом обязанность сторон в гражданском процессе предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако стороной ответчика такие доказательства не представлены, ходатайств об истребовании доказательств или проведения судебной экспертизы - не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать слугу, соответствующую этим требованиям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п. 3.4.1. Постановления Госстроя РФ № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, а также чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно Своду правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", объемный расход воздуха, удаляемого системой вентиляции должен составлять: из кухни, оборудованной электрической плиткой - 60 куб.м./час; из туалета и ванной комнаты - 25 куб.м./час.

Согласно Заключению специалиста № от 14.05.2019 года, в квартире истца объемный расход воздуха через сечение на кухне составляет 10,37 куб.м./час.; в туалете и ванной комнате 0 куб.м./час.

Доказательств, опровергающих выводы предоставленных истцом заключений специалистов и доводы истца, ответчиком по делу не предоставлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании об отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в ненадлежащем содержании общедомового имущества жилого дома, не являются достаточным основанием для отказа в иске ФИО3 в полном объеме и не принимаются судом, как не состоятельные. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта подвала.

Договор управления многоквартирным домом с приложением к договору о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду не предоставил. Доказательств того, в каком состоянии принят ответчиком многоквартирный дом, имел или нет какие-либо недостатки, так же не представлено.

Указанное не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что состояние подвала не позволяло обеспечить его надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта. Ссылки ответчика на то, что на момент принятия спорного дома на обслуживание, его общедомовое имущество, в том числе и подвал уже нуждалось в капитальном ремонте, учтены быть не могут, так как учреждение приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту, как данного элемента общего имущества, так и иного имущества многоквартирного дома по спорному адресу.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подвал относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право требования истца на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу (квартире № № в результате ненадлежащего содержания общего имущества - подвала <адрес>, составляет 125 094 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за содержание, найм жилья и коммунальные услуги, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения по существу заявленных ФИО3 требований.

Факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинна связь между этими элементами нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу на сумму 125 094 руб., наступившего в результате ненадлежащего содержания общего имущества, подтвержденного материалами дела, доказана. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в пользу ФИО3

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются требования истца о возмещении убытков, понесенных последним в сумме 18000,00 руб., связанных с оплатой услуг специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела и не опровергнуты стороной ответчика в части заявленных сумм и по факту несения истцом таких расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ относятся, помимо прочего, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ. Обязанность возмещения потребителю морального вреда, причиненного нарушением исполнителем прав потребителей, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25, с изменениями от 16.01.2008г.), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 03.07.2016 года), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Бездействием ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ нарушено право истца на благоприятную среду проживания, что причинило ему нравственные страдания.

Наличие переживаний у гражданина, чье жилище подвергается затоплению, является общепризнанным обстоятельством и в соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а не как компенсация вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие ненадлежащего качества (недостатка) оказываемой услуги на основании п. 1 ст. 1064 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

При этом, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда - 30000,00 рублей, завышенной и не соразмерной глубине и степени его переживаний, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов за представительские услуги в размере 20000,00 рублей суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. Указанная сумма реально оплачена истцом по Договору оказания юридических услуг от 20.05.2019г. № и подтверждена распиской от 20.05.2019г. о получении представителем ФИО4 от ФИО3 20000,00 руб. Суд находит оплаченную истцом сумму соразмерной, разумной, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, продолжительности времени, в течении которого истцу и его представителю пришлось отстаивать свои интересы в суде. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и услуг по представительству.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 86547,00 рублей. текущий ремонт дома.

Принимая решение суда по настоящему делу суд преобразует правовые отношения по возмещению ущерба, вреда, в обязательство по выплате ответчиком истцу денежных средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Норма п. 1 ст. 395 ГК РФ об уплате процентов на сумму долга подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п.п. 37 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из толкования положений ст. 395 ГК РФ, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке указанной у истца по данному делу еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 А,Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в возмещении им судебных расходов при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 730,94 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 125094,00 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходы по оплате оценки ущерба – 18000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000,00 рублей, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» - 86 547,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 730,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019г.

Судья В.В. Чуешкова