Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-1599/2017 М-1599/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2454/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 19 июля 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца – ФИО3, представителей ответчика (МУП «ЧГПАТП № 1») – Аговой Д.К., ФИО4 и ФИО5, прокурора Викиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2454/17 по иску ФИО2 ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное пред-приятие № 1» (МУП «ЧГПАТП № 1») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что он работал в МУП «ЧГАТП № 1» главным инженером. Приказом от 12 января 2017 года № 12-к он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Черкесского городского суда от 19 апреля 2017 года увольнение признано незаконным, и приказом МУП «ЧГАТП № 1» от 20 апреля 2017 года № 80-к он был восстановлен в должности, и ему были выплачены суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула. После восстановления в должности в его должностную инструкцию были внесены изменения и возложены обязанности, которые не должны вменяться главному инженеру. Ответчик готовил основания для его повторного увольнения. Приказом от 19 мая 2017 года № 88-к с ним повторно был расторгнут трудовой договор, и 19 мая 2017 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако оснований для его увольнения не имелось, и дисциплинарного проступка (нарушения служебных обязанностей) он не совершал. Истец просил суд: 1) признать увольнение незаконным; 2) восстановить его в прежней должности главного инженера; 3) взыскать с ответчика 50 000 руб в качестве компенсации морального вреда; 4) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 мая 2017 года по день восстановления на работе.

Заявлением от 19 июля 2017 года истец дополнительно обосновал заявленные требования и указал, что приказом от 25 апреля 2017 года № 81-к должностную инструкцию главного инженера МУП «ЧГАТП № 1» от 17 декабря 2014 года №2 приказано считать недействительной. Другой должностной инструкции с изменениями ему не было предоставлено для ознакомления. Что ему было вменено в обязанности, он не знает. Во исполнение распоряжения Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р был издан приказ от 21 апреля 2014 года № 67 «О списании бензина». Приказ был предоставлен ему на согласование 21 апреля 2017 года. Как указал ответчик, этот приказ он (истец) прочитал, подписал, а через некоторое время вернулся и попросил его отдать для повторного ознакомления, после чего при свидетелях порвал его, в связи с чем был издан дубликат приказа. Однако он этот приказ не порвал. Приказ имел исправления, и он посчитал, что не надо было согласовывать приказ с исправлениями, поэтому вернулся, забрал приказ и сохранил его. Он смял приказ, потому что хотел выбросить, но автоматически унёс с собой. Он подписал приказ, не особенно вникая в суть, а потом обратил внимание на то, что текст приказа имеет исправления на дату 25 апреля 2017 года. Также имелись исправления по количеству автомобилей. В судебном заседании, сверив оригинал приказа с его дубликатом, он установил, что в тексте приказа есть разночтения. Так, пункт 2 в оригинале приказа № 67 изложен в следующей редакции: «Главному инженеру ФИО2 произвести заправку привлечённого транспорта с 23.04.2017г по 25.04.2017г газ – 50 литров, дизтопливо – 50 литров на каждую единицу транспорта». В дубликате приказа № 67 пункт 2 изложен в следующей редакции: «Главному инженеру ФИО2 обеспечить транспорт в технически исправном состоянии и произвести заправку привлечённого....». При этом первоначальный оригинал приказа имел дату с 23 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года, а потом было исправлено ручкой на 25 апреля 2017 года. Налицо фальсификация документа. В приказ добавлена ключевая фраза: «обеспечить транспорт в технически исправном состоянии». Данный приказ не может являться допустимым доказательством по делу. Дубликатом является точная копия утраченного письменного документа. Копия приказа от 21 апреля 2017 года № 67, представленная ответчиком в суд, является подложной. На линию не выходит неисправный транспорт, это запрещено Правилами перевозки пассажиров. Планированием пассажирских перевозок занимается служба эксплуатации. Ежедневно начальник колонны составляет план-наряд, который утверждает первый заместитель директора и руководитель службы эксплуатации. Диспетчер согласно наряду распределяет автомобили и водителей по маршрутам, запланированным начальником колонны и утверждённым зам.директора. Маршрут «Комсомолец-Кладбище» 24 апреля 2017 года запланирован не был, о чём свидетельствует диспетчерская сводка за 25 апреля 2017 года. Согласно прилагаемому к приказу списку транспорта, привлечённого для обслуживания населения в дни празднования православных праздников Пасха и Поминовение усопших, служба эксплуатации запланировала и выпустила все 14 машин на городские маршруты, а не на кладбище для бесплатной перевозки граждан, и все 14 машин привезли и сдали в кассу выручку, о чём свидетельствуют сведения по доходам за 25 апреля 2017 года. Согласно сведениям по доходам маршрутной сети города 25 апреля 2017 года работало 37 машин, 3 машины простаивали в исправном состоянии (№ 64 – исправен – выходной, № 42 исправен – отсутствует полис ОСАГО, № 53 исправен – отсутствует полис ОСАГО).Обеспечение полисом ОСАГО входит в обязанности службы эксплуатации. Таким образом, в распоряжении службы эксплуатации 25 апреля 2017 года находилось 40 исправных автомашин. В работе у технической службы 25 апреля 2017 года находились 2 машины после ДТП 24 апреля 2017 года (производились кузовные работы), на 4 автомобилях производился капитальный ремонт двигателей (2 машины остановились в начале апреля, 2 машины остановились в середине апреля до его выхода на работу после восстановления в должности). Итого на ремонте у технической службы находилось 6 машин. Три автомобиля № 15, № 57 и № 63 в его отсутствие (более 5 месяцев) полностью были разграблены, восстановлению не подлежат. Всего на балансе предприятия находится 49 автобусов ПАЗ-3205. Распоряжение Мэрии г.Черкесска ему было выдано по его просьбе 12 мая 2017 года при подписании приказа по предприятию от 12 мая 2017 года № 76, т.к. в данном приказе имелась ссылка на указанное распоряжение. До 12 мая 2017 года с распоряжением Мэрии г.Черкесска № 241-р его никто не знакомил. Приказ № 67 от 21 апреля 2017 года ему вручили 25 апреля 2017 года в середине дня. Таким образом, он не мог повлиять на исполнение приказа № 67 от 21 апреля 2017 года. ФИО10 и ФИО6 завизировали приказ задним числом. 28 апреля 2017 года директор предприятия отписал ему письмо Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии г.Черкесска от 27 апреля 2017 года № с требованием дать объяснения, по каким причинам не было исполнено распоряжение Мэрии г.Черкесска № 241-р о выделении пяти автобусов для бесплатной перевозки пассажиров по маршруту «Комсомолец - Городское кладбище» 25 апреля 2017 года. Так как планирование пассажирских перевозок не входит в обязанности технической службы, пояснить по этому вопросу он ничего не мог, о чём указал в докладных от 28 апреля 2017 года. Согласно п.3 Приказа № 76 от 12 мая 2017 года главному инженеру ФИО2 по данному факту было указано предоставить письменные объяснения. Но так как юрист Агова отказала ему в выдаче приказа, и у него не имелось возможности ознакомиться с ним, в полной мере он не мог дать каких-либо объяснений. В своей докладной на имя директора от 12 мая 2017 года он указал на данное нарушение и просил выдать копию подписанного приказа № 76. Копия приказа была ему выдана накануне увольнения – 17 или 18 мая 2017 года. Факт совершения им нового дисциплинарного взыскания отсутствует. Днём обнаружения проступка ответчик считает 27 апреля 2017 года, а днём совершения проступка 25 апреля 2017 года. Ему вменяют неисполнение приказа № 67 от 21 апреля 2017 года в части не обеспечения транспортом в технически исправном состоянии и заправки привлечённого транспорта 25 апреля 2017 года в кол-ве 5 ед. Однако копию приказа № 67 он получил 25 апреля 2017 года. В его должностные обязанности не входит обеспечение транспортом в технически исправном состоянии и, тем более, заправка ГСМ. 25 апреля 2017 года была отменена его должностная инструкция. Работодатель создал искусственные условия для его увольнения, что является недопустимым. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, не смотря на наложение дисциплинарного взыскания. При расторжении трудового договора 19 мая 2017 года работодателем были допущены нарушения трудового законодательства. Он был уволен по отрицательным мотивам при отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка.

Ответчик предоставил суду письменные возражений на иск, в которых указал, что истец был уволен с должности главного инженера по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из материалов дела, а также из обстоятельств, установленных решением Черкесского городского суда от 19 апреля 2017 года по делу № 2-1086/17, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 26 мая 2016 года № 80. Указанное дисциплинарное взыскание было применено к истцу ввиду неисполнения им своих обязанностей: ухудшение работы технической службы, в частности разграбление автобуса № 26. Приказ от 26 мая 2016 года № 80 истцом не оспорен, дисциплинарное взыскание в виде выговора действовало до 26 мая 2017 года. Распоряжением Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р ответчику было поручено обеспечить бесплатное транспортное обслуживание (23 апреля 2017 года – 20 единиц, 24 апреля 2017 года – 10 единиц, 25 апреля 2017 года – 5 единиц) горожан по маршруту в г.Черкесске: ост.Комсомолец – микрорайон Юбилейный, городское православное кладбище. Во исполнение распоряжения Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р ответчиком был издан приказ от 21 апреля 2014 года № 67 «О списании бензина», в соответствии с которым ответчик был обязан обеспечить транспорт в технически исправном состоянии и произвести заправку привлечённого транспорта с 23 по 25 апреля 2017 года. Приказ от 21 апреля 2014 года № 67 был предоставлен истцу для ознакомления 21 апреля 2017 года. Истец, прочитав приказ, ознакомился с ним под роспись, после чего ушёл. Через некоторое время, вернувшись и попросив приказ для повторного ознакомления, истец порвал приказ при свидетелях, в связи с чем ответчиком был издан дубликат приказа от 21 апреля 2014 года № 67. Это подтверждается докладной запиской секретаря Калмыковой М.Л. от 21 апреля 2017 года. Письмом от 27 апреля 2017 года Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска истребовало у ответчика объяснения в связи с тем, что 25 апреля 2017 года ответчик, в нарушение Распоряжения Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р, не обеспечил бесплатное транспортное обслуживание горожан. 28 апреля 2017 года ответчик первый раз затребовал у истца письменные объяснения по фактам, изложенным в письме от 27 апреля 2017 года. Истец письменные и устные объяснения дать отказался, о чём был составлен акт от 02 мая 2017 года. Для проведения служебного расследования и установления причин и обстоятельств ненадлежащего исполнения распоряжения Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р ответчиком был издан приказ от 12 мая 2017 года № 76 «О создании комиссии и проведении проверки по установлению фактов неисполнения распоряжения от 17 апреля 2017 года № 241-р». В соответствии с актом от 16 мая 2017 года по результатам проведённого расследования комиссия пришла к выводу, что неисполнение распоряжения Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р произошло по вине технической службы, руководство и контроль за которой осуществлял истец, и рекомендовала применить дисциплинарное взыскание к истцу, который халатно и легкомысленно отнёсся к возложенным на него должностным обязанностям. Письмом от 18 мая 2017 года № 1856-04 Мэрия г.Черкесска согласовала ответчику увольнение истца. Приказом ответчика от 19 мая 2017 года № 88-к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Совершение истцом проступка в виде ненадлежащего исполнения и неисполнения своих обязанностей подтверждается также: 1) объяснительной заместителя директора ФИО7 A.A.M. от 28 апреля 2017 года, в которой указано, что для закрытия всех маршрутов 25 апреля 2017 года необходимо было 43 автобуса, и по вине технической службы на этот день на ремонте в технически неисправном состоянии находилось 15 автобусов из 49; 2) объяснительной механика ФИО8 от 15 мая 2017 года, в которой указано, что он 25 апреля 2017 года, заступив на смену, принял наряд в количестве 34 автобуса; 3) объяснительной мастера участка ФИО9, в которой указано, что он не получал указаний о том, что необходимо было предоставить ещё 5 автобусов 25 апреля 2017 года для закрытия маршрута «Комсомолец-Кладбище». Срыв основных маршрутов был по причине технической неисправности транспорта, так как не было запчастей. Главный инженер ФИО2 был заранее уведомлен о необходимых запчастях. 28 апреля 2017 года ответчик первый раз затребовал у истца письменные объяснения по фактам, изложенным в письме от 27 апреля 2017 года. Истец письменные и устные объяснения дать отказался, о чём был составлен акт от 02 мая 2017 года. Приказом от 12 мая 2017 года № 76, с которым истец был ознакомлен под роспись, ответчик затребовал от истца письменные объяснения. В связи с тем, что по истечении двух рабочих дней истцом письменные объяснения не были представлены, ответчиком был составлен акт об отказе дать письменные объяснения от 16 мая 2017 года. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. С приказом от 19 мая 2017 года № 88-к истец был ознакомлен 19 мая 2017 года. Письмом от 17 мая 2017 года № 58 ответчик направил в первичный профсоюзный комитет запрос о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. К указанному запросу прилагались проект приказа об увольнении истца и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Письмом от 19 мая 2017 года (выписка из решения от 19 мая 2017 года, протокол № 10 от 19 мая 2017 года) первичный профсоюзный комитет согласовал решение об увольнении истца. При увольнении истца было учтено мотивированное мнение первичного профсоюзного комитета. Совершённый истцом проступок является тяжким, а поведение истца не подлежит оправданию. Распоряжением Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р на основании ответчику было поручено обеспечить транспорт для бесплатного проезда горожан на кладбище. День «Поминовение усопших - Радоница» приходился на 25 апреля 2017 года. Каждый православный обязательно идёт на кладбище проведать своих покойных родственников. Проступок истца, который знал цели предоставления бесплатного транспорта 25 апреля 2017 года, лишил сотни, а может и тысячи горожан, возможности посетить кладбище в указанный день, либо сделать это иным способом. После ознакомления с приказом от 21 апреля 2014 года № 67 истец не отказался его исполнять, а просто молча, с целью намеренного срыва предоставления бесплатного транспорта в указанный день, не исполнил его. Как следует из диспетчерской сводки от 25 апреля 2017 года, на маршруты было выпущено 33 автобуса, а в соответствии с диспетчерской сводкой за 26 апреля 2017 года на маршруты было выпущено 38 автобусов, что также подтверждает намерение истца на срыв работы предприятия 25 апреля 2017 года, умышленное неисполнение распоряжения Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р. Применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является справедливым, соразмерным и законным. Совершённое истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Сроки для применения дисциплинарного взыскания были соблюдены. При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка истца и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, просил иск удовлетворить. Объяснил, что приказ, с которым его ознакамливали, назывался «о списании бензина», и в нём не было указания на необходимость обеспечения транспортом. Там говорилось о необходимости обеспечить заправку привлечённого транспорта. Списка транспорта по приказу не было. Этот список появился на обратной стороне приказа 25 апреля 2017 года. Неисправный транспорт вообще нельзя выпускать на линию. Всего на предприятии было 49 единиц транспорта, из которых 38 основных и 26 – на кладбище. Но столько единиц на предприятии не было. Две машины - № 34 и № 35 были на капремонте двигателя, № 10 и № 47 – на ремонте с двигателями. Всего было 6 неисправных автобусов, которые сломались до его восстановления на работе. Два автобуса 24 апреля 2017 года попали в ДТП, и потому не вышли на линию. Исполнить приказ было невозможно. В плане-наряде упоминания о кладбище не было. В тот день 14 автобусов работали на платных рейсах.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании просила заявленные истцом требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что у истца на руках имеется три копии приказа № 67 с разным содержанием. Истец приказ, который ему вручили, не порвал. Этот приказ истец подписал, после чего вышел из помещения, затем вернулся, взял приказ и пошлее в ПТО к экономисту разбираться. Там он смял приказ, сунул его в карман и ушёл. Этот якобы порванный приказ без даты и без номера, но с подписями всех от 21 апреля 2017 года, у истца сохранился, и в этом приказе ничего не говорится о технически исправном состоянии. Новый приказ был уже с другим текстом, с изменённым пунктом 2. Этот новый приказ с пунктом 2 истцу вручили 25 апреля 2017 года. В деле есть ещё один приказ с подписью истца от 21 апреля 2017 года, но 21 апреля 2017 года истец этот приказ не подписывал, и оригинала этого приказа нет. Копия этого приказа была изготовлена ответчиком с помощью технических средств. Этот приказ является подложным и поддельным. Истец с 20 апреля 2017 года восстановлен на работе, а 25 апреля 2017 года ему вручили приказ № 67. Истец не мог исполнить приказ, полученный лишь 25 апреля 2017 года, а первоначальный приказ № 67, полученный истцом 21 апреля 2017 года, не содержал обязанности истца обеспечить выход на линию исправного автотранспорта. В наряде на 25 апреля 2017 года была запланирована на кладбище 1 единица, и этот наряд утвердил не истец. Никакого проступка истец не совершил. За эксплуатацию транспорта отвечает служба эксплуатации.

Представители ответчика – ФИО5, Агова Д.К. и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска истцу отказать.

Директор МУП «ЧГАТП № 1» ФИО5 объяснил, что приказ, который находится у истца на руках, истцу воучить не могли, так как в нём нет ни номера, ни даты. Выпустить на линию исправный транспорт истца обязывает его должностная инструкция. Наряд составляется по факту предоставления транспорта технической службой. На 25 апреля 2017 года была выделена всего лишь одна технически исправная единица, хотя 21 апреля 2017 года было 38 автобусов. На следующий день после 25 апреля 2017 года на линию вновь вышло 38 единиц. Такая же ситуация была и в прошлом году. Истец отнёсся к данному вопросу безответственно. Никакого предвзятого отношения у него к истцу нет. Более того, именно он просил Мэра г.Черкесска назначить истца на эту должность.

ФИО4 объяснил, что 26 мая 2016 года на истца налагалось взыскание в виде выговора. В апреле 2017 года истец допустил новое нарушение, не обеспечив выход технически исправного транспорта. Было проведено служебное расследование, и комиссия пришла к выводу о том, что истец не исполнил свои обязанности. Истец не исполнил приказ № 67, с которым он был ознакомлен 21 апреля 2017 года. Сохранилась копия этого приказа, а его подлинник истец порвал, о чём был составлен акт. Распоряжение Мэрии г.Черкесска истцу не вручалось, но истец с ним был ознакомлен. Проступок истцом был совершён 25 апреля 2017 года, и на этот период действовала должностная инструкция от 18 октября 2016 года № 2. Истец знал о приказе и о данном ему поручении с 21 апреля 2017 года, но не исполнил приказ, тем самым совершив проступок.

Прокурор Викина А.В. в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска, отметив, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, распоряжением Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р «О бесплатном транспортном обслуживании горожан в дни православных праздников Пасха и Поминовение усопших – Радоница ответчику – МУП «ЧГАТП № 1» было предписано 25 апреля 2017 года обеспечить работу пяти бесплатных автобусов по маршруту ост.Комсомолец – микрорайон Юбилейный городское православное кладбище. Во исполнение данного распоряжение директором МУП «ЧГАТП № 1» был издан приказ от 21 апреля 2017 года № 67 «О списании бензина», которым начальнику отдела эксплуатации ФИО10 было поручено обеспечить работу автобусов с правом бесплатного проезда пассажиров, а главному инженеру ФИО2 – обеспечить транспорт в технически исправном состоянии и произвести заправку привлечённого транспорта.

Однако вопреки вышеуказанным распоряжению Мэрии г.Черкесска и приказу МУП «ЧГАТП № 1» ответчиком 25 апреля 2017 года вместо пяти автобусов для бесплатной перевозки пассажиров от остановки Комсомолец до городского кладбища и обратно было выделено только одно транспортное средство – автобус ПАЗ. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ответчику соответствующего запроса главным специалистом по вопросам транспорта Управления имуществом и коммунальным комплексом г.Черкесска от 27 апреля 2017 года, а также для создания ответчиком комиссии в целях проведения проверки по факту неисполнения распоряжения Мэрии г.Черкесска.

Приказом директора МУП «ЧГАТП № 1» от 12 мая 2017 года № 76 для установления причин неисполнения распоряжения Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р была создана комиссия в составе восьми работников предприятия, которой было поручено провести проверку и в срок до 17 мая 2017 года дать письменное заключение в виде акта проведения служебного расследования. По результатам проведённой проверки комиссией был оставлен утверждённый директором акт от 16 мая 2017 года, согласно которому неисполнение распоряжения Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р произошло по вине технической службы МУП «ЧГАТП № 1», руководство и контроль за которой осуществляет главный инженер ФИО2 Этим же актом комиссия посчитала необходимым принять меры, применив дисциплинарное взыскание к ФИО2, который халатно и легкомысленно отнёсся к возложенным на него должностным обязанностям.

Приказом директора МУП «ЧГАТП № 1» от 19 мая 2017 года № 88-к истец ФИО2 был уволен с работы с должности главного инженера на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием для издания этого приказа послужил установленный комиссией МУП «ЧГАТП № 1» факт неисполнения истцом приказа от 21 апреля 2017 года № 67 в части обеспечения в технически исправном состоянии транспорта (автобусов) для работы 25 апреля 2017 года по бесплатной перевозке пассажиров по маршруту остановка «Комсомолец» - «Городское кладбище» по распоряжению Мэрии г.Черкесска от 17 апреля 2017 года № 241-р о бесплатном транспортном обслуживании горожан в дня празднования православных праздников Пасха и Поминовение усопших.

Ссылки истца и его представителя на то, что ФИО2 не ознакамливался с приказом от 21 апреля 2017 года № 67, в котором содержалось указание на его обязанность обеспечить транспорт в технически исправном состоянии, судом отклоняются как несостоятельные. Как следует из предоставленной суду копии приказа, с этим приказом ФИО2 был ознакомлен в день его издания, то есть, 21 апреля 2017 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели Калмыкова М.Л. (секретарь руководителя), ФИО11 (экономист) и ФИО10 (начальник отдела эксплуатации) подтвердили тот факт, что ФИО2 был ознакомлен с приказом от 21 апреля 2017 года № 67 в тот же день – 21 апреля 2017 года, и что, не согласившись с этим приказом, ФИО12 его уничтожил, из-за чего ответчику пришлось подписать дубликат.

Кроме того, обязанность по обеспечению исправности транспорта для выхода его на линию возложена на главного инженера в силу его должностной инструкцией. Так, согласно должностной инструкции главного инженера МУП «ЧГАТП № 1», утверждённой 18 октября 2016 года, в обязанности главного инженера входили: осуществление руководства технической службой предприятия, направление её работы на обеспечение максимальной технической готовности подвижного состава (п.2.1); обеспечение и контроль успешного выполнения всех функций, возложенных на техническую службу (п.2.2); руководство составлением планов и графиков технического обслуживания и ремонта подвижного состава, а также других планов работы технической службы, и контроль их выполнения (п.2.3); обеспечение своевременного и качественного технического обслуживания и ремонта подвижного состава (п.2.10); организация контроля над полнотой и качеством проверки технического состояния подвижного состава перед выпуском на линию и при возвращении в гараж (п.2.11); непосредственный контроль работы службы технического контроля (п.2.14). Главный инженер несёт ответственность за техническую готовность подвижного состава (п.4.4), а также за простои подвижного состава по причине его неисправности (п.4.5) и за правильную техническую эксплуатацию подвижного состава (п.4.10).

На момент совершения истцом дисциплинарного проступка 25 апреля 2017 года действовало дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом от 26 мая 2016 года № 80. В такой ситуации ответчик имел право произвести увольнение истца в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение истца было произведено ответчиком в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры увольнения. Так, до применения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых ФИО2 отказался, что подтверждается соответствующим актом от 02 мая 2017 года. В соответствии со ст.373 ТК РФ увольнение истца было согласовано ответчиком с первичным профсоюзным комитетом МУП «ЧГАТП № 1», и решением от 19 мая 2017 года профком согласовал увольнение, признав правомерность представленного работодателем проекта об увольнении. Помимо этого увольнение истца было согласовано и с Мэрией г.Черкесска, что подтверждается письмом первого заместителя Мэра г.Черкесска ФИО13 от 18 мая 2017 года № 1856-04.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком обоснованно (то есть, при наличии для этого соответствующих правовых оснований) и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения по данному основанию. Нарушений порядка увольнения истца ответчиком допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на работе в прежней должности не имеется. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от вышеназванных требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 ФИО1 в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года в 20 часов 30 минут.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин