Решение № 2-2192/2024 2-2192/2024~М-1747/2024 М-1747/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2192/2024

23RS0036-01-2024-004609-19

К делу №2-2192/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 04 июня 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНКОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ООО «АНКОР» о расторжении договора оказания услуг «Независимая гарантия», взыскании с ответчика 265 000 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2024 г. при оформлении кредитного договора № № между Истцом и ПАО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля в автосалоне ООО «<данные изъяты>». Истец подписал заявку на получение сертификата «независимая гарантия», специалист оформлявшая кредитный договор убедила, что данный сертификат относиться к кредитному договору.

При оформлении сертификата представитель Ответчика не присутствовал, с условиями оферты Истца никто не знакомил. Данные услуги истцу были навязаны, в них она не нуждалась. Услугами Ответчика Истец не воспользовался, направив в адрес ООО «АНКОР» заявление о расторжении указанного договора, однако указанное требование Ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство об рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что Ответчик возражает против удовлетворения требований Истца в полном объеме. Стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Истец приобрел гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, с условиями независимой гарантии Истец был ознакомлен. В подтверждение заключения договора Истцу выдан Сертификат № 142560128 от 12.02.2024 г., содержащий все существенные условия независимой гарантии, стоимость программы в размере 265 000, 00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб.

Общество в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора исполнило условие Оферты об обязанности ООО «АНКОР» направить в банк экземпляр Сертификата № 142560128. Предложений от Истца заключить договор на иных условиях в Общество не поступало. Общество полагает, что в рассматриваемом деле имеются место две самостоятельные сделки: договор о предоставлении независимой гарантии, заключенной между Истцом и Ответчиком, фактически являющийся договором комиссии согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); односторонняя сделка, совершенная Ответчиком во исполнение указанного договора - предоставление независимой гарантии.

Таким образом, у Общества по просьбе Истца возникло безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита. Истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии, в связи с чем, денежные средства возврату не полежат, у ответчика отсутствует право отказаться от исполнения условий сертификата. Общество полагает, что предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют. Закон о защите прав потребителей к правоотношениям Истца и Ответчика не применим, оснований для компенсации морального вреда нет. Судебные расходы, заявленные истцом, завышены и не обоснованы. В случае удовлетворения требований истца заявили ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2024 г. между истцом и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Согласно кредитному договору целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также оплата дополнительных услуг. В силу п. 10 договора заемщик предоставляет обеспечение обязательства в виде залога автомобиля. Иных условий об обеспечении обязательства по возврату кредита, договор не содержит.

12.02.2024 г. ФИО1 ответчиком выдан сертификат №142560128 независимой гарантии.

Стоимость услуг по сертификату определена в размере 265 000, 00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб., оплата которых осуществляется единовременно, Ответчиком не оспорен факт оплаты.

26.02.2024 через 14 дней после заключения договора, Истец обратился с требованием об отказе от услуг по сертификату и возврате удержанных денежных средств, при этом на указанный момент услуги по договору ему не оказывались.

Ввиду того, что денежные средства по договору Истцу не возвращены, он обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичное право отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"

С требованием об отказе от услуг Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «АНКОР» 26.02.2024.

Пункт 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и ст. 5426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, Ответчик сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть, ограничивал право потребителя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 265 000, 00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб., является платежом за предусмотренные договором услуги, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом установлено, что Истцу услуги, предусмотренные указанным сертификатом, не оказывались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснение стороны по делу является актом его волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая им предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные представителем Ответчика в отзыве опровергаются изученными по делу доказательствами. Включая в условия предоставления независимой гарантии запрет на отказ потребителя от исполнения данного договора, Ответчик, нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, частью первой которой установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ст. 32 закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование Истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ООО «АНКОР», в добровольном порядке, не исполнило, в связи с чем, требования Истца о расторжении договора по предоставлению услуг от 12.02.2024 г. в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, и взыскании 265 000, 00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб. в счет стоимости опционного договора, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Поскольку отказ Истца от исполнения договоров основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, исполнитель не подлежит ответственности по правилам статей 23,28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, представлен расчет, произведенный за период с 17.03.2024 по дату вынесения решения суда. Суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

Проценты, которые подлежат начислению с 17.03.2024 г. по 04.06.2024 г., то есть с момента нарушения прав истца отказом добровольно выполнить требование, до 04.06.2024(отмена установленного запрета). С Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9267,76 рублей, за 80 дней по ставке 16%.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать продавец.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, личности истца в сумме 5000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 139633,88 руб.

Вопреки доводам Ответчика, оснований для снижения размера неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств настоящего спора, не имеется, доказательств несоразмерности размера, Ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 19 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 389,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг № от 12.02.2024 между ФИО1 и ООО «АНКОР» (ОГРН №).

Взыскать с ООО «АНКОР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 265 000, 00 (двести шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2024 г. по 04.06.2024 г. в размере 9267,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 139633,88 руб., всего 418901,64 руб.

Взыскать с ООО «АНКОР» в доход государства государственную пошлину в размере 7 389,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2024 г.

Судья -