Решение № 2-2872/2017 2-2872/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2872/2017

Дело № 2-2872/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1

10 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о вызскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.04.2017 года в на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки СИТРОЕН С4 г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля AUDI A6 г\н № под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако, в его выплате ему отказано. В связи с этим, он был вынужден определить размер ущерба самостоятельно. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 230 140 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата указанной суммы не произведена.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 230 140 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 197,09 руб. услуги нотариуса 1200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, свои полномочия передал представителю по доверенности.

Предстаивтель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, уменьшив сумму страхового возмещения до 170 400 руб. В остальной части иск оставил без изменения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик извещён о судебном заседании путём направления в его адрес заказной корреспонденции, то есть в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился и не представил сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, ранее ответчик направлял в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на обоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку при оценке причинённого истцу ущерба оценщик не установил причинную связь между обнаруженными техническими повреждениями автомобиля истца и происшедшем 06.04.2017 года ДТП (л.д. 138-140).

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017 года на ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки СИТРОЕН С4 г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля AUDI A6 г\н № под управлениемводителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца AUDI A6 г\н № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако, в удовлетворении его заявления отказано, что подтвреждается копией выплатного дела (л.д.138-156).

Возражая против требований истца, ответчик сослался на отсутствие причинной связи между обнаруженными техническими повреждениями автомобиля истца и происшедшем 06.04.2017 г. ДТП.

Для проверки данных доводов ответчика, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что обнаруженные на автомобиле AUDI A6 г\н № технические повреждения соответствуют

заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта атомобиля истца с учетом износа составляет 170 400 руб. (л.д.196-207).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт её проводивший имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Судом так же установлено, что 08.05. 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения (л.д.33-35), однако, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд сведения, подтверждающие рассмотрение претензии истца в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд считает необходимым иск в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу ситца 170 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению на оснвоани ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85 200 руб. ( 17400 :2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая сложность дела и объём удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых расходов на представителя 10 000 руб.

Однако, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не имеется, так как доверенность выдана на представление интересов во всех административных и судебных органов, в связи с чем, расходы, понесённые на её оформление не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

На оснвоании сатьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 197,09 руб.

Кроме того, по смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу.

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 32 000 рублей.

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда.

Экспертное учреждения просит возместить ему понесённые расходы на проведение экспертизы(л.д.194).

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 4908 руб.

Руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о вызскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 170 400 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб., штраф в размере 85200 руб., компенсацию морального врда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 197,09 руб., а всего 280 797, 09 рублей.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в сумме 32000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4908 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева