Апелляционное постановление № 22К-1281/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22К-1281/2019

Судья Поваренкова В.А. Материал 22к-1281/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Павловой О.В.,

с участием прокурора Череповской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 июня 2019 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 29 апреля 2019 годка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя контрольно - следственного отдела СУ СК России по Смоленской области (дата) , просит признать незаконным и необоснованным решение сотрудника СУ СК России по Смоленской области ФИО2 № от 16 апреля 2019 года. В обоснование указал, что 22 августа 2018 года в КРСП СО по г.Смоленску СУ СК России по Смоленской области зарегистрировано его заявление о преступлении по ст.285 УК РФ в отношении следователя СО СУ СК России по Смоленской области (ныне Ленинского МСО г.Смоленска), сообщению присвоен №, в котором он указывал, что ФИО3 намерено неоднократно выносил незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой. 25 марта 2019 года Ленинский районным судом г.Смоленска указанные решения сотрудника СК ФИО3 и точно такое же решение его от 07 февраля 2019 года ББ № признано незаконным и необоснованным, суд постановил устранить нарушение, постановление вступило в законную силу. Однако ФИО2 отказался регистрировать его заявление и проводить по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, пояснив, что преступления должностных лиц можно только обжаловать в порядке гл.16, 45.1, 47.1 УПК РФ и 16 апреля 2019 года ФИО2 вынес абсолютно аналогичное решение. Таким образом, ФИО2 нарушил его процессуальные права по ст. 144,42 УПК РФ и конституционные права по ст.2,17,18,45 Конституции Российской Федерации».

Постановлением судьи, вынесенным в распорядительном порядке на стадии принятия жалобы к производству, заявителю отказано в принятии его жалобы с указанием на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и при рассмотрении его жалоб со стороны суда допущена путаница. Так, его заявление о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО3, не было зарегистрировано вообще, тем более за № КРСП. Указанный номер был присвоен его заявлению от 22 февраля 2018 года, где речь шла о привлечении работников УМВД по ст.307 УК РФ. Также никакая проверка по заявлению о привлечении ФИО3 к ответственности не проводилась и не проводится, а сообщение даже не зарегистрировали в КРСП. Считает, что судьей нарушены требования УПК РФ, более того они ею игнорируются, а признанные судом незаконными решения для нее законны и исключаются из предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2019 года (дело №) признано незаконным бездействие ФИО2 по сообщению о преступлении, но судья Поваренкова, в производство которой поступила его настоящая жалоба, указывает на отсутствие предмета в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что предметом его жалобы является бездействие сотрудника СУ СК России по Смоленской области ФИО2 и выражает непонимание, почему судья указывает в постановлении на то, что решение еще не вынесено в Ленинском МСО. Считает, что судья незаконно исключила из его жалобы предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, проигнорировав его ходатайство об истребовании материалов из СУ СК и ознакомлении его с ними, а также лишила его права участвовать в рассмотрении его жалобы и нарушила установленный законом срок ее рассмотрения. Считает, что при вынесении постановления по его жалобе допущены существенные нарушения УПК РФ, влекущие его отмену.

В судебном заседании прокурор Череповская М.И., полагая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судья на стадии принятия жалобы к производству, установив, что по обращению ФИО1 от 09 декабря 2018 года о несогласии с ходом и результатами проведенной проверки по ранее поданному обращению ст. следователем СО по г.Смоленск СУ по Смоленской области ФИО3, а также о привлечении следователя к уголовной ответственности по ст.285 УК РФ инициировано проведение дополнительной проверки, производство которой до настоящего времени не завершено, о ее результатах заявитель будет уведомлен по ее окончании, и заявителем обжалуется сообщение руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО2 ему об этом, а решение по обращению ФИО1 от 09 декабря 2018 года в установленном законом порядке в настоящее время не принято, с учетом положений ст.125 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень решений, которые могут быть обжалованы в данном порядке, сделала обоснованный об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и отсутствии повода для проверки законности и обоснованности действий и решения должностного лица, в связи с чем, приняла законное решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1.

Конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не ограничен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 июня 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 29 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров