Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело №2-371/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

а также старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лавровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 05 октября 1999 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по жилым домам № расположенным по <адрес>, военнослужащими федеральных войск Минобороны РФ со стороны Терского хребта был произведен артиллерийский обстрел из орудий. В результате обстрела погибли члены семьи М., а также при данном обстреле она, ее сын ФИО3, на тот момент несовершеннолетний, и ее мать Ч.Р.А. получили осколочные ранения различной степени тяжести, ее несовершеннолетняя сестра Ч.З.М. погибла. По данному факту обстрела, гибели и ранений граждан 17 ноября 2000 года возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела она и ее мать признаны потерпевшими. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Считает, что незаконными действиями Российской армии ей причинен невосполнимый моральный вред, поскольку она, ее сын получили осколочные ранения, а ее сестра погибла. Просит взыскать с ответчика в пользу нее моральный вред за причинение вреда ее здоровью в сумме 2 000 000 рублей, за причинение вреда здоровью ее сыну- в сумме 1 000 000 рублей, за гибель сестры в сумме -1 000 000 рублей.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммепросила рассмотреть дело без ее участия, действовала через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что 17 ноября 2000 года было возбуждено уголовное дело по факту обстрела жилых домов в селе <адрес> и гибели, ранений граждан. По данному уголовному делу ФИО2, ее мать Р., сын К. были признаны потерпевшими, в ходе следствия они были допрошены в качестве потерпевших, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет причинения ФИО2, телесных повреждений. Заключение экспертизы свидетельствует о том, что по признаку опасности для жизни эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В ходе следствия были изъяты осколки, которые были собраны на месте происшествия. Они были исследованы и по заключению эксперта установлено, что эти 30 осколков являются фрагментами крупнокалиберных артиллеристских снарядов. Считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №28026, возбужденному прокуратурой Надтеречного района Чеченской Республики по факту артиллерийского обстрела на <адрес>. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось для проведения следственных действий, направленных на раскрытие преступления. В настоящий момент, начиная с 12 октября 2015 года, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Таким образом, следственными органами не установлена причастность к данным противоправным действиям военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для возмещения вредав порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют документальные факты, свидетельствующие о вине либо причастности военнослужащих Министерства обороны РФ к данному преступлению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наступлении вреда именно в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов при разрешении кризиса в Чеченской республике или о причастности военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск МВД России, представителей правоохранительных органов или иных силовых ведомств Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 1999 года в период времени между 19 и 21 часом по жилым домам №, расположенным по <адрес>, неустановленными лицами, предположительно, Федеральными войсками Минобороны был произведен обстрел из артиллерийских орудий. В результате данного обстрела погибли, в том числеФИО2, а также получили осколочные ранения различной степени тяжести, в том числе- ФИО2 и ее несовершеннолетний сын - ФИО4

По данному факту 17 ноября 2000 года возбуждено уголовное дело №28026.

Согласно заключению эксперта №59 у ФИО2 при поступлении в Надтеречную ЦРБ 05 октября 1999 года обнаружены множественные огнестрельные, осколочные ранения обеих конечностей, спины. Эти повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя Наурского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от 12 марта 2008 года по данному делу ФИО2 признана потерпевшей.

Согласно копии постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике И.М.А.-В от 12 октября 2015 года уголовное дело №28026 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В соответствии с копией постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Ф.А.В. от 29 декабря 2016 года уголовное дело №28026 приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО2 ее родителями являются Ч.В. и Ч.Р.А.

Согласно копии свидетельства о рождении Ч.З.М. ее родителями являются Ч.М.А. и Ч.Р.А.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО3 его родителями являются Т.Ю. и ФИО5

Согласно копии свидетельства о смерти Ч.З.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГБУ «Надтеречной ЦРБ» от 05 сентября 2017 года следует, что ФИО2 была госпитализирована в хирургическое отделение 05 октября 1999 года с диагнозом множественные огнестрельные оскольчатые ранения обеих нижних конечностей, перелом нижней трети правой голени, шок 2 степени, сквозное осколочное ранее верхней трети левого бедра, термический ожог лица, кистей, проникающее осколочные ранения брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки.

Согласно справке ГБУ «Надтеречной ЦРБ» от 05 сентября 2017 года ФИО3 был доставлен в приемное отделение ГБУ «Надтеречной ЦРБ» 05 октября 1999 года с диагнозом множественные огнестрельные оскольчатые ранения левой голени и кистей обоих рук.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о факте причинения телесных повреждений ФИО2, ее несовершеннолетнему сыну - ФИО6 и смерти ее сестры Ч.З.М. Вместе с тем в представленных материалах дела не имеется доказательств виновности представителей органов федеральной власти или их должностных лиц в артиллерийском обстреле в <адрес> 05 октября 1999 года, за действия которых несет материальную ответственность Казна государства.

Также объективных доказательств, свидетельствующих о том, что к артиллерийскому обстрелу причастны сотрудники федеральных сил, в материалах дела не имеется.

Утверждения истца в этой части носят предположительный характер, соответственно, в силу статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах исходя из перечисленных выше требований закона и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности причастности представителей федеральных сил к гибели Ч.З.М., причинении вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 в результате артиллерийского обстрела, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.В. Матей