Постановление № 1-227/2019 1-234/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Багаевская 07 ноября 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г.,

подозреваемого С.А.А.,

защитника – адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Р.Е.И. о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.А.А. подозревается в том, что

С.А.А., 01.08.2019 года в 21 час 08 минут находясь на участке местности размером 5х5 метров, расположенном на расстоянии 70 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее зная, что около спящего Г.С.Н. на вышеуказанном участке местности на земле находится мобильный телефон HUAWEI Y5 lite, модель – DRA-LX5, серийный номер № с сим-картой № 4G+ с флеш-картой «SanDisk Ultra 8 GB micro SD», в чехле, выполненном из дерматина черного цвета, «Luroline», подошел на данный участок местности совместно со свидетелем З.А.Ю., после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного материального обогащения, не посвящая свидетеля З.А.Ю. в свой преступный план, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, воспользовавшись тем, что Г.С.Н. спит, а свидетель З.А.А. находится к нему спиной, тайно похитил мобильный телефон HUAWEI Y5 lite, модель – DRA-LX5, серийный номер №, стоимостью с учетом износа 5500 рублей, с сим-картой № 4G+, которая материальной ценности для потерпевшего Г.С.Н. не представляет, с флеш-картой «SanDisk Ultra 8 GB micro SD», которая материальной ценности для потерпевшего Г.С.Н. не представляет, в чехле, выполненном из дерматина черного цвета, «Luroline», который ценности для потерпевшего Г.С.Н. не представляет, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Г.С.Н. на общую сумму 5500 рублей, который для него является значительным, учитывая его имущественное положение.

Действия С.А.А. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> Н.И.А.

В обоснование ходатайства следователем указано, что подозреваемый С.А.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб, на прекращение уголовного преследования и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

В судебном заседании старший следователь Р.Е.И. поддержала ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Подозреваемый С.А.А. и его защитник – адвокат Лиманский В.Н. на удовлетворении ходатайства настаивали, просили суд его удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Г.С.Н. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением подозреваемому С.А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный ущерб подозреваемый возместили в полном объеме, загладил свою вину.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.А.А. по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сведения об участии С.А.А. в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям у суда не имеется.

Как следует из заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, материальный и моральный ущерб потерпевшему Г.С.Н. возмещен в полном объеме. Таким образом, подозреваемый возместил ущерб, причиненный вмененным ему преступлением, в полном объёме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении С.А.А. причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается С.А.А., относится к категории средней тяжести, подозреваемый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, ущерб потерпевшему Г.С.Н. возместил в полном объёме.

Отягчающих наказание С.А.А. обстоятельств не имеется.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемого С.А.А. существенно уменьшилась, в связи с чем, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение дела (уголовного преследования) в отношении С.А.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого С.А.А. обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и возможность получения заработной платы либо иного дохода.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Р.Е.И. о прекращении уголовного дела в отношении С.А.А. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ.

Назначить С.А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать С.А.А. оплатить судебный штраф в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить С.А.А. порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить С.А.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А.А. отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Величко М.Г.