Решение № 2-4419/2019 2-981/2020 2-981/2020(2-4419/2019;)~М-3203/2019 М-3203/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-4419/2019

2-981/2020

24RS0013-01-2019-004210-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 63500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований САО «Надежда» указывает на то, что 15 октября 2018 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и Toyota Corona государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21074 государственный регистрационный №, ФИО1, в результате которого автомобилю Toyota Corona государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств (полис) АВТ №. На основании Правил страхования средств автотранспорта САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 63 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения- 63500 руб., судебные расходы- 2105 руб.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен письмом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 387 ГК РФ предусматривает случаи перехода прав кредитора другому лицу, одним из которых является суброгация.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года между ФИО4 и САО «Надежда» заключен договор страхования по программе страхования «КАСКО-тандем», что подтверждается полисом страхования серии АВТ вариант ТДН под № (л.д. 12).

Из дела также следует, что 15 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, (страховой полис ОСАГО отсутствовал) и Toyota Corona государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» (л.д. 10).

Согласно административному материалу по факту ДТП, определением <адрес> от 19 октября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11 оборотная сторона).

Из объяснений ФИО4, ФИО2 следует, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, под управлением ФИО4, остановившегося при выезде с второстепенной дороги на главную, пропускавшего автомобили, двигающиеся по главной дороге. Из объяснений ФИО2 следует, что он признает, что допустил нарушение ПДД, вследствие чего произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), что привело к ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Corona получил механические повреждения, а собственник указанного автомобиля ФИО4 - материальный ущерб.

Согласно акту осмотра № ННО-454 от 18 октября 2018 года автомобиль ФИО4 в результате ДТП имевшем место 15 октября 2018 года получил повреждения. Размер ущерба составил – 63 500 (л.д. 13-14).

САО «Надежда» по договору ОСАГО полис N 0055685523, произвело выплату страхового возмещения в размере 63500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № (л.д. 9,16).

03 апреля 2019 года в адрес ФИО2 САО «Надежда» направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке (л.д. 17), которая, согласно отчету об отслеживании отправления, получена ФИО2 03 июня 2019 года (л.д. 18).

Данных о том, что ответчиком уплачена указанная сумма истцу, или имеются обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также материалы дела, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации 63500 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2105 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66127 от 25 сентября 2019 года (л.д. 5). Указанная сумма, также, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 63500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, а всего – 65605 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 22 июля 2020 года.

Судья О.М. Оголихина