Решение № 2-1122/2018 2-32/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-32/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 327281,15 руб., из которых сумма основанного долга - 187479,44 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 99725,66 руб.; сумма пеней за просрочку возврата кредита - 40076,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) – ..., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 473 рублей.В обоснование иска указано, что ответчиком приобретено транспортное средство, находящееся в залоге Банка, при этом неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Согласно статье 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии сп.1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии сост.349названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из представленных материалов следует, что **.**.** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (заемщиком) заключен договор по кредитной программе «...» №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ..., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ... % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. За первый процентный период размер процентов определялся как ... % от суммы кредита (но не более ... руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке ... % (п. ... договора). Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства:....

В соответствии с п. ... Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля.

При заключении договора ФИО1 был уведомлен о том, что приобретенный автомобиль будет находиться в залоге у Банка в обеспечение его обязательств по кредиту с момента возникновения права собственности Заемщика на транспортное средство (п. ... договора).

Согласно п. ... договора сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере ... руб.

**.**.** между Л, от имени и за счет которой на основании агентского договора действовало ООО «...», и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство .... Передача указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от **.**.**. Соответственно, право собственности на автомобиль возникло у Заемщика **.**.**.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в пользу истца автомобиля ... **.**.** за №...(л.д. ...).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом ПАО «Плюс Банк» в адрес ответчика **.**.** направлялось требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 187479,44 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 99725,66 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки в размере 40076,05 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что предъявленный к взысканию с ответчика размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, при этом исходит из того, что последний платеж ответчиком внесен **.**.**, требование о погашении кредитной задолженности истец направил должнику **.**.**, в суд обратился лишь **.**.**, то есть спустя значительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что истцом длительное время не предпринималось мер к взысканию кредитной задолженности, своим бездействием истец способствовал увеличению размера кредитной задолженности и, соответственно, увеличению размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что степень заявленной истцом неустойки несоразмерна и, исходя из перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 473 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 12 473 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному №... от **.**.** года по состоянию на **.**.** в размере 292205,10 руб., из которых сумма основанного долга - 187479,44 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 99725,66 руб.; сумма пеней за просрочку возврата кредита –5 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 473 руб., всего 304678,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, **.**.** определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 224000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петрова