Решение № 2-2104/2023 2-2104/2023~М-1539/2023 М-1539/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-2104/2023

89RS0004-01-2023-002167-03

Дело № 2-2104/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 27 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту Отделение СФР, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 892 859,32 руб. (л.д.4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ответчика ФИО2 обратилась в Отделение СФР с заявлением о доставке пенсии по старости ФИО1 через кредитную организацию <данные изъяты>. Позже в распоряжение Отделения СФР поступили сведения о выезде ответчика на постоянное место жительства в <адрес>. Из компетентных органов <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по возрасту в <адрес>. Таким образом, выявлен факт двойного назначения страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ право на получение пенсии по старости на территории РФ у ответчика утрачено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма переплаты в размере 3 877 859,32 руб., единовременной выплаты гражданам получающим пенсию в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ в размере 5 000 руб. и единовременной денежной выплаты гражданам получающим пенсию в соответствии с Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486 в размере 10 000 руб., общая сумма переплаты составила 3 892 859,32 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о добровольном возмещении образовавшейся переплаты в размере 3 892 859,32 руб. оставлено без исполнения, до настоящего времени не возращена в бюджет Фонда социального страхования РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца Отделения СФР при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении без его участия (л.д.147).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу регистрации и посредством телефонограммы (л.д.161), направила сообщение, в котором суду пояснила, что присутствовать в судебном заседании не сможет по состоянию здоровья, которое ослабло после перенесенного заболевания короновирус, и отсутствия авиасообщения между Россией и <адрес> (л.д.170).

В судебное заседание третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, на подготовке к судебному заседанию исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ее сестра ФИО1 в настоящее время проживает в <адрес>, приехать в <адрес> не может в связи с эпидемиологической обстановкой и пошатнувшимся здоровьем.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по возрасту на льготных условиях, в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (пенсия в связи с работой на Крайнем Севере, протокол решения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.74, 106).

На момент назначения пенсии общий страховой стаж ФИО1 составлял ДД.ММ.ГГГГ, работа на Крайнем Севере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Из копии пенсионного дела ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично обращалась в территориальный пенсионный орган с заявлением об изменении персональных данных, с уведомлением об изменении адресной части, регистрации по месту жительства (л.д.126-127, 128).

Из копии пенсионного дела ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение СФР обратилось доверенное лицо ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о доставке пенсии по старости ФИО1 через кредитную организацию <данные изъяты> (л.д.8,69-70).

В связи с поступлением информации в Отделение СФР о выезде ФИО1 на постоянное место жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан запрос в компетентные органы <адрес> об уточнении права на получение пенсии по старости по новому месту жительства.

Национальная Касса Социального Страхования <адрес>, получив межведомственный запрос от ГУОПФРФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Управления выплаты пенсий и социальных выплат, в ответе [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало, что гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Закону Республики Молдова [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о государственной пенсионной системе, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась получателем пенсии по возрасту в <адрес>. Согласно информации с Государственного регистра РА, гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную прописку по адресу: <адрес>. На основании запроса, пенсия гр. ФИО1 была приостановлена до выяснения обстоятельств – на территории какого государства в дальнейшем будет выплачиваться пенсия. Также в ответе на запрос содержалось обращение сообщить в срочном порядке в Территориальную Кассу <адрес> о решении по отношению к выплате пенсии гр. ФИО1 (л.д.54).

Из истории пенсионных выплат ФИО1 на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 на протяжении этого периода ежемесячно получала пенсию, путем зачисления денежных средств на счет в <данные изъяты> (л.д.10,16-24).

Получение ФИО1 пенсии на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается информацией о выплате (л.д.11-14).

<данные изъяты> в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставил выписку по счету [суммы изъяты], открытого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается ежемесячное поступление на счет ФИО1 пенсии, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в соответствии с Указом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л.д.171-178).

Кроме того, <данные изъяты> по запросу суда предоставил выписку по счету [суммы изъяты] открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой также усматривается ежемесячное поступление компенсационных выплат неработающим пенсионерам и иных социальных выплат регионального значения (л.д.178-190).

Согласно выписке по счету [суммы изъяты], банковские операции по снятию денежных средств, платной услуги по получении информации о состоянии баланса, проводились за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 являясь гражданкой Российской Федерации и получая пенсию с ДД.ММ.ГГГГ на территории России, одновременно с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсионные выплаты на территории <адрес>.

Протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт двойного назначения ФИО1 пенсии в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременной выплаты в сумме 5 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 877 859,32 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременной выплаты в размере 10 000 руб. (л.д.26,30,32).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Отделением СФР ФИО1 по адресу постоянной регистрации: <адрес> сообщено о необходимости добровольно погасить образовавшуюся переплату, однако ответчиком выплаченные суммы не возвращены (л.д.27,28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удостоверен факт нахождения в живых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, личность которой установлена по паспорту <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Так нотариус удостоверила, что ФИО1 находится в живых, явилась лично ДД.ММ.ГГГГ в нотариальное бюро по месту осуществления нотариусом ФИО8 Нотариальной деятельности: <адрес>, и лично подписала заявление о выдаче ей свидетельства об удостоверении факта нахождения в живых (л.д.84).

Согласно информации предоставленной ФСБ России отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ въезд в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въезд <адрес> предоставлен паспорт <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ выезд <адрес> – страна рейса <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въезд <адрес> страна рейса <адрес>, выезд ДД.ММ.ГГГГ выезд <адрес> – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въезд троебортное из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезд троебортное в <адрес> (л.д.157-2158). За период ранее ДД.ММ.ГГГГ сведения о пересечении лицами государственной границы Российской Федерации могут быть не полными и носить фрагментарный характер в связи с особенностями оснащения техническими средствами пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации на этот период.

В ответе на запрос суда нотариус нотариальной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО6 сообщил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обращалась за совершением нотариального действия – оформление доверенности на распоряжение любыми денежными вкладами в любых банковских учреждениях, в том числе <данные изъяты> на любых счетах. Доверенность выдана сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.100-101).

Из копии паспорта ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>, такой же адрес регистрации ФИО1 указан при совершении нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также имела постоянную регистрацию на территории РФ в <адрес>, что подтверждается информацией предоставленной ОМВД России по <адрес>.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ФИО1 пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Законом Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1).

Статьей 126 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В Федеральном законе от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены аналогичные с нормами Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее по тексту также Соглашение от 13 марта 1992 г.) (С 01.01.2023 прекращено действие документа в отношениях РФ с другими участниками (Официальное сообщение МИД России).

Также между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова 10 февраля 1995 г. заключено соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (ратифицировано Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. № 173-ФЗ), которым предусмотрено пенсионное обеспечение граждан по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года по новому месту жительства пенсионера пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца прописки или получения вида на жительство.

Кроме того, вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, участниками которого являются, в том числе, <адрес> и Российская Федерация, согласно статье 8 которого органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Статьей 10 Соглашения от 13.03.1992 предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно п. 5 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

С учетом приведенного правового регулирования орган Пенсионного фонда Российской Федерации, начиная с даты принятия решения об установлении пенсии ФИО1 на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность с учетом возложенных на него Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова обязанностей по предоставлению сведений, необходимых для назначения пенсии на территории другого государства по запросу компетентных органов предоставить сведения, необходимые для назначении пенсии, и произвести проверку сведений, предоставленных ФИО1, однако на протяжении длительного времени этого не сделал.

При наличии сведений о назначении ФИО1 пенсии на территории <адрес>, пенсионным органом Российской Федерации, с учетом имеющихся полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, в том числе на выплату пенсии, не запрашивались сведения о назначении и получении ответчиком пенсии на территории <адрес>, то есть проявлено бездействие.

Сведения о получении ответчиком пенсии на территории <адрес> представлены <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом полномочий по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями <адрес>, свидетельствует о наличии возможности направить аналогичный запрос при осуществлении пенсионных выплат в разумный срок.

При этом законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения ФИО1 пенсии на территории Российской Федерации, так и в последующий период, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В силу приведенных выше положений закона, пенсионный орган мог и должен был узнать о получении пенсии ФИО1 на территории <адрес> в ходе осуществления пенсионных выплат, доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда как соответствующая информация получена истцом только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный временной промежуток с момента назначения ответчику пенсии на территории ДД.ММ.ГГГГ, более ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что излишне выплаченные ФИО1 суммы пенсии и единовременных выплат в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта пенсия по старости была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею сумм пенсии на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пенсии по старости презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм пенсии и единовременных выплат возложена на Отделение СФР, требующий их возврата, то есть на истца.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицала наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение, не ставила своей целью воровать или обогащаться за счет государства, обстоятельства сложились таким образом, что она вынуждена была уехать, а потом началась ситуация с ковидом, которым она переболела, и ее здоровье в силу преклонного возраста ослабло окончательно.

Исходя из материалов дела и пояснений третьего лица на подготовке к судебному заседанию, в настоящее время выплата пенсии ФИО1 прекращена в Российской Федерации и приостановлена на территории <адрес>.

Между тем, не может быть признана излишне выплаченной пенсия, полученная ответчиком на территории Российской Федерации и <адрес>. Сведения о разрешении данного вопроса компетентными органами двух государств отсутствуют. Взысканием пенсии, полученной в обоих государствах, нарушается конституционное право ответчика на социальное обеспечение по возрасту путем получения пенсии.

Суд исходит из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала с территории Российской Федерации и утратила право на получение страховой льготной пенсии в Российской Федерации, что может свидетельствовать о нарушении ответчиком принятого обязательства о необходимости сообщения в пенсионный орган об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты пенсии на территории Российской Федерации, учитывая обращение за назначением пенсии на территории <адрес> после назначения пенсии в Российской Федерации.

Суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении пенсии на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Отделения СФР о взыскании с ФИО1 выплаченной пенсии и единовременных выплат.

Доказательств недобросовестности ФИО1 при получении обоснованно назначенной страховой льготной пенсии истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует злоупотребление правом с целью получения пенсии.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик в возражениях отрицала наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недобросовестность со стороны ответчика пенсионным органом не доказана.

Таким образом, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении пенсионных выплат, а также счетной ошибки допущено не было. При этом добросовестность ФИО1 как получателя спорных денежных средств презюмируется, тогда как истцом доказательств недобросовестности действий ФИО1 при получении назначенной ей в установленном порядке пенсии по возрасту с учетом льготы работа на Крайнем Севере в суд не представлены.

В связи с этим, учитывая положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.