Приговор № 1-247/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-341/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11.12.2017

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Слепухиной А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО94

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Цова М.Л.,

при секретаре Обертинской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, проживающего по адресу <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес><адрес>, место работы ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, не судимого,

время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Решением учредителя ООО ПСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено ООО ПСК «<данные изъяты>», сформирован уставный капитал, утвержден устав, определен состав органов управления и контроля Общества: участник, генеральный директор. К основному виду деятельности ООО ПСК «<данные изъяты>» отнесено строительство зданий и сооружений.

В соответствии с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым полномочия генерального директора ООО ПСК «<данные изъяты>» возложены на ФИО2

ФИО2 в соответствии с решением о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО ПСК «<данные изъяты>», утвержденным протоколом учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наделен правом осуществлять руководство ООО ПСК «<данные изъяты>», в том числе заключать сделки, подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества, представлять интересы Общества на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжаться средствами Общества, издавать приказы, принимать и увольнять работников Общества, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания, получать и использовать в интересах Общества материальные ценности, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено ООО «<данные изъяты>», сформирован уставный капитал, утвержден устав, определен состав органов управления и контроля Общества: участник, генеральный директор.

ФИО2 в соответствии с решением учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наделен правом осуществлять руководство ООО «<данные изъяты>», в том числе заключать сделки, подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества, представлять интересы Общества на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжаться средствами Общества, издавать приказы, принимать и увольнять работников Общества, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания, получать и использовать в интересах Общества материальные ценности, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях: 1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); 2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; 3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным; 4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; 6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; 7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как генеральный директор ООО ПСК «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице главного инженера ФИО23, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилых домов, согласно которому ООО ПСК «<данные изъяты>» обязалось выполнить и передать ООО «<данные изъяты>» работы по строительству объекта: «<данные изъяты>» на 400 квартир в <адрес>» (<адрес>), а ООО «<данные изъяты>» обязалось принять и оплатить указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» заключил с министерством строительства <адрес>, в лице министра строительства ФИО9, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – 200 однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать министерству строительства <адрес> объект долевого строительства, а министерство строительства <адрес> обязалось принять объект и оплатить обусловленную контрактом цену.

Кроме того при аналогичных обстоятельствах ФИО2, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» заключил с министерством строительства <адрес>, в лице министра строительства ФИО9, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» обязалось в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц построить в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – 111 однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать министерству строительства <адрес> объект долевого строительства, а министерство строительства <адрес> обязалось принять объект и оплатить обусловленную контрактом цену.

После чего с расчетного счета №, принадлежащего <адрес> и открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 561 980 076, 72 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый и обслуживаемый в ЗАО «ВТБ 24», расположенный по адресу <адрес>, и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый и обслуживаемый в ЗАО «Солид Банк», расположенный по адресу <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого и обслуживаемого в ЗАО «ВТБ 24», расположенного по адресу <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 312 570 076,72 рублей на счет ООО ПСК «<данные изъяты>» №, открытый в ФПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого и обслуживаемого в ЗАО «Солид Банк», расположенного по адресу <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 249 410 000 рублей на счет ООО ПСК «Востокинвестстрой» №, открытый в ФПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, являющегося генеральным директором ООО ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», достоверно осведомленного о вышеуказанных требованиях Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ему Министерством строительства <адрес> по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

С целью реализации умысла на хищение, ФИО2, используя свое служебное положение, зная о необходимости завершения строительства объекта: «<данные изъяты>» на 400 квартир в <адрес>» (<адрес>) в установленные заключенными контрактами сроки до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО10, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по ограждению территории, вертикальной планировке и устройству временных дорог, а также работы по устройству стен и полов подвалов жилых домов №, 2 на том же строительном объекте на сумму 36 941 024 рублей. При этом ФИО2 было достоверно известно, что ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ на указанном объекте осуществлять не намеревается и обязательства перед ООО ПСК «<данные изъяты>» выполнять не будет.

Также ФИО2, находясь в <адрес>, заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО11, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ по устройству подвалов жилого <адрес> на том же строительном объекте на сумму 16 278 825 рублей. При этом ФИО2 было достоверно известно, что ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ на указанном объекте осуществлять не намеревается и обязательства перед ООО ПСК «<данные изъяты>» выполнять не будет.

Также ФИО2, находясь в <адрес> заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО44, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка товара – песка и песчано-гравийной смеси. При этом ФИО2 было достоверно известно, что ООО «<данные изъяты>» хозяйственную деятельность не осуществляет и обязательства перед ООО ПСК «<данные изъяты>» выполнять не будет.

Далее ФИО2 подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отсутствие фактического выполнения работ:

по субподрядчику ООО «<данные изъяты>» на сумму 18 800 000 рублей,

по субподрядчику ООО «<данные изъяты>» КС-2 за июнь 2013 года № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей,

по субподрядчику ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 000 000 рублей, всего на общую сумму 26 800 000 рублей.

При этом ФИО2 было достоверно известно, что указанные выше документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в действительности не являлись поставщиками товара и не выполняли работы для ООО ПСК «<данные изъяты>».

После чего ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, из числа денежных средств, поступивших от Министерства строительства <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» перечислил

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПСК «<данные изъяты>» № денежные средства на общую сумму 10 914 719, 47 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый и обслуживаемый в ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с указанием «за вып.работы на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ПСК «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 3 879 486, 31 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый и обслуживаемый в ФОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с указанием за «вып.работы на об. «<данные изъяты>» в <адрес>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года», денежные средства в сумме 6 879 486, 31 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый и обслуживаемый в филиале ОАО Банк ВТБ в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием «за вып.работы на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>» по дог. № от 17.05.2013» денежные средства в сумме 3 879 486, 31 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый и обслуживаемый в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенный по адресу: <адрес>, с указанием «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за песок, ПГС».

Кроме того, ФИО2 с целью реализации умысла на хищение, используя свое служебное положение, зная о необходимости завершения строительства объекта: «<данные изъяты>» на 400 квартир в <адрес>» (<адрес>) в установленные заключенными контрактами сроки до ДД.ММ.ГГГГ, из числа денежных средств, поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» от Министерства строительства <адрес>, произвел перечисление с расчетного счета ООО ПСК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 24 489 644, 12 рублей сторонним субподрядным организациям в качестве оплаты строительно-монтажных работ, приобретения оборудования на иные объекты строительства, не связанные со строительством объекта «<данные изъяты>» на 400 квартир в <адрес>», а именно:

- из денежных средств в сумме 315 710 000, 00 рублей, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ПСК «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» с основанием «… по договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ «… по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», «… по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», произведены несвязанные со строительством вышеуказанного объекта выплаты:

ООО ЧОП «<данные изъяты>» в сумме 123 813, 71 рублей из денежных средств 363 072, 00 рублей с назначением «… за услуги по охранен объекта «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ …»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 116 518, 97 рублей из денежных средств 300 000 рублей с назначением «… за выполненные работы на объекте «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ …»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 371 117, 10 рублей из денежных средств 1 700 000, 00 рублей с назначением «за выполненные работы по объекту «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ…»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 870 968, 87 рублей из денежных средств 2 199 851, 77 рублей с назначением «… за вып. работы на объекте «Переплан. 3-го этажа зд. ПТК <данные изъяты>» по <адрес>., 111 в <адрес>. под разм. Центра сопров. клиен. оп. ДВ банка СБ России» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ …»;

ООО ДРСЦ «<данные изъяты>» в сумме 216 518, 97 рублей из денежных средств 400 000 рублей с назначением «погашение задолженности за поставку оборудования»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 116 518, 97 рублей из денежных средств 300 000 рублей с назначением «… выполн. инж. – геод. изыск. на об. «Реконстр, с расш. ФГУЗ Хаб. ПЧС Роспотребн. для разш. центра. И диагн. инф. болезней …»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 560 083, 78 рублей из денежных средств 3 888 966, 68 рублей с назначением «… вып. работы на об. «Переплан. 3-го эт. здания ПТК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. под разм. Центра сопров. кл. оп. ДВ банка Сбербанка России» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ …»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 55 906, 94 рублей из денежных средств 422 869, 00 рублей с назначением «… выполн. раб. на объекте «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ …»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 416 518, 47 рублей из денежных средств 1 600 000 рублей с назначением «за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ПЧС)»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 229 390, 80 рублей из денежных средств 2 500 000 рублей с назначением «за выполненные работы на объекте «ГУЗ ККБ-2. Первый пусковой комплекс. Вторая очередь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 133 037, 94 рублей из денежных средств 3 500 000 рублей с назначением «… вып. работы на объекте «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 354 598, 13 рублей из денежных средств 2 500 000, 00 рублей с назначением «по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LEXUS LX-570»;

ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в сумме 1 316 518, 97 рублей из денежных средств 1 500 000, 00 рублей с назначением «за вып. раб. по об. Переплан. 3-го этажа здания ПТК «Солнце» по <адрес>., 111 в <адрес>. под разм. Центра со<адрес> опер. ДВ банка СБ России» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

ООО Строительно – монтажная фирма «<данные изъяты>» в сумме 3 671 117, 10 рублей из денежных средств 4 000 000, 00 рублей с назначением «за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 746 274, 66 рублей из денежных средств 2 075 157, 56 рублей с назначением «За вып. раб. на об. «Переплан. 3-го этажа здания ПТК «<данные изъяты>» по <адрес>., 111 в <адрес>. под разм. Центра сопр. клиентских опер. ДВ банка СБ Р.» по дог. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ года»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 971 117, 10 рублей из денежных средств 2 300 000, 00 рублей с назначением «За вып. работы на объекте «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- из денежных средств в размере 249 410 000, 00 рублей, поступивших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ПСК «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» с основанием «… по договору генподряда № на строительство жилых домов от 11.03.13», произведены следующие несвязанные со строительством указанного объекта выплаты:

ООО «<данные изъяты>» в сумме 303 713, 16 рублей из денежных средств 424 226, 85 рублей с назначением «За выполненные работы по объекту «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ»;

ООО «<данные изъяты>» в сумме 464 682, 25 рублей из денежных средств 585 195, 94 рублей с назначением «… перечисление долга по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ …»;

ООО <данные изъяты>» в сумме 451 228, 23 рублей из денежных средств 571 741, 92 рублей с назначением «за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ …».

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил путем растраты, вверенные ему Министерством строительства <адрес> денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 50 042 822 рубля 52 копейки, что повлекло невозможность окончания строительства объекта: «<данные изъяты>» на 400 квартир в <адрес>» (<адрес>) в установленные контрактами сроки и причинение Министерству строительства <адрес> материального ущерба на указанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО ПСК «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в на территории <адрес> и <адрес>, предложил ФИО12, формально занять должность директора указанного Общества при условии, что фактически руководить ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО2 будет самостоятельно, и ФИО12 необходимо действовать исключительно в соответствии с его указаниями.

ФИО12, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал подготовку и предоставление в регистрирующий орган всех необходимых документов для назначения ФИО12 генеральным директором ООО ПСК «<данные изъяты>».

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, осуществляя контроль за деятельностью ООО ПСК «<данные изъяты>», предложил ФИО13 произвести продажу 6 единиц специальной техники и грузовых автомобилей в ООО «<данные изъяты>», где последний являлся учредителем, заведомо зная, что указанное Общество фактически деятельности не осуществляет, якобы с целью недопущения наложения ареста и других взысканий на данное имущество, принадлежащее ООО ПСК «<данные изъяты>».

ФИО13, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, находясь с последним в доверительных отношениях, с его предложением согласился.

Далее в тот же период времени ФИО2, находясь на территории <адрес> и <адрес> муниципального района, подписал у генерального директора ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО12 фиктивные договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО ПСК «<данные изъяты>» продает ООО «<данные изъяты>» 4 грузовых автомобиля и 2 единицы специальной техники общей стоимостью 12 590 600 рублей.

Далее ФИО2 сообщил ФИО13, что указанный договор необходим для подтверждения легальности сделок по купле-продаже специальной техники и грузовых автомобилей, и никаких собственных денежных средств ФИО13 вносить по нему не придется.

Кроме того в тот же период времени на территории <адрес> и <адрес> муниципального района, ФИО13 по указанию ФИО2 подписал фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13, как учредитель предоставляет ООО «<данные изъяты>» заем в размере 12 700 000 рублей. Затем вышеуказанные договоры ФИО2 передал ФИО14, который по указанию ФИО2 в тот же период времени на территории <адрес> и <адрес> муниципального района, организовал их подписание директором ООО «<данные изъяты>» ФИО63 и возвратил ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения легальности произведенных сделок ФИО2, находясь в филиале № ЗАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, передал ФИО13 наличные денежные средства в сумме 12 700 000 рублей, а последний внес их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в качестве займа по вышеуказанном договору, после чего по указанию ФИО2 12 590 600 рублей из указанной суммы перечислил на расчетные счета подконтрольных ФИО1 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, обратился к ФИО13, с предложением предоставить ему возможность осуществлять фактическое руководство ООО «<данные изъяты> на что ФИО13, согласился, передав по указанию ФИО2 бухгалтеру ФИО15 необходимые учредительные документы, печать, электронные ключи доступа к банк-клиенту ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе ООО ПСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> муниципальный район <адрес>, дал указание ФИО15 вести налоговый и бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 сообщила ФИО2, что ООО «<данные изъяты>» имеет право на возмещение из бюджета РФ суммы НДС в размере 1 385 252 рубля в связи с приобретением грузовых автомобилей и специальной техники у ООО ПСК «<данные изъяты>», после чего у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих РФ, путем незаконного возмещения НДС подконтрольных ему ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО13 и ООО ПСК «<данные изъяты>», директором которого является ФИО12

Реализуя указанный умысел ФИО2 дал указание ФИО15 о включении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета РФ в размере 1 385 252 рубля в налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, с целью последующего её возмещения из бюджета РФ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 исполнила данное указание, направив налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России по № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного возмещения указанной суммы НДС из бюджета РФ.

При этом ФИО2 было известно, что продажа грузовых автомобилей и специальной техники не производилась, носила формальный характер, поскольку указанное имущество продолжало находиться во владении и пользовании ООО ПСК «<данные изъяты>».

После поступления декларации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> назначена налоговая камеральная проверка налоговой декларации ООО «Сфера» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО15, ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО «<данные изъяты>» передано, заранее подысканному ФИО2 ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО17

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, действуя по его указанию, направила по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, уточненную налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ со сведениями аналогичными первичной налоговой декларации.

После поступления уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> прекращено проведение ранее назначенной камеральной налоговой проверки и назначена новая камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе данной проверки по указанию ФИО2 бухгалтером ФИО17 Межрайонной ИФНС России по № по <адрес> предоставлены фиктивные финансовые документы, подтверждающие обоснованность заявленной к возмещению суммы НДС за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о полном возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 252 рубля, заявленной к возврату ООО «<данные изъяты>».

Часть возмещенной суммы НДС в размере 153 104 рубля 74 копейки была направлена на погашение обязательных к уплате ООО «<данные изъяты>» налоговых платежей, а денежные средства в сумме 1 232 147 рублей 26 копеек ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый и обслуживаемый в филиале № ЗАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Пояснил, что являлся директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году лишь по документам, занять данную должность согласился по указанию ФИО18, который являлся учредителем и фактическим руководителем данных организаций. Он лишь выполнял функции финансового директора, при этом подписывал договоры, платежные поручения и другие документы, как генеральный директор, по указанию фактического руководителя и учредителя ФИО18, в том числе уже после их исполнения. Он также имел долю в уставном капитале указанных организаций, однако вошел в состав учредителей также по указанию ФИО18 в целях личной мотивации. В ходе исполнения договора по строительству объекта: «<данные изъяты>» на 400 квартир в <адрес>», он не принимал решений о перечислении денежных средств и привлечении субподрядных организаций. Причиной несвоевременного исполнения государственных контрактов по строительству являлась недобросовестность субподрядчиков. В ДД.ММ.ГГГГ он не предлагал ФИО12 занять должность директора ООО «ПСК Востокинвестстрой», не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», не принимал решения о заключении договора купли-продажи ФИО78 техники между указанными организациями. ФИО13 и официально, и фактически руководил ООО «<данные изъяты>», приобрел технику для осуществления предпринимательской деятельности. Для этого он занял ФИО13 свои личные денежные средства, которые передал последнему в банке для удобства расчета. Решения о подаче налоговой декларации с возмещением НДС по данной сделке, не принимал. ФИО13, ФИО18 и ФИО19 его оговаривают.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину отрицал, в очной ставки со свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что последняя вела бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО13 и с разрешения ФИО18 Она сообщала ему сумма НДС подлежащего возмещению ООО «<данные изъяты>», но указание о возмещении он ей не давал. В ходе очных ставок с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от дачи показаний отказался (т. 13 л.д. 118-122, 287-292, т. 23 л.д. 308-314).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым он состоит в должности начальника отдела по правовой работе Министерства строительства <адрес>. В рамках государственной программы <адрес> о развитии жилищного строительства в <адрес> предусмотрено строительство жилья для детей сирот, инвалидов, которые финансируются из краевого бюджета. ООО «<данные изъяты>» являлось застройщиком жилых домов для детей сирот в <адрес> муниципального района. Министерство строительства выступало государственным заказчиком по государственным контрактам, а также участником долевого строительства. Министерство строительства <адрес> не состоит в гражданско-правовых отношениях с ФИО2, в связи с чем к нему никаких имущественно-правовых претензий не имеет. По мнению <адрес>, вопрос о причиненном ущербе должен выясняться органами предварительного расследования и судом, Минстрой такой ущерб не рассчитывал и не предъявлял к возмещению. В настоящее время государственные контракты заключенные с ООО «<данные изъяты>» по строительству указанных домов выполнены в полном объеме, но допущено нарушение сроков исполнения договоров.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она устроились в ООО «<данные изъяты>» и по совместительству в ООО ПФК «<данные изъяты>». Руководителем ООО «<данные изъяты>» был ФИО2, с которым она решала все вопросы, касающиеся данного Общества. С ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО2 и ФИО18 она начала вести бухгалтерию ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» числился ФИО13, но фактически вопросы по работе данной организации она решала только с ФИО2, ФИО13 не исполнял обязанности как директор, лишь передал ей доступ к системе банк-клиент. На собрании, где присутствовал ФИО2, ФИО18, и другие сотрудники, было решено, что оформление кадров в ООО «<данные изъяты>» будет осуществлять ФИО20, руководить водителями ФИО21 – сотрудники ООО «ПСК <данные изъяты>». Все вопросы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>» она решала с ФИО2 В это же время ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» оформила приобретение у ООО «<данные изъяты>» технику, поступление денег было оформлено, как заем от учредителя ФИО13, сумма которого полностью была перечислена в счет оплаты автобуровой, самосвала, грузового самосвала, электропогрузчика, бульдозера. В ООО «<данные изъяты>» были переведены рабочие из ООО «ПСК <данные изъяты>», но впоследствии были исключены те, кто не работал на указанной технике. Затем она сообщила ФИО2, что сумма к возмещению НДС в результате покупки составит около 1 300 000 рублей, ФИО2 сказал подавать к возмещению, после чего она составила налоговую декларацию.

Показания свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года состояла в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО1 По совместительству являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> ТЛТ» и ООО ПФК «<данные изъяты>». Ежемесячно ею по указанным выше организациям предоставлялись финансовые показатели ФИО1 и ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ года она передала все бухгалтерские документы и ключи от банк-клиента новому главному бухгалтеру ФИО17 В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», данная организация сдавала имеющийся на балансе Общества транспорт в аренду, а именно бульдозеры, экскаваторы и другой строительный транспорт. В ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> ней обратились ФИО1 и ФИО18, которые попросили осуществлять ведение бухгалтерского учёта ООО «<данные изъяты>». При этом сообщили, что директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО13, деятельность организации является убыточной, в связи с чем необходимо было наладить учёт транспортных средств. Затем ФИО13 предоставил ей учредительные документы Общества, остатки по бухгалтерским счетам на начало ДД.ММ.ГГГГ года, которые она внесла в созданную программу бухгалтерского учёта «1С» ООО <данные изъяты>», позже ключ-пароль для работы в системе «Банк-клиент». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 добавил ее номер сотового телефона для уведомлений операций по счету и подтверждения их осуществления, в связи с чем, ей не приходилось обращаться к ФИО13 для подтверждения операций по счету. Получив доступ к программе Банк-клиент, она увидела, что в ДД.ММ.ГГГГ года на счет Общества поступили денежные средства в виде займа учредителя ФИО13 и произведено их расходование на покупку транспортных средств у ООО ПСК «<данные изъяты>». Бухгалтер ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО22 предоставляла ей первичные бухгалтерские документы по договорам купли-продажи транспортных средств, а именно счета-фактуры за 1 ДД.ММ.ГГГГ года, в которых была отражена реализация ООО ПСК «<данные изъяты>» автотранспорта в пользу ООО «<данные изъяты>». Стоимость реализуемых транспортных средств указана с учетом выделенного НДС, так как ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» находились на общей системе налогообложения. ФИО2 дал ей указание отразить сумму НДС в налоговой декларации и заявить возмещение НДС из бюджета РФ. Она подготавливала налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отразила сумму НДС в размере 1 385 252 рубля подлежащую возмещению из бюджета РФ. После чего налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» была предоставлена ею в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение из ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», после чего, закрыла полугодие по указанным Обществам, передала документы ФИО17 и более не осуществляла деятельность бухгалтера указанных организаций.

Каких-либо указаний по ведению бухгалтерского учёта ООО «<данные изъяты>» ФИО13 ей не давал. О ведении налогового учета она сообщала ФИО2, без его распоряжения она не имела права расходовать денежные средства. Перед ее увольнением из ООО «<данные изъяты>» ФИО13 сообщил, что вопросы погашения задолженности по заработной плате он не решает, фактически ООО «<данные изъяты>» руководит ФИО2 и ФИО18, в связи с чем обращаться необходимо к ним. (т.13 л.д. 32-35; 98-101);

после оглашения свидетель подтверждали достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 он знаком с начала ДД.ММ.ГГГГх годов. В ООО ПСК «<данные изъяты>» он был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве главного инженера. В ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ года он был назначен генеральным директором. Во время его нахождения в должности генерального директора ООО ПСК «<данные изъяты>» новых обязанностей не добавилось, кроме представления интересов организации, а функциональные обязанности так и остались главного инженера. Все основные решения принимались ФИО18, финансовые ФИО2, технические вопросы решал он. При строительстве жилищного комплекса «<адрес>» часть субподрядных организаций – многолетние партнеры ООО ПСК «<данные изъяты>», некоторые организации были взяты по рекомендации Министерства строительства <адрес>. В строительстве данного комплекса в общей сложности приняло участие порядка 45-50 организаций. Сам выбор осуществлялся по предоставленным документам, уточняли отзывы о ранее выполненных работах этими организация. Решения обсуждались коллегиально, но окончательное решение было за ФИО18, который проводил производственные совещания, осуществлял контроль. ФИО18 осуществлял непосредственное руководство ООО ПСК «<данные изъяты>», хотя и не занимал руководящую должность. ООО «<данные изъяты>» - снабженческая организация, которая осуществляла услуги поставки песка, ПГС, «<данные изъяты> выполняла работы по устройству полов в цокольных этажа первого и второго дома, также выполняла работы по монтажу цокольного этажа шестого дома. СМУ «<данные изъяты>» осуществляло временную отсыпку, установку временного ограждения, временных дорог, цокольные этажи первого и второго дома. Об участии данных организаций в строительстве ему стало известно уже при подписании актов выполненных работ, в которых они были указаны исполнителями. О поставке ООО «<данные изъяты>» на объект ПГС он узнал уже в ходе следствия. В ДД.ММ.ГГГГ выбора по принятию каких-то решений по платежам практически не было, поскольку были лишь платежи за ранее выполненные работы, налоговые и судебные выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года обсуждался вопрос по реализации имеющейся техники, решение было принято совместно ФИО18, ФИО2, он также участвовал при обсуждении данного вопроса. Покупателем техники была ООО «<данные изъяты>». Данные договоры подготовил ФИО79, он их подписал вместе с актами-приема передачи техники. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 при нем не подписывал договоры. При каких обстоятельствах они были подписаны второй стороной ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он трудоустроен в ООО ПСК «<данные изъяты>» в должности главного инженера. Генеральным директором в период с ДД.ММ.ГГГГ года и примерно до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил назначить его генеральным директором ООО ПСК «<данные изъяты>», на что он согласился. При этом ФИО2 пояснил, что данная мера является необходимой, и он формально будет являться директором Общества, но не будет исполнять обязанности директора. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПСК «<данные изъяты>» по решению учредителей Общества продавало автомобили и спецтехнику в адрес ООО «<данные изъяты>». Ему, как директору Общества предоставлялись на подпись договора купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, не подписанные второй стороной. Подтвердил, что подписи в договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актах приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены им собственноручно. Переговоры по факту заключения договоров купли-продажи спецтехники в адрес ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. Финансовыми вопросами, а именно управлением, распределением денежных средств ООО ПСК «<данные изъяты>» занимался ФИО2 (т. 13 л.д. 219-222);

После оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний, при этом пояснил, что следователь отказался вносить в протокол его пояснения что руководство ООО ПСК «<данные изъяты>» осуществлял ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым в ООО ПСК «<данные изъяты>» он состоял в должности механика в ДД.ММ.ГГГГ годах, в его обязанности входило обслуживание, ремонт техники, оформление путевого листа, проверка водителей. В ДД.ММ.ГГГГ году началось строительство жилого комплекса «<адрес>» в <адрес>. Затем он перешел на работу в ООО «<данные изъяты>», продолжая выполнять ту же работу. Он ставил на учет кран, два самосвала и экскаватор, проданные ООО ПСК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Как впоследствии использовалась данная техника, кто давал указания по ее работе, пояснить не может, при этом ее место нахождение не поменялось. ФИО2 был финансовым директором или бухгалтером. С кем именно решал вопросы трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» сказать затрудняется.

Показания свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он принят в ООО ПСК «<данные изъяты>» на должность механика. В собственности у ООО ПСК «<данные изъяты>» имелись краны, бульдозеры, грузовые автомобили, которые использовались в ДД.ММ.ГГГГ годах на объекте строительства жилого комплекса «<адрес>» в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что нескольких водителей и механиков переводят в ООО «<данные изъяты>», при этом обязанности, условия труда не поменяются. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО13, однако после перевода в штат ООО «<данные изъяты>» все рабочие задачи продолжал определять ФИО23, который являлся директором ООО ПСК «<данные изъяты>», финансовыми вопросами занимался ФИО2 Кроме того после перевода в ООО «<данные изъяты>» он осуществлял постановку на учет автотранспорта и спецтехники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», при этом все необходимые документы ему передавали в бухгалтерии ООО ПСК «<данные изъяты>» (т. 13 л.д.25-27);

после оглашения свидетель пояснил, что не подтверждает, данные показания в части причин его перевода в ООО «<данные изъяты>», и осуществлении руководства ФИО23

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, согласно которым ранее он состоял в должности заместителя директора ЧОП «<данные изъяты>», данная организация осуществляла охрану объекта ККБ №, по договору с организацией, в которой работал ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах имелись задержки по оплате по договору, подробности не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности заместителя директора ЧОП «<данные изъяты>». Директором ЧОП «<данные изъяты>» является ФИО25 В ООО ЧОП «<данные изъяты>» он официально трудоустроен не был, однако осуществлял контроль за охраной объекта: «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО ЧОП «<данные изъяты>» в лице директора ФИО25 и ООО ПСК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор № об охране производственного объекта. Согласно данного договора ООО ЧОП «<данные изъяты>» выполняло охрану объекта «1-й пусковой корпус ККБ-2», расположенного по адресу: <адрес> Охрана данного объекта осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «<данные изъяты>» выполняло общестроительные работы на указанном объекте. Оплата по заключенному договору должна была производиться ежемесячно в сумме 178 608 рублей, после принятого акта приемки услуг. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПСК «<данные изъяты>» оплачивало по предоставленным актам приемки услуг денежные средства в адрес ООО ЧОП «<данные изъяты>» в полном объеме. После ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПСК «<данные изъяты>» перестало оплачивать предоставляемые ООО ЧОП «<данные изъяты>» услуги по охране данного объекта. ООО ПСК «<данные изъяты>» производило оплату за предоставленные ООО ЧОП «<данные изъяты>» услуги в безналичной форме, денежные средства перечислялись на расчетные счета. В настоящее время ООО ПСК «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО ЧОП «<данные изъяты> в сумме около 1 100 000 рублей. В связи с тем, что ООО ПСК «<данные изъяты>» перестало оплачивать предоставляемые ООО ЧОП «<данные изъяты>» услуги по охране объекта, представители ООО ЧОП «<данные изъяты> обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании данной задолженности, данный иск удовлетворили в полном объеме. По данному поводу имеется судебное решение № № № г. ООО ЧОП «<данные изъяты> охрану объекта строительства: «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, не осуществляло (т. 14 л.д. 45-48);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах был контракт субподряда с ООО ПСК «<данные изъяты>» в лице ФИО29 на производство облицовочных работ в ККБ №. Оплата была произведена в полном объеме, претензий к ООО ПСК «<данные изъяты>» у него не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» осуществляет общестроительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО29 заключили договор субподряда №. Согласно данного договора ООО «<данные изъяты>» выполняло своими силами и средствами работы по облицовке стен и полов гранитными, мраморными плитами на объекте «<адрес>. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс». ООО ПСК «<данные изъяты>» являлось генподрядной организацией на данном объекте. По мере выполнения работ на объекте ООО «<данные изъяты>» выставлялись справки, акты по формам КС-2, КС-3, счета на оплату, которые в последующем предоставляло в адрес ООО ПСК «<данные изъяты>» для оплаты выполненных работ. На данном объекте ООО «<данные изъяты>», выполняло работы в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПСК «<данные изъяты>» оплачивало денежные средства за выполненные работы в адрес ООО «<данные изъяты>» после подписания указанных документов примерно через месяц и более. Так, за выполненные в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» работы на данном объекте ООО ПСК «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей (аванс), ДД.ММ.ГГГГ – 192507 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 563 рублей. ООО ПСК «<данные изъяты>» производило оплату за выполненные ООО «<данные изъяты>» работы в безналичной форме, денежные средства перечислялись на расчетные счета. ООО «<данные изъяты>» на данном объекте выполнило работы на общую сумму 1 925 070 рублей. В настоящее время ООО ПСК «<данные изъяты>» в полном объеме оплатило выполненные работы и не имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Какие-либо работы на объекте строительства: «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» не выполняло (т. 14 л.д. 56-59);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме;

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, согласно которым ранее она состояла в должности бухгалтера «<данные изъяты>», у которой был договор субподряда с ООО ПСК «<данные изъяты>» на установку офисных перегородок на объекте «Сбербанк» по <адрес>. Затем у ООО ПСК «<данные изъяты>» образовалась задолженность около 1000000 рублей, в связи с чем «<данные изъяты>» обращалось с исками.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности начальника финансового отдела ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> осуществляло оптовую торговлю офисной мебелью и строительство офисных перегородок. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» заключили договор на выполнение работ по строительству офисных перегородок и поставку офисной мебели на объекте по <адрес> в <адрес> под размещение Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточного банка «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись работы по строительству офисных перегородок и поставки офисной мебели на данный объект. ООО ПСК «<данные изъяты>» оплачивало работы после подписания актов через месяц и более. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «<данные изъяты>» имело задолженность, но до ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПСК «<данные изъяты>» погасило ее в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы на объекте строительства: «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, не выполняло (т. 14 л.д. 67-70);

после оглашения свидетель подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО28 судебном заседании, согласно которым он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>». Его организация была субподрядчиком на объекте «<адрес>», выполняли электромонтажные и прочие работы. ФИО29 являлся директором ООО ПСК «<данные изъяты>». Работы были выполнены частично, поскольку ООО ПСК «<данные изъяты>» не погасило задолженность за работы выполненные в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО18 являлся учредителем, его интересовала цена работ. В качестве оплаты задолженности они получили от ООО ПСК «<данные изъяты>» технику, подвал. Ранее он выполнял работы по договору субподряда с данной организацией по объекту «<данные изъяты> но за работы на данном объекте с ним рассчитались в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он являлся учредителем ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» и работал в должности исполнительного директора примерно с ДД.ММ.ГГГГ год. Между ООО «ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на выполнение электромонтажных работ на объекте строительства «Перепланировка 3-го этажа здания ПТК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> под размещение центра сопровождения клиентских операций ДВ банка «Сбербанк России». Оплата происходила после подписания КС-2, КС-3, и сдачи фактически выполненных объемов работ. ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы на объекте строительства: «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, не выполняло (т. 14 л.д. 71-74);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». По договору субподряда с ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» его организация выполняла работы в «Сбербанке» по адресу <адрес>, занимались электромонтажными работами. По выполнению в ДД.ММ.ГГГГ работы не были оплачены, оплата поступила после марта следующего года.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» заключили договор на выполнение электромонтажных работ на объекте «Перепланировка 3-го этажа здания ПТК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> под размещение Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточного банка «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись электромонтажные работы на данном объекте на общую сумму около 10 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПСК «<данные изъяты>» имело задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 075 157, 56 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПСК «<данные изъяты>» погасило задолженность в полном объеме. Все финансовые вопросы решались с ФИО29, после того как генеральным директором стал ФИО2, то с ним, а в его отсутствие с ФИО18 ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы на объекте строительства: «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, не выполняло (т. 14 л.д. 86-89, т. 3 л.д. 179-181);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности финансового директора ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» заключили договор субподряда, на выполнение внутренних электромонтажных работ, работ по устройству автоматики вентиляции, пожарно-охранной сигнализации, слаботочных работ, работ по устройству структурированной кабельной сети, работ по подключению к сетям энергоснабжения на объекте «ККБ-2 в <адрес>. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс». Работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПСК «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года 1 млн. рублей. В настоящее время ООО ПСК «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 445 923,46 рублей. ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы на объекте строительства: «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, не выполняло (т. 3 л.д. 194-197, т. 14 л.д. 90-93).

Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ годах данная организация выполняла работы по вентиляции и кондиционированию торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> по договору с ООО ПСК «<данные изъяты>». Работы были выполнены в полном объеме, оплачены полностью в ДД.ММ.ГГГГ году.

Показания свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» заключили договор на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте «Перепланировка здания производственно-торгового комплекса «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> под размещение Центра сопровождения клиентских операций Дальневосточного банка «Сбербанк России». ООО «<данные изъяты>» выполнило указанные работы на объекте на общую сумму около 53 млн. рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПСК «<данные изъяты>» имело задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме около 8 млн. рублей, примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПСК «<данные изъяты>» погасило задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы на объекте строительства: «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, не выполняло (т. 14 л.д. 75-78);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты>». Данной организацией по объекту «<адрес>» было заключено примерно 3 договора на геологические работы, геодезические работы. На данном объекте выполнялись инженерно-геодезические работы. Работы не были оплачены в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности директора между ООО «<данные изъяты>». С ООО ПСК «<данные изъяты>» заключались договоры на инженерно-геодезические изыскания на объекте строительства «группа жилых домов, расположенных в <адрес>». Цена договора 380 000 рублей. Обязательства исполнены в полном объеме. Перечисление денежных средств 300 000 рублей с расчетного счета ООО ПСК <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «выполнение инж.геод. изыск. на объекте «реконструкция с расширением ФГУЗ <адрес> ПЧС Роспотребнадзора» имело место за выполнение инженерно-геодезических работ на Объекте «реконструкция с расширением ФГУЗ <адрес> ПЧС Роспотребнадзора» (т.5 л.д. 178-181);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО34 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности директора в ООО «<данные изъяты>». Данной организацией заключен контракт с ООО ПСК «<данные изъяты>», где являлся директором ФИО29, а после ФИО2, на субподрядные работы по вентиляции и кондиционированию ККБ №. Работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, но ООО ПСК «<данные изъяты>» не рассчитался окончательно сразу, задолженность была погашена позже.

Показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности директора ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте «ГУЗ ККБ-2 вторая очередь первый пусковой комплекс». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выполнены работы на общую сумму около 6 млн. рублей. ООО ПСК «<данные изъяты>» оплачивало денежные средства за выполненные работы в адрес ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 446 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 424226,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 270 084 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «<данные изъяты>» имело задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 430 759 рублей (т. 6 л.д.233-235).

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании, согласно которым он являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое заключило договор субподряда с ООО ПСК «<данные изъяты>». Выполняли сантехнические работы, устанавливали отопление, водопровод, канализацию в домах на объекте «<адрес>». ФИО2 подписывал указанный договор как директор ООО ПСК «<данные изъяты>», но вопросы по работе он решал с ФИО18 Договор расторгнут в связи с задержкой оплаты примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ году он являлся соучредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Последний договор субподряда с ООО ПСК «<данные изъяты>» был связан с выполнением работ на объекте «<адрес>». ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по монтажу внутренних систем отопления, водопровода и канализации в 5 и 6 домах. В ДД.ММ.ГГГГ году при выполнении работ на указанном объекте возникли разногласия, в связи с чем, стороны решили по обоюдному согласию расторгнуть договор субподряда (т. 10 л.д. 75-78);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности главного инженера ООО «<данные изъяты>», которым с ООО ПСК «<данные изъяты>» заключались контракты на строительство сетей на объекте ККБ №.

Показания свидетеля ФИО36, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с 1999 года он является директором ООО ДРСЦ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО29 заключили договор № на поставку технического оборудования и установки техники на объекте: «Краевая клиническая больница № в <адрес>. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс». В соответствии с условиями договора ООО ПСК «<данные изъяты>» перечислило ООО ДРСЦ «<данные изъяты>» аванс на поставку офисной техники в размере 50 % от цены договора. Цена договора 1 119 067 рублей 70 копеек. После получения аванса ООО ДРСЦ «<данные изъяты>» поставило указанную технику на объект. Оплата по договору происходила с задержками. ДД.ММ.ГГГГ ООО ДРСЦ «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило условия договора. ООО ПСК «<данные изъяты>» производило следующие перечисления в адрес ООО ДРСЦ «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 599,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 671,57 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 402,94 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 394,09 рублей. Условия данного договора выполнены с обеих сторон в полном объеме (т. 10 л.д. 101-103);

после оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым ранее она состояла в должности главного бухгалтера ООО ПСК «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, руководителями организации были ФИО18, затем ФИО29, ФИО2 и ФИО23 Денежные средства организации перечислялись по подписанным счетам, реестрам, которые в ДД.ММ.ГГГГ году подписывал ФИО29, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18 ФИО2 редко подписывал счета за материалы. Документы на оплату подписывались ФИО18, но сам ФИО18 давал распоряжения на перечисления денежных средств только, когда ФИО2 был в командировке. Когда ФИО1 находился в должности руководителя и не находился в командировке он давал указания по перечислению денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она состояла в должности главного бухгалтера ООО «ПСК <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указания произвести перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ПСК «<данные изъяты>» на счета ряда организаций ей давал ФИО2, в том числе о перечислении денежных средств:

на сумму 2 500 000 рублей на расчётный счет ООО <данные изъяты>" с назначением платежа «За выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк)»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей на расчётный счет ООО <данные изъяты>" с назначением платежа «За выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк)»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 741 рублей 92 копейки на расчётный счет ООО <данные изъяты>" с назначением платежа За выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк)»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За вып.работы на об."<адрес>3-го эт.здания ПТК "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>.под разм.Центра сопров.кл.оп.ДВ Банка Сбербанка России" по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ.»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 888 966 рублей 68 копеек на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За вып.работы на об."<адрес>3-го эт.здания ПТК "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>.под разм.Центра сопров.кл.оп.ДВ Банка Сбербанка России" по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ.», ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За вып. работы на объекте "ГУЗ ККБ-2.Вторая очередь. Первый пусковой комплекс" по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

в сумме 2 500 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За вып.работы на объекте "ГУЗ ККБ-2.Вторая очередь.Первый пусковой комплекс" по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ПЧС).»

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «За выполненные работы на объекте "ГУЗ ККБ-2.Первый пусковой комплекс. Вторая очередь" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей на расчётный счет ООО «Промышленное и гражданское строительство» с назначением платежа «За выполненные работы на объекте "ГУЗ ККБ-2.Первый пусковой комплекс. Вторая очередь" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LEXUS LX-570.»,

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За вып.работы на объекте "ГУЗ ККБ-2.Вторая очередь. Первый пусковой комплекс" по дог. № от 11.08.2011года»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За вып.работы на объекте "ГУЗ ККБ-2.Вторая очередь. Первый пусковой комплекс" по дог. № от 11.08.2011года»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа«За вып. работы на объекте "<адрес>3-го этажа зд.ПТК "Солнце" по <адрес>.,111 в <адрес>.под разм. Центра сопров.клиен.оп.ДВ банка СБ России" подог.№ от 04.12.2012г»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 851 рублей 77 копеек на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За вып. работы на объекте "<адрес>3-го этажа зд.ПТК "Солнце" по <адрес>.,111 в <адрес>.под разм. Центра сопров.клиен.оп.ДВ банка СБ России" по дог.№ от 04.12.2012г»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За выполненные работы на объекту "ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс" по дог.№ от 28.08.2012г.»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За вып.раб.по об.<адрес>3-го этажа здания ПТК "<данные изъяты>" по <адрес>.,111 в <адрес>.под разм.Центра сопр.клиентских опер.ДВ банка СБ России" по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ.», давал ей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 869 рублей на расчётный счет ООО "Лидер Востока" с назначением платежа: «За выполн.раб.на объекте "ГУЗ ККБ-2.Вторая очередь.Первый пусковой комплекс" по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ.»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За выполненные работы на объекте "ГУЗ ККБ-2.Вторая очередь.Первый пусковой комплекс" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполн.инж.-геод.изыск. на об."Реконстр. с расш.ФГУЗ <адрес>.ПЧС Роспотребн.для разш.центра инд.и диагн.инф.болезней".»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За вып.раб.на об."<адрес>3-го этажа здания ПТК "Солнце" по <адрес>.,111 в <адрес>.под разм.Центра сопр. клиентских опер.ДВ банка СБ Р." по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ.»

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 775 157 рублей 56 копеек на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «За вып.раб.на об."<адрес>3-го этажа здания ПТК "<данные изъяты>" по <адрес>.,111 в <адрес>.под разм.Центра сопр. клиентских опер.ДВ банка СБ Р." по дог.№|от ДД.ММ.ГГГГ.»,

в сумме 36 600 рублей на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" с назначением платежа «По счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по охране объекта "ГУЗ ККБ-2.Вторая очередь.Первый пусковой комплекс" по дог.№ от 24.06.2013г.» (т. 4 л.д. 61-65, 66-78);

после оглашения свидетель пояснила, что в действительности она не помнит, давал ли ей указания ФИО2 на совершение вышеуказанных операций, это записано в протоколе по указанию следователя.

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании, согласно которым ранее он состоял в должности заместителя директора по производству ООО ПСК «<данные изъяты>». Руководителями по очереди были ФИО29, ФИО2, ФИО23 Подробностей строительства домов в <адрес> не помнит. Финансирование осуществлялось министерством строительства <адрес>. Стройка началась в ДД.ММ.ГГГГ годах. <данные изъяты> К.А. в ООО ПСК «<данные изъяты>» лишь подписывал документы. На территории стройки производилась вертикальная планировка, отсыпка, для работы привлекались иностранные граждане.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности заместителя директора по производству ООО ПСК «<данные изъяты>». Фактически на протяжении всего времени руководство фирмой осуществлял учредитель ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО18, а финансовыми вопросами общества занимался ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» начало выполнять работы по подготовке участка к долевому строительству, направлялось письмо в министерство строительства <адрес>, в котором было указано, что ООО «<данные изъяты>» готово выступить застройщиком в строительстве квартир. ФИО2 обсуждал в министерстве строительства <адрес> вопросы по поводу строительства квартир, затем поступило предложение от министерства в адрес ООО «<данные изъяты>» выступить застройщиком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года между министерством строительства <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт на строительство 200 квартир в 1 очереди - 6 домах. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» заключило договор генподряда на строительство многоэтажных жилых домов ЖК «<адрес>» в районе <адрес>, в том числе для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ООО «<данные изъяты>». ООО ПСК «<данные изъяты>» для выполнения строительных работ по договору, привлекало субподрядчиков, таких как ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других. Также ООО ПСК «<данные изъяты>» своими силами выполняло строительные работы. На объект периодически выезжала комиссия министерства строительства <адрес>, которая определяла объем выполненных работ и на основании служебных записок министерство строительства <адрес> оплачивало денежные средства ООО «<данные изъяты>». Комиссия не всегда выезжала на объект, иногда им предоставляли фотографии. По достижению определенного процента готовности объекта в целом, министерство строительства <адрес> оплачивало соответствующий процент стоимости квартир по государственному контракту. Какую сумму денежных средств перечисляло министерство строительства <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>», далее ООО ПСК «<данные изъяты>», а также дальнейшее распределение данных денежных средств ему неизвестно, он занимался только производственными функциями (т. 4 л.д. 46-50);

после оглашения свидетель пояснил, что подтверждает данные показания, при этом настаивает, что ФИО2 был финансовым директором, планерки проводил ФИО80 на них лишь присутствовал.

Показаниями свидетеля ФИО38 в судебном заседании, согласно которым по просьбе его знакомого он оформил на свое имя ООО «<данные изъяты>», указав себя директором. С этой целью он передавал знакомому паспорт, ИНН, после оформлял счет в банке. Какого-либо участия в деятельности данной фирмы не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «<данные изъяты>» была зарегистрирована на его имя, по просьбе ФИО39, для чего он передал своей паспорт и ИНН, после этого у нотариуса подписал документы, обращался в банк с целью открытия счетов. После чего ФИО77 в качестве вознаграждения передал ему 1500 рублей. Каким видом деятельности занимается ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная на его имя, ему неизвестно, в деятельности общества участия не принимает (т. 4 л.д.79-82);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности директора ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего строительные работы. В настоящее время Общество ликвидировано. В штате общества на тот момент был только он один. Учредители ООО «<данные изъяты>» ему не известны, на момент приобретения им ООО «<данные изъяты>» директором являлась ФИО81, иных данных не помнит. ООО «<данные изъяты>» на объекте «<адрес>» производило земельные работы, строительство дорог, которые он контролировал лично. Присутствовал ли он при сдаче-приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ на объекте «<данные изъяты>», не помнит. ФИО23, ФИО18, ФИО2 не помнит. ООО «<данные изъяты>» выполнило на объекте «<данные изъяты>» работы в полном объеме, однако ООО ПСК «<данные изъяты>» работы в полном объеме не оплатило, сумму задолженности указать не может, поскольку данный договор был заключен предыдущим директором (т. 6 л.д. 61-65);

Показаниями свидетеля ФИО82 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности директора ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения, по которым ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ в районе <адрес>. Выполнены ли были работы не помнит, название объекта не помнит, при сдаче-приемке работ не присутствовала. Перечисляло ли ООО «<данные изъяты>» какие-либо денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» не помнит. ФИО23, ФИО2, ФИО18 ей не знакомы (т. 11 л.д. 28-33).

Показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она была учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор. ООО «<данные изъяты>» выполняло работы, связанные с подготовкой строительной площадки в <адрес> на объекте «<адрес>», какие именно, пояснить не может. Деятельностью ООО «<данные изъяты>» занимался ФИО83, находил рабочих, покупал материал. В период приемки выполненных работ находилась за границей. За работы от ООО ПСК «<данные изъяты>» поступали денежные средства, но в какой сумме она не помнит (т. 11 л.д. 142-147).

Показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности прораба ООО «<данные изъяты>». Работы осуществлял в домах на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>. Работали по договору подряда, находился на стройке ежедневно. Организации с наименованиями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны.

Показаниями свидетеля ФИО40, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоял в должности прораба в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» производило строительные работы по договору с ООО ПСК «Востокинвестстрой» на объекте капитального строительства «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>» на 400 квартир в <адрес>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему незнакомы, все прорабы на данном объекте были гражданами РФ. ФИО84, ФИО85, ФИО86 ему также незнакомы (т.11 л.д. 192-195);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании, согласно которым он работал в ООО <данные изъяты> в должности прораба примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. Организация занималась строительством, в том числе домов в <адрес>. К участию в строительстве привлекалось значительное количество субподрядчиков.

Показаниями свидетеля ФИО41, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО <данные изъяты>» прорабом. В ДД.ММ.ГГГГ года перевелся на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность прораба, в данной должности продолжает работать на объекте «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>» на 400 квартир в <адрес>». Названия субподрядных организаций, выполнявших работы на объекте, ему неизвестны, их было около 30 или 40. Всей договорной работой с субподрядчиками занимался директор, в период его работы это поочередно были ФИО29, ФИО2, ФИО23 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. Ему не известно, кто выполнял работы по устройству подвалов жилого <адрес> «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>» на 400 квартир в <адрес>». ФИО87, ФИО88, ФИО89 ему также незнакомы (т. 11 л.д. 169-173);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО42 в судебном заседании, согласно которым замещал должность начальника производственно-технического отдела ООО ПСК «<данные изъяты>». Руководителями общества были ФИО29, ФИО23, непродолжительное время ФИО2 Вопросы по работе он решал с директором ФИО23, который ранее занимал должность главного инженера. После увольнения из ООО ПСК «<данные изъяты>» он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», данная организация продолжала строительство объектов ООО ПСК «<данные изъяты>», фактически он продолжал работать на том же месте с теми же функциями. ООО «<данные изъяты>» было заказчиком-застройщиком жилого комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, а ООО ПСК «<данные изъяты>» генподрядчиком. Основным дольщиком по объекту «<адрес>» было Министерство строительства <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым он является учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей в 60 %. В ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «<данные изъяты>» были заключены государственные контракты на строительство квартир в жилищном комплексе «<адрес>», по условиям которых перечислялось 10 % денежные средств авансом, с 10% до 90% фактическому выполнению капитальных вложений предусмотренных сводным сметным расчетом. ООО «<данные изъяты>» заключило договор строительства с ООО ПСК «<данные изъяты>», которое выступало генеральным подрядчиком. Во исполнение указанных договоров министерством строительства <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах было перечислено порядка 700 000 000 рублей. Являясь учредителем ООО «<данные изъяты>» он был заинтересован в исполнении договоров, поэтому участвовал работе обоих организаций, в том числе в обсуждении привлекаемых субподрядчиков, решении вопросов о качестве используемых материалов. При этом руководителем как ООО «<данные изъяты>», так и ООО ПСК «<данные изъяты>» в указанный период времени был ФИО2 и принимал решения как генеральный директор обоих организаций без каких-либо ограничений, в том числе имел право самостоятельно распоряжаться денежными средствами со счетов организаций. Некоторые финансовые вопросы согласовывались с ним, но ФИО2 имел возможность перечислять денежные средства самостоятельно субподрядчикам. Он не принимал участие в принятии решения и не давал каких-либо указаний ФИО2 о перечислении денежных средств ООО СМУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». На время отсутствия ФИО2 на месте он помогал со входящей корреспонденцией ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>», наносил резолюцию подготовить ответ либо сам отвечал, в случаях когда было согласовано решение о перечислении денежных средств с ФИО2, мог поставить резолюцию к оплате на счетах.

Кроме того виновность ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Договором генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство жилых домов в <адрес>, заключенным между ООО <данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» (т. 19 л.д. 144-152).

Государственными контрактами заключенным министерством строительства <адрес> в лице министра строительства ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, предмет договора строительство в многоквартирном жилом доме (многоквартирных жилых домах):

государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ: объект долевого строительства - 200 однокомнатных квартир для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общей площадью каждая из квартир от 28 до 48 кв. метров включительно, цена контракта 407 367 600,00 рублей (т. 15 л.д. 15-26);

государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ: объект долевого строительства - 25 однокомнатных квартир, общей площадью 903,5 кв. метров, цена контракта 48 450 000,00 рублей (т. 23 л.д.5-16);

государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ: объект долевого строительства - 25 однокомнатных квартир, общей площадью 901,9 кв. метров. Цена контракта 48 450 000,00 рублей (т. 15 л.д.41-52);

государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ: объект долевого строительства - 25 однокомнатных квартир, общей площадью 894,6 кв. метров, цена контракта 48 450 000,00 рублей (т. 15 л.д. 62-73);

государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ: объект долевого строительства - 11 однокомнатных квартир, общей площадью 401,4 кв. метров, цена контракта 21 318 000,00 рублей (т. 15 л.д.83-95)

государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ: объект долевого строительства - 25 однокомнатных квартир, общей площадью 894,6 кв. метров, цена контракта 48 450 000,00 рублей (т. 23 л.д. 31-42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные договоры между ООО «<данные изъяты>» и министерством строительства <адрес>, дополнительные соглашения, технические задания (т. 15 л.д. 4-328).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в министерстве строительства <адрес> изъяты государственные контракты на строительство квартир, заключенные с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, справки-реестры о ходе строительства, служебные записки, заявки на финансирование (т. 3 л.д.64-82).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из уголовного дела №, изъята бухгалтерская документация ООО ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также иные документы (акты скрытых работ и исполнительные схемы, журналы общих работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по объекту «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>» на 400 квартир в <адрес>» (<адрес>), договоры субподряда по строительству объекта «<адрес>» (т. 19 л.д. 4-129).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением локального сметного расчета на подвал ЖД №, заключенный ООО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложением локального сметного расчета на стены подвала (ЖД 1,2) полы подвала (8 секций) и на временные (дорога из жб плит и жб ограждение), подписанные ФИО2 (т. 19 л.д. 130-152).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т. 22 л.д.87-92).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о приемке выполненных работ за июнь 2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (т. 22 л.д. 104-109).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты регистрационные и учетные дела ООО ПСК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 176-180).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты регистрационные, учетные дела ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 125-128).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем являлась ФИО43, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем являлся ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО45, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО46, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 89-107, 147-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счету ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «ВТБ 24» №, выписка по счету ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «Солид Банк» №, выписка по счету ООО ПСК «<данные изъяты>» в ФПАО «Дальневосточный банк «<адрес>» № (т. 12 л.д. 217-236).

Выпиской движения денежных средств, предоставленной ЗАО «ВТБ 24», по счету ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего Министерству строительства <адрес> и открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> перечислены денежные средства в сумме 339 249 779,61 рублей. (т. 2 л.д. 69-103).

Выпиской движения денежных средств, предоставленной ЗАО «Солид Банк», по счету ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего Министерству строительства <адрес> и открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> перечислены денежные средства в сумме 289 339 338,72 рублей (т. 16 л.д. 69-102).

Выпиской движения денежных средств, предоставленной ФОАО «<данные изъяты>» по счету ООО ПСК «<данные изъяты>» №, согласно которой

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 557 652 630,26 рублей,

в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства на общую сумму 11 800 000 рублей с назначением платежа «за вып.работы на объекте «Комплекс» 5-ти этажных жилых домов «<адрес>» в <адрес>» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей со счета ООО ПСК «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» № с назначением платежа за «вып.работы на об. «Комплекс» 5-ти этажных жилых домов «<адрес>» в <адрес>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» № с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за песок, ПГС»,

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 536 рублей на счет ООО ЧОП <данные изъяты> с назначением «... за услуги по охранен объекта «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № отДД.ММ.ГГГГ.. .»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «... за выполненные работы на объекте «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. .»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «за выполненные работы по объекту «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ...»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 851,77 на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «... за вып. работы на объекте «Переплан. 3-го этажа зд. ПТК «Солнце» по <адрес>., 111 в <адрес>. под разм. Центра сопров. клиен. оп. ДВ банка СБ России» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.. .»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей на счет ООО ДРСЦ «<данные изъяты>» с назначением «погашение задолженности за поставку оборудования»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «... выполн. инж. - геод. изыск, на об. «Реконстр, с расш. ФГУЗ Хаб. ПЧС Роспотребн. для разш. центра. И диагн. инф. болезней.. .»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 888 966,68 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «... вып. работы на об. «Переплан. 3-го эт. здания ПТК «Солнце» по <адрес> в <адрес>. под разм. Центра сопров. кл. оп. ДВ банка Сбербанка России» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ...»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 869 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «... выполн. раб. на объекте «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ.. .»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 600 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ПЧС)»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «за выполненные работы на объекте «ГУЗ ККБ-2. Первый пусковой комплекс. Вторая очередь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «... вып. работы на объекте «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LEXUS LX-570»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей на счет ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» с назначением «за вып. раб. по об. Переплан. 3-го этажа здания ПТК «Солнце» по <адрес>., 111 в <адрес>. под разм. Центра сопр. Клиентских опер. ДВ банка СБ России» по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ года»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей на счет ООО <данные изъяты>» с назначением «за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк);

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775 157,56 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «За вып. раб. на об. «Переплан. 3-го этажа здания ПТК «<данные изъяты>» по <адрес>., 111 в <адрес>. под разм. Центра сопр. клиентских опер. ДВ банка СБ Р.» по дог. № от 4.12.2011года»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «За вып. работы на объекте «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от 11.08.2011года»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424226,85 рублей на счет ООО «<данные изъяты> с назначением «За выполненные работы по объекту «ГУЗ ККБ-2. Вторая очередь. Первый пусковой комплекс» по дог. № от 28.08.2012»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585195,94 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» с назначением «... перечисление долга по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.. .»;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 741,92 рублей на счет ООО <данные изъяты>» с назначением «за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. .». (т. 2 л.д. 43, т. №).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из числа денежных средств, поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» от Министерства строительства <адрес>, произведено перечисление с расчетного счета ООО ПСК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 24 489 644, 12 рублей сторонним субподрядным организациям в качестве оплаты строительно-монтажных работ, приобретения оборудования на иные объекты строительства, не связанные со строительством объекта «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>» на 400 квартир в <адрес>», а именно: «ГУЗ «ККБ №», Первый пусковой комплекс»; «Перепланировка 3-го этажа здания ПТК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> под размещение Центра сопровождения клиентских операций ДВ банка Сбербанка России»; «Смешанный пограничный пункт через Государственную границу РФ <адрес>»; «Реконструкция с расширением ФКУЗ Хабаровская Противочумная станция Роспотребнадзора для размещения центра индик. и диагн. инфекционных болезней» (т. 21 л.д. 133-259).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище, по адресу <адрес>, по месту фактического проживания ФИО2 обнаружен и изъят USB-накопитель «Kingston» (т.3 л.д. 112-116).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище, находящемся по адресу <адрес>, по месту регистрации ФИО2, обнаружен и изъят USB-накопитель в корпусе серебристого цвета с надписью ВТБ24 (т. 3 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО2 USB-накопитель в корпусе серебристого цвета с надписью ВТБ24, USB-накопитель «Kingston», содержащие файлы со сведениями финансовых взаимоотношениях между ООО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 23 л.д. 168-198).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО35 изъяты сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол согласования разногласий к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет № на отопление жилого <адрес>; локальный сметный расчет № на водопровод жилого <адрес>; локальный сметный расчет № на канализацию жилого <адрес>; локальный сметный расчет № на отопление жилого <адрес>; локальный сметный расчет № на водопровод жилого <адрес>; локальный сметный расчет № на канализацию жилого <адрес>; соглашение о расторжении Договора субподряда; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (4 экз); акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающие наличие договорных отношений ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» (т.10 л.д.80-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО36 изъяты договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением на 1 листе); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная 8 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» (т.10 л.д. 105-108).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по договорным отношения ООО ПСК «<данные изъяты>», в том числе договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (т. 23 л.д.145-158).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договоры с ООО ПСК «<данные изъяты> договор охраны № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>», договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>» (т. 23 л.д. 111-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты регистрационное и учетное дела ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 42-45);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные регистрационное и учетное дела (т.12 л.д. 46-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты регистрационное и учетное дела ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 121-124).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные регистрационное и учетное дела (т.12 л.д. 140-146).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС России по <адрес> изъяты регистрационное и учетное дела ООО «<данные изъяты>» (т. 12 л.д. 130-133).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанное регистрационное и учетное дела (т.12 л.д. 134-139).

Сведениями ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исходя из представленных деклараций в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» численность сотрудников 1 человек, в ООО «<данные изъяты>» численность сотрудников 1 человек, ООО «<данные изъяты>» численность сотрудников 3 человека (т. 31 л.д.27-28).

Решением межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО47 и ФИО48 являлись номинальными руководителями ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у Общества отсутствовала реальная возможность осуществлять общестроительные работы, ввиду отсутствия кадрового персонала, имущества, транспортных средств и строительной техники, в ДД.ММ.ГГГГ году сумма дохода составила 917 677 762 рубля, при этом показатели эффективности хозяйственной деятельности ничтожны, перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «<данные изъяты>» является «недобросовестной» организацией.

ФИО43 являлась номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ году сумма дохода составила 377 579 572 рубля, при этом показатели эффективности хозяйственной деятельности ничтожны, перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «<данные изъяты>» является «недобросовестной» организацией.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекратили свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки», без намерения дальнейшего осуществления деятельности, а с целью ухода от налоговых последствий (т. 28 л.д. 60-136).

Показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО18, ФИО42, ФИО41, ФИО40 взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Незначительные расхождения с их показаниями в ходе предварительного следствия, обусловлены давностью происшедших событий, при этом они были устранены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных лиц судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО37, ФИО23, ФИО21 суд находит их достоверными в части непротиворечащей совокупности собранных по делу доказательств.

Так их утверждения, что ФИО2 не являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» объективными доказательствам не подтверждаются, опровергаются показаниями ФИО18, ФИО15

Кроме того данные утверждения опровергаются показания ФИО23 и ФИО22 в ходе предварительного следствия, при этом протоколы допросов данных свидетелей не содержат замечаний свидетелей относительно их полноты и достоверности.

Пояснения перечисленных свидетелей о непричастности ФИО2 к руководству ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обусловлены желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с длительным нахождением в служебной зависимости.

Показания свидетелей ФИО43, ФИО48, ФИО46 являются достоверными в части того, что на указанных лиц оформлялось создание организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В остальном содержание их показаний, носящих крайне неопределенный и не конкретизированный характер относительно договорных отношений с ООО «ПСК <данные изъяты>», в совокупности со сведениями предоставленными органами ФНС подтверждают, что указанные организации не поставляли товары и не выполняли работы на строительном объекте «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>» на 400 квартир в <адрес>».

Показания вышеперечисленных лиц в части признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО2, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые могли повлиять на допустимость и достоверность собранных по делу доказательств, не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего, не состоятельны, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, а также постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСК <данные изъяты>» признаков хищения денежных средств, полученных от министерства строительства <адрес>.

Нарушения сроков предварительного следствия, как об этом указала сторона защиты, по делу не допущено. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ сроки предварительного следствия продлевались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на два месяца, ДД.ММ.ГГГГ участники уведомлены об окончании предварительного следствия. Материалы уголовного дела содержат сведения о направлении в адрес защитника и обвиняемого уведомления о продлении сроков следствия.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам проведенного исследования двумя экспертами, имеющими высшее экономическое образование и стаж экспертной работы более 7 и 9 лет соответственно, состоящих в должностях экспертов государственного экспертного учреждения – Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>.

Утверждения защитника о том, что по делу фактически проведена комплексная экспертиза, поскольку эксперты обладали различными специальностями, при этом допущено нарушение требований ст. 201 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из содержания мотивировочной части заключения следует, что исследование проведено в пределах специальных познаний экспертов в бухгалтерском учете.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объективных доказательств того, что они прямо либо косвенно заинтересованы в исходе дела, либо находятся в служебной зависимости от органа предварительного расследования, стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении исследования учтены суммы, поступившие на счет ООО «ПСК <данные изъяты>» не связанные с оплатой государственных контрактов по строительству объекта: «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>» на 400 квартир в <адрес>», опровергаются содержанием исследовательской части указанного экспертного заключения.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное для ознакомления стороне защиты ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует заключению, имеющемуся в материалах дела, объективными доказательствами не подтверждается.

Согласно протоколу ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 ПК РФ, стороной защиты данные доводы не заявлялись.

Подсудимый и защитник не были лишены возможности как знакомиться содержанием данного доказательства, так и оспаривать его допустимость и достоверность в судебном разбирательстве.

Выводы экспертов в полном объеме согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСК <данные изъяты>», в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Показания ФИО2 по существу сводятся к отрицанию причастности к фактическому руководству ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСК <данные изъяты>» и, как следствие, к перечислению денежных средств поступивших из бюджета <адрес> на цели несвязанные со строительством, подписанию финансовых документов после их исполнения, принятию решений о перечислении денежных средств ФИО18

При этом данные показания суд находит их недостоверными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, а также показаниями ФИО22 и ФИО23 в части признанной судом достоверной.

Остальные пояснения ФИО2, в том числе о фактическом исполнении государственных контрактов в настоящее время, о недобросовестности субподрядчиков, влиянии объективных причин на нарушение сроков строительства, направлении денежных средств для погашения задолженности, сформированной у ООО «ПСК <данные изъяты>» до его назначения на должность руководителя, не опровергают выводов о совершении ФИО2 преступления в инкриминируемый период времени.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Объяснения ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он исполнял обязанности министра строительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, перечисление денежных средств по контрактам с ООО «<данные изъяты>» было прекращено по его распоряжению в ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 129).

Объяснения ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он являлся диктором ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году были заключены договоры на погружение свай для шести домов, установке стен подвалов и перекрытий на домах № и 4, устройство стен из кирпича на объекте «Комплекс 5-ти этажных жилых домов «<адрес>» на 400 квартир». По последнему договору были нарушены сроки выполнения работ. В дальнейшем ООО «ПСК <данные изъяты>» подписывало формы на оплату с опозданием, т.е. ООО «<данные изъяты>» пользовалось денежными средствами заказчика. Из 100 000 000 рублей ООО «ПСК <данные изъяты>» оплатило около 55 000 000 рублей, работы ООО «<данные изъяты>» завершило за счет собственных средств (т. 2 л.д. 130-133).

Протоколы допроса ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он являлся диктором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году с ООО «<данные изъяты>» заключены договоры на погружение свай для шести домов, установке стен подвалов и перекрытий на домах № и 4, устройство стен из кирпича на объекте «Комплекс 5-ти этажных жилых домов «<адрес>» на 400 квартир». После он оговаривал с ФИО18 условия заключения нового договора, по которым были установлены не реальные сроки выполнения, при этом последний заверил, что нарушение сроков не будет иметь значения. Впоследствии в связи с наличием задолженности по оплате с ООО «ПСК <данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, по которому в счет оплаты принимались 3 двухкомнатные квартиры. Объемы фактически выполненных работ по всем договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>» соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 6 л.д. 112-116, т. 10 л.д. 130-133).

Протоколы допроса ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она является директором ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18 предложил ей участвовать в подрядных работах по строительству 2 пятиэтажных домов <адрес>, договор должен был быть заключен с ООО «ПСК <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 В рамках договора по домам 1, 2 были выполнены кирпичная кладка стен и перегородок, монтаж перемычек и плит перекрытия. В <данные изъяты> был заключен второй договор на отделку квартир и мест общего пользования, фактически работы окончили в ДД.ММ.ГГГГ года. Ход строительства контролировал ФИО18, указания в ходе строительства давались им лично, а не ФИО2 Когда ООО «<данные изъяты> начало работы ограждение площадки уже имелось, временной дороги на объекте не было, ПГС на объект возили частные лица, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не знакомы (т. 3 л.д. 175-178, т. 11 л.д. 197-200).

Протокол допроса свидетеля ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника ООО ЧОП «<данные изъяты> осуществлял охрану строящегося объекта в КББ №. По предложению ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ он стал замещать должность директора ООО «<данные изъяты>». ФИО1 являлся директором ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 186-189).

Протокол допроса свидетеля ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по устройству котельной для обеспечения теплом и горячим водоснабжением «Комплекс 5-ти этажных жилых домов «<адрес>» на 400 квартир в <адрес>», вопросы заключения договора обсуждал учредитель ООО «<данные изъяты>» с ФИО18 Работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 182-185, т.11 л.д. 137-140).

Протокол допроса свидетеля ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоит в должности заместителя министра строительства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого же времени ФИО18 знает как владельца ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСК <данные изъяты>», ФИО2 директор ООО «<данные изъяты>», ФИО23 директор «ПСК <данные изъяты>». Обстоятельства заключения государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>» ему не известны (т. 3 л.д. 218-221).

Протокол допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее он являлся соучредителем ООО «ПСК Востокивестстрой», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году он решил продать свою долю в Обществе, по предложению ФИО18 продал ее ФИО55 Вопросы о начале строительства ЖК «<адрес>» решал ФИО18 с заместителем министра строительства <адрес> ФИО56 На момент начала строительства на объекте ЖК «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ он уже фактически не работал в ООО «ПСК <данные изъяты>». По вопросам строительства указанного объекта ему подробности не известны, поскольку данной стойкой он не занимался (т. 3 л.д. 230-233).

Протокол допроса свидетеля ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему не знакомо ООО «<данные изъяты>», данную организацию он не регистрировал (т. 11 л.д. 36-38).

Вместе с тем перечисленные доказательства не опровергают вывод о виновности ФИО2

Так объяснения ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достоверными доказательствами ввиду отсутствия сведений о разъяснении им до начала допроса прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ФИО57 не относятся к существу, а показания ФИО59 и ФИО54, ФИО52 к временному периоду инкриминируемых подсудимому преступлений.

Утверждения свидетелей ФИО51, ФИО53. ФИО50 о том, что ФИО18, являясь учредителем ООО «<данные изъяты> контролировал ход строительства, сами по себе, не ставят под сомнение вывод об осуществлении ФИО2 фактического руководства ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» в соответствии с занимаемой должностью, а также растрате чужих денежных средств, путем принятия решений об их перечислении на счета иных организаций.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО60, которая пояснила, что работала в ООО ПСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности юрисконсульта, затем начальника юридического отдела. ООО ПСК «<данные изъяты>» занималась строительством. Строительство жилищного комплекса «<адрес>» началось ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщиком выступал ООО «<данные изъяты>», генподрядчиком – ООО ПСК «<данные изъяты>». ФИО1 был номинально руководителем ООО ПСК «<данные изъяты>», затем номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», формально подписывал договоры. Фактически ФИО1 являлся финансовым директором. Фактически руководителем организаций являлся ФИО18, он давал распоряжения обязательные к исполнению. Решения о привлечении субподрядчиков производстве выплат также принимал ФИО18 На указанном объекте в качестве субподрядчиков работали ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Они выполняли работы в начале строительства, какие именно назвать затрудняется. ФИО13 являлся директором ООО «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ году приобрело у ООО ПСК «<данные изъяты>» технику. Решения о продаже техники принимал ФИО18 в связи с нехваткой денежных средств для продолжения строительства, об этом он советовался с ней как с юристом. В это же время ООО «<данные изъяты>» стали переводиться сотрудники ООО ПСК «<данные изъяты>», так как имелись задержки зарплаты.

Она присутствовала только на тех совещаниях, где возникали спорные моменты с субподрядчиками по браку. Она не присутствовала при всех решениях принимаемых ФИО18, при этом настаивает, что он принимал все решения по вышеуказанным организациям, поскольку в организации все боялись ФИО18, как хозяина.

Данные показания нельзя признать достоверным доказательством невиновности ФИО58 по следующим основаниям. Утверждения свидетеля, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> фактически осуществляли строительные работы, являются не конкретизированными, и не могут быть достоверными, поскольку из ее же пояснений следует, что, являясь юристом организации, она не была наделена функциями, имеющими непосредственное отношение к строительству.

Утверждения о том, что фактическим руководителем организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся не ФИО2, а ФИО18 носят обобщенный характер, основаны на ее личном восприятии данного лица, как учредителя и хозяина организаций. Вместе с тем она пояснила, что не имела отношения к финансовой деятельности организации, т.е. не была достоверно осведомлена о том, кем именно принимались решения о перечислении денежных средств поступивших в ООО ПСК «<данные изъяты>» на счета других организаций в инкриминируемый период времени.

Стороной защиты представлены справка о приобретении ФИО2 авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 26 л.д. 1-2), счет на оплату и письма на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, имеющие резолюции от ДД.ММ.ГГГГ года с подписью без указания фамилии и инициалов (т. 25 л.д. 20-24, 30 л.д. 38-48), при этом с учетом вышеприведенных показаний свидетеля ФИО18, данные документы с достоверностью не подтверждают, доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к руководству ООО «<данные изъяты>».

Более того представленные стороной защиты документы не относятся к перечислениям денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>», совершение которых инкриминируется подсудимому.

По ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста ФИО61, имеющий специальность экономист-бухгалтер и юрист, который пояснил, что заключение эксперта № является неполным и недостоверным, проведено экспертами не соответствующей специальности, а также высказал свое мнение относительно обоснованности возмещения НДС и правильности расходования средств застройщиком и генеральным подрядчиком по договорам долевого строительства.

Вместе с тем достоверность и допустимость указанного экспертного заключения проверена судом, остальные пояснения специалиста сводятся к его личной оценке действий руководства ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> как законных и обоснованных, что само по себе, не может расцениваться как доказательство невиновности ФИО2

Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «<адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по строительству шести многоэтажных жилых домов № по объекту «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>» в <адрес>» составляет 977 913 938,21 рубль, процент готовности указанных домов составил 95 %, в том числе <адрес> – 90%, <адрес> – 99% (т. 23 л.д. 339-375).

Указанное заключение не опровергает выводов о виновности ФИО2 в растрате чужих денежных средств, путем принятия решений об их перечислении на счета иных организаций на цели не связанные со строительством объекта «Комплекс 5-этажных жилых домов «<адрес>» в <адрес>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается суммой похищенных денежных средств, превышающей 1 000 000 рублей.

Совершение хищения денежных средств стало возможным и было осуществлено ФИО2 в силу наличия у него полномочий руководителя как ООО «<данные изъяты>», так и ООО ПСК «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, растрата которых инкриминируется, были перечисленные со счета генерального подрядчика ООО «ПСК <данные изъяты>», а не застройщика ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

На момент совершения преступления подсудимый являлся фактическим руководителем как застройщика, так и генерального подрядчика, в связи с чем его действия связанные с растратой денежных средств, вверенных на основании государственных контрактов, были совершены вопреки воле собственника и требований Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Документы, представленные стороной защиты в подтверждение фактического исполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств по государственным контрактам в настоящее время, передаточные акты, мировые соглашения с министерством строительства <адрес>, акты о передаче имущества в счет погашения задолженности, пояснения представителя потерпевшего об отсутствии ущерба, в связи с передачей ООО «<данные изъяты>» квартир по указанным в обвинении контрактам, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава хищения путем растраты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что похищенные денежные средства направлялись на погашение задолженности, имевшейся у ООО «<данные изъяты>», по другим договорам, а также на счета организаций, имевших признаки «фирм-однодневок» без фактического выполнения строительных работ и поставки товаров, подтверждает наличие у подсудимого корыстного мотива, то есть стремления распорядиться денежными средствами, как своими собственными, путем передачи другим лицам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 159 ч. 4 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО62 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» подана декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой было заявлено право на возмещение налога в сумме 1385252 рубля. Сотрудником отдела камеральных проверок № была проведена камеральная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки в соответствии со ст. ст. 90, 93 НК РФ были направлены требования об предоставлении договоров, счетов, фактур, определенного пакета документов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, для того, чтобы возместить данную сумму налогоплательщику. Все документы, подтверждающие налоговые вычеты в данной сумме, были представлены. Инспекцией принято решение о возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 1385252 рубля. Впоследствии от органов следствия поступили сведения, что для возмещения были предоставлены фиктивные документы.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО2 длительное время, между ними сложились дружеские отношения. ООО «<данные изъяты>» создавалась в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы производить работы на микрорайоне «<адрес>», но взять подряд на котельную не получилось, в связи с чем данная фирма бездействовала в течение года. В данной организации числились только учредители. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 предложил переписать технику с ООО ПСК «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>», поскольку им грозило банкротство. Для этого ФИО2 передал ему 12 000 000 рублей, которые он, как учредитель, внес на счет ООО «<данные изъяты>». В этот же день ФИО63, являясь директором ООО «<данные изъяты>», подписала платежки на оплату техники, получаемой от ООО ПСК «<данные изъяты>». Все денежные средства были переведены на счета других организаций по письму о взаиморасчете. Все документы готовил ФИО2 Затем ФИО2 поставил в ООО «<данные изъяты>» своего бухгалтера, а он лишь подписывал документы, т.к. они перевели в ООО «<данные изъяты>» своего механика, водителя, сотрудника отдела кадров. Он подписывал документы, приказы раз в месяц, т.к. числился директором ООО «<данные изъяты>». Он предлагал оформить ООО «<данные изъяты>» на ФИО2, но тот пояснил, что нужна фирма не связанная ни с его фамилией, ни с ООО ПСК «<данные изъяты>», ни с ООО «<данные изъяты>». Денежные средства от возмещения НДС он никогда не получал, средствами на счетах ООО «<данные изъяты>» ФИО2 мог распоряжаться без его согласия, поскольку у его бухгалтера был доступ к системе банк-клиент.

Показания свидетеля ФИО90ФИО91., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является учредителем ООО «<данные изъяты>». Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время занимает должность генерального директора указанного Общества, однако фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» он не осуществляет. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось производство строительных работ. В процессе сотрудничества с ООО ПСК <данные изъяты>» он познакомился с ФИО2, ФИО18, ФИО23 и другими сотрудниками указанной организации. В ООО ПСК «<данные изъяты>» строительными вопросами занимался ФИО18, ФИО23, а всеми финансовыми и коммерческими вопросами занимается ФИО2 ООО «<данные изъяты>» было создано совместно с ФИО63 в целях осуществления работ по возведению котельной на объекте строительства ООО ПСК «<данные изъяты>» в жилищном комплексе «<данные изъяты>» в <адрес>. Руководством ООО ПСК <данные изъяты>» было отказано в заключении с ООО «<данные изъяты>» данного договора, в связи с этим ООО «<данные изъяты>» фактически своей деятельности не осуществляло, других строительных работ не выполняло. Далее ФИО63 вышла из состава учредителей и передала ему долю уставного капитала, с возложением обязанностей директора. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился руководитель ООО ПСК «Востокинвестстрой» ФИО2 с предложением использовать ООО <данные изъяты>» для формального вывода спецтехники из собственности ООО «<данные изъяты>», чтобы ее не забрали для погашения задолженности. При этом ФИО1 заверил его, что продаваемая техника будет продолжать работать на тех же объектах строительства ООО <данные изъяты>». После получения согласия в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предоставил ему готовые документы по купле-продаже техники, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в его лице приобретало у ООО ПСК «<данные изъяты>» строительную технику: три самосвала, автомобиль с буровой установкой, фронтальный погрузчик, бульдозер стоимостью около 11 000 000 рублей. Поскольку на конец ДД.ММ.ГГГГ года ФИО63 продолжала замещать должность директора, документы о внесении изменений находились на регистрации в налоговой инспекции, она подписала договоры купли-продажи техники. Акты и все последующие документы были составлены от его имени как директора ООО «<данные изъяты>», потому как датированы были позже, чем договоры купли-продажи. Документы предоставлялись ему ФИО2 для подписания. Кроме того ФИО2 предоставил ему на подпись договор займа, в соответствии с которым он, как учредитель предоставил ООО «<данные изъяты>» заем в сумме 12 700 000 рублей. Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор займа был подписан ФИО63 ФИО1 пояснил, что договор необходим для внесения на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 12 700 000 рублей и последующего использования в перечислении на счет ООО ПСК «<данные изъяты>» за приобретенную технику, при этом деньги ФИО2 внесет сам. В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в банке «ВТБ 24» передал ему около 12 000 000 рублей, которые он внес на счет ООО «<данные изъяты>». После внесения денежных средств он предоставил сотрудникам кредитной организации платежные поручения о перечислении данных денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за ООО «ПСК «<данные изъяты>» как оплата за технику. Перечисления были произведены по указанию ФИО2, который передал ему соответствующее письмо от имени ООО «ПСК «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года он вновь встретился с ФИО2 и тот предложил передать ему фактическое руководство ООО «<данные изъяты>». Он с предложением ФИО1 согласился, поскольку ООО «Сфера» деятельность не осуществляло, а ликвидировать его было слишком трудоемко. ФИО1 сообщил, что ведением бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» будет заниматься бухгалтер ФИО15, которая одновременно являлась бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и ему нужно именно ей передать все учредительные документы и печать ООО «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ года он передал учредительные документы, печать, ключ-пароль доступа к системе Банк-клиент ФИО15 в офисе ООО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, на сайте «втб-онлайн» через банк-клиент ООО «<данные изъяты>» разрешил рассылку с кодами доступа на ее сотовый телефон. После передачи всех документов ФИО15, он руководство предприятием ООО «<данные изъяты>» не осуществлял. Возможность распоряжения денежными средствами по счету стали иметь бухгалтер ФИО15 и ФИО2 Однако, ФИО15 и другие работники ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращались к нему с просьбой подписания различных документов по предприятию ООО «<данные изъяты>», так как по документам он по-прежнему оставался его директором. В содержание документов он не вникал, поскольку фактическим руководителем предприятия не являлся, доверял ФИО2 После ему стало известно, что в штатную численность указанной организации был переведен механик ФИО93, водители, которые ранее работали в ООО ПСК «<данные изъяты>». Возможно, он подписывал, как директор ООО «<данные изъяты>», какие-то документы об их переводе, но в настоящее время он этого не помнит. Также в этот момент была произведена регистрация якобы проданных транспортных средств в ГИБДД на ООО «<данные изъяты>». Он неоднократно видел технику, которую якобы продали в ООО «<данные изъяты>». Она продолжала работать на объекте по строительству жилого комплекса «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что бухгалтером ФИО15 по указанию ФИО1 от имени ООО «<данные изъяты>» подана налоговая декларация с заявленным на возмещение налогом на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. При этом возмещаемый налог связан с приобретением ООО «<данные изъяты>» транспортных средств у ООО ПСК «<данные изъяты>». От ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что бухгалтерское обслуживание ООО «<данные изъяты>» было передано в бухгалтерскую организацию в <адрес>. По просьбе ФИО15 он передал пароль для доступа в банк-клиент и, зайдя на сайт «втб-онлайн» через банк-клиент ООО «<данные изъяты>», разрешил рассылку с кодами доступа на сотовый телефон ФИО92 – бухгалтера из <адрес>. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года его неоднократно вызывали на допрос для дачи показаний о достоверности произведенной между ООО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сделки по купле-продаже транспортных средств. Достоверность такой сделки он подтвердил, однако об источнике происхождения 12 000 000 рублей, которые он якобы внес в качестве займа в ООО «<данные изъяты>», налоговый инспектор у него не спрашивал. ФИО2 заверил его, что схема возмещения налога законна, что деньги по счетам организаций прошли, и фиктивность этой сделки никогда не докажут (т. 13 л.д. 1-8; л.д. 68-72; 153-155; 244-246);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО15, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Данная организация оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета по договору с ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» в лице ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того аналогичные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялись ООО «<данные изъяты>», до этого бухгалтером являлась ФИО15 За ДД.ММ.ГГГГ года по данной организации подана декларация с возмещением НДС из бюджета в пределах 1400000 рублей. По результатам проведенной проверки ФНС принято решение о возмещении налога. Денежные средства были зачислены на счет ООО «<данные изъяты>». Затем по просьбе ФИО13 данные денежные средства в сумме около 800 000 были перечислены на ее личную банковскую карту, сняты ею в <адрес> и привезены в <адрес>, где переданы наличными ФИО13 Никаких документов по передаче данных денег не составлялось, данная операция не предусматривалась договором, оказание такой услуги ФИО13 было ее личной инициативой. У нее имелся доступ к системе банк-клиент для перечисления денежных средство со счета ООО <данные изъяты>», при этом ФИО13 уведомлялся о таких операциях смс-оповещением. Настаивает, что все решения о производстве выплат она осуществляла с указания ФИО13 по телефону.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность главного бухгалтера, где работала до ДД.ММ.ГГГГ года. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является предоставление бухгалтерских услуг клиентам. В ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПСК «Востокинвестстрой», в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключены договоры оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. Документы ООО «<данные изъяты>» ей передала ФИО15 На момент заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» декларация за ДД.ММ.ГГГГ года уже была сдана в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ФИО15, которая сообщила, что в декларации отражена сумма НДС около 1400000 рублей, подлежащего к возмещению из бюджета РФ, возникшая за счет приобретения ООО «<данные изъяты>» автотранспортных средств. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО64 не предоставила по требованию в ИФНС документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС, в связи с чем, она подала в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, корректировка 1, чтобы была начата новая проверка. Уточненная налоговая декларация ею ФИО17 скопирована с налоговой декларации, составленной и поданной ФИО15, разница была только в дате подачи данной налоговой декларации. Спустя около недели после подачи ею уточненной налоговой декларации из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС, кто из ООО «<данные изъяты>» ей об этом сообщил, не помнит. После этого, она сняла копии с имеющихся документов, подтверждающих обоснованность возмещения НДС. По истечении 3 месяцев ИФНС принято решение о возмещении НДС из бюджета РФ, в связи с чем, она от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 подготовила письмо с просьбой перечисления НДС на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», которое она отправила на электронную почту ФИО13 или ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере около 1 400 000 рублей на основании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возмещении заявленной суммы НДС. Часть из перечисленных денежных средств в размере 880 000 рублей были перечислены со счета ООО «<данные изъяты>» на ее личную карту Сбербанка России, в назначении платежа было указано – возврат займа (т. 13 л.д. 57-62, 180-184).

после оглашения свидетель пояснила, что различия в показаниях обусловлены, ее состоянием в ходе допроса, отсутствием возможности проверить документацию.

Показаниями свидетеля ФИО63 в судебном заседании, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» она являлась директором и соучредителем с ФИО13, данная организация создавалась для выполнения субподрядных работ при строительстве ЖК «<адрес>», по договоренности с ФИО2 Затем ФИО2 выбрал другого субподрядчика. Кроме того данной организацией приобреталась техника, она подписывала документы как директор, как происходило подписание не помнит. Для оплаты она с ФИО13 и ФИО2 приезжала в банк, где ФИО13 передал ей около 13 000 000 рублей для внесения на счет ООО <данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО63, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она являлась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». Соучредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 сообщил, что ФИО2 намерен продать автомобильную и спецтехнику, зарегистрированную на ООО ПСК «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» с целью избежать обращения взыскания по долгам на имущество ООО ПСК «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 предоставил ей для подписания договоры купли-продажи грузовиков и спецтехники между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ФИО13 и ФИО2, которые пояснили ей, что необходимо осуществить платеж в рамках договоров купли-продажи, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>». С этой целью она совместно с ФИО13 и ФИО2 отправилась в банк «ВТБ», расположенный на <адрес>, где ФИО2 передал 12 000 000 рублей ФИО13 для взноса на счет ООО «<данные изъяты>», оформлены денежные средства были в качестве займа учредителя ФИО13 в пользу ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д.200-202);

после оглашения свидетель подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетелей ФИО23, ФИО21 содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетеля ФИО65 в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности водителя экскаватора-погрузчика в ООО ПСК «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года, затем в ООО «<данные изъяты>». После перевода работать продолжил на той же технике на том же строительном объекте ЖК «<адрес>». Перезаключить трудовой договор ему указали в отделе кадров.

Показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «<данные изъяты>» машинистом экскаватора-погрузчика. До этого периода работал в ООО ПСК «<данные изъяты>» машинистом экскаватора-погрузчика. Сотрудник ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО20 сообщила, что ООО ПСК «<данные изъяты>» сменило название на ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, в трудовой договор внесены изменения. После переименования он как прежде продолжал работать на транспортном средстве № – экскаваторе-погрузчике, при этом фактическое место работы не поменялось, как и руководство. В период работы в ООО «<данные изъяты>» он выполнял указания ФИО21 (т. 13 л.д.28-31);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО66, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он работал крановщиком в ООО ПСК «Востокинвестстрой», управлял башенным краном. В ДД.ММ.ГГГГ годах он работал на объекте «<адрес>». Непосредственным начальником был механик ФИО21 В начале ДД.ММ.ГГГГ года от кадрового работника ООО ПСК «<данные изъяты>» ФИО20 ему стало известно, что его и других водителей переводят в новую организацию - ООО «<данные изъяты>», он был не против, поскольку условия работы и место работы не менялись (т. 13 л.д. 230-233).

Показаниями свидетеля ФИО67 в судебном заседании, согласно которым на сайте «<данные изъяты>» он приобрел автомобиль «Ниссан Дизель», 2000 года выпуска, в районе строительного объекта «<адрес>».

Показаниями свидетеля ФИО67, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ года он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по перевозке грузов. В начале ДД.ММ.ГГГГ года нашел объявление о продаже самосвала Ниссан Дизель, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 млн. рублей. Для осмотра и приобретения автомобиля он прибыл на строительный объект «<адрес>». По документам автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 234-235);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО68 в судебном заседании, согласно которым более трех лет назад им был приобретен автомобили «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» у ООО ПСК «<данные изъяты>» в <адрес> края. От лица обоих организаций действовал ФИО69 по доверенности.

Показаниями свидетеля ФИО70, в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ею проводилась камеральная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» за первый квартал по приобретенным транспортным средствам. В ходе проверки была выявлена правомерность заявленного к возмещению НДС. В ходе проверки они выезжали на осмотр в <адрес>, сверяли технику по паспортам транспортных средств. Декларация с НДС подлежащим возмещению поступила в программный комплекс, в связи с чем проводился комплекс проверочных мероприятий. В ходе проверки опрашивался директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 Данная организация не проверялась на наличие признаков «фирмы-однодневки», осуществление ею хозяйственной деятельности не изучалось, в ходе проверки лишь устанавливались контрагенты сделки и фактическое наличие техники.

Показаниями свидетеля ФИО70, данными в ходе предварительного следствия согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности главного налогового инспектора отдела камеральных налоговых проверок № Межрайонной ИФНС России по <адрес>. В ее обязанности входит проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представлена первичная налоговая декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета РФ налога в сумме 1 385 252 рубля. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ была начата камеральная налоговая проверка предоставленной ООО «<данные изъяты>» налоговой декларации. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена уточненная налоговая декларация, в которой также заявлено право на возмещение из бюджета РФ налога в сумме 1 385 252 рубля. Уточнённая налоговая декларация была предоставлена с аналогичными сведениями, указанными ранее в первичной налоговой декларации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила камеральную налоговую проверку предоставленной ООО «<данные изъяты>» уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года и документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы, подлежащей возмещению из бюджета РФ. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и находилось на общей системе налогообложения. Основным видом деятельности Общества является аренда строительных машин и оборудования с оператором. Юридический адрес организации, согласно учетным данным: <адрес>. Учредителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и руководителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13. С даты регистрации организации по ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» и руководителем по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО63 Возмещение НДС из бюджета заявлено ООО «<данные изъяты>» в связи с приобретением у ООО ПСК «<данные изъяты>» грузовых автомобилей и спецтехники в сумме 12 590 600 рублей, в том числе НДС в сумме 1 920 600 рублей. В предоставленных налоговых декларациях ООО «<данные изъяты>» была также указана сумма НДС от реализации в размере 535 348 рублей, подлежащая уплате Обществом в бюджет РФ. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «<данные изъяты>» были истребованы подтверждающие применение налоговых вычетов документы в соответствии со статьей 93 НК РФ. Все предоставленные документы были изучены и отражены в докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на третий день по окончанию проведения камеральной проверки. Документы, подтверждающие применение налоговых вычетов, соответствовали требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ. Основным контрагентом, указанным в книге покупок, является ООО ПСК «<данные изъяты>», а именно – 100 %. По результатам проведения указанного комплекса мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки, фактов неправомерно заявленных налоговых вычетов установлено не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя налогового органа она составила докладную записку №, согласно которой предложено возместить ООО «<данные изъяты>» сумму НДС, заявленную к возмещению в размере 1 385 252 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной камеральной проверки и составленной докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной ИФНС налоговой службы № по <адрес> ФИО71 вынесла решение № «о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому принято решение возместить ООО «<данные изъяты> сумму НДС в размере 1 385 252 рубля. После чего, на основании заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, и извещения о принятом налоговым органом решении о возврате от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая возмещению ООО «<данные изъяты>» в размере 1 232 147 рублей 26 копеек перечислена на расчетный счет Общества. При предоставлении первичной налоговой декларации бухгалтерское обслуживание ООО <данные изъяты>» осуществляла ФИО15, после чего ООО «<данные изъяты>» была заключен договор с ООО «<данные изъяты>» (т. 13 л.д. 281-285).

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Кроме того виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ объективно подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО2 осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты>» на момент подачи налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в ИФНС России № по <адрес>, о том, что по просьбе ФИО2 заключил договоры купли-продажи спецтехники в пользу ООО «<данные изъяты>», денежные средства для приобретения спецтехники ему передал ФИО2 (т. 13 л.д. 118-122).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т. 13 л.д. 187-194).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО23 подтвердил ранее данные показания в полном объеме (т. 13 л.д. 287-292).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 подтвердила, что фактически руководство ООО «<данные изъяты>» осуществлял ФИО2, который дал ей указание предоставить налоговую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>», заявив к возмещению сумму 1 385 252 рубля по сделке с ООО ПСК «<данные изъяты>» (т. 23 л.д. 308-314).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты учетное и регистрационное дела, документы по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» ИНН № (т. 13 л.д. 84-88);

Протоколом выемки документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале № ПАО ВТБ 24, по адресу <адрес>, изъяты документы ООО «Сфера» по расчетному счету № (т. 13 л.д. 90-93).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенными к нему документами, согласно которым осмотрены указанные учетное и регистрационное дела,

путевые листы ООО «<данные изъяты>» автомобиля «Nissan Diesel UD» ДД.ММ.ГГГГ, г.р. з. №, с указанием водителя ФИО66 за ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «Isuzu Forward» ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, с указанием водителя ФИО72 за ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля «Isuzu-Giga» ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, с указанием водителя ФИО66, ФИО73 за ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля «Nissan Diesel UD», г.р.з. № с указанием водителя ФИО73, за ДД.ММ.ГГГГ года, рапорты о работе строительной машины экскаватора погрузчика колесного «Катерпиллар» №), строительной машины бульдозера гусеничного «Катерпиллар» D3K XL, с указанием машиниста ФИО65 за ДД.ММ.ГГГГ года,

трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО65, ФИО72, ФИО73, ФИО66, ФИО74, ФИО15, ФИО21, ФИО20

договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета,

решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», протокол собрания учредителей ФИО63, ФИО13, решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ФИО13

акты приема-передачи автомобилей и спец техники между ООО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» займа денежных средств на сумму 12 700 000 рублей,

договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО ПСК «<данные изъяты>» продает ООО «<данные изъяты>» 4 грузовых автомобиля и 2 единицы специальной техники общей стоимостью 12 590 600 рублей,

декларация ООО «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на возмещение из бюджета 1385252 рублей,

уточненная декларацией ООО «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на возмещение из бюджета 1385252 рублей (т. 14 л.д. 160-199, 200-271).

Выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» № в филиале № ПАО ВТБ 24, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило 12 597 000 рублей, денежные средства в сумме 12 590 600 рублей переведены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПСК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 232 147 рублей 26 копеек в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 262-265)

Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО17 по адресу <адрес>, изъяты документы: акт приема-передачи спецтехники без даты, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д.47-52).

Сведениями ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» численность сотрудников составила 4 человека (т. 31 л.д.27-28).

Показания свидетелей ФИО70, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО23, ФИО21, ФИО63, ФИО15, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО62 взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Незначительные расхождения с показаниями, данными указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, обусловлены давностью происшедших событий, при этом они были устранены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеперечисленных лиц судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд приходит об их достоверности в части не противоречащей фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО13 и ФИО15

Так ее пояснения, что все операции по перечислению денежных средств осуществлялись по указанию ФИО13 объективными доказательствам не подтверждаются, при этом из показаний свидетеля следует, что ФИО13 лишь уведомлялся о произведенных расчетах смс оповещением. Отсутствуют объективные доказательства, что сумма возмещенного НДС в размере более 800 000 рублей, обналиченная ФИО17 в <адрес>, была переведена ей на личную карту по указанию ФИО13 и передана ему же в <адрес>. Доводы о том, что ФИО13 попросил ее обналичить денежные средства в <адрес> в связи с наличием кредитных обязательств являются несостоятельными, поскольку до перечисления ФИО17 денежные средства поступили на счет ООО «<данные изъяты>». Более того в ходе предварительного следствия ФИО17 поясняла, что данные денежные средства были перечислены на ее банковскую карту, в связи с наличием у ФИО13 перед ней долговых обязательств по займу.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она принимала бухгалтерские документы при переводе в ООО «<данные изъяты>» и в последующем передавала их ФИО17 по указанию ФИО2, с которым решала все вопросы о деятельности Общества, с ФИО13 данные вопросы никогда не решала.

Таким образом показания ФИО17 о том, что по указанию ФИО13 она осуществляла расчеты ООО «<данные изъяты>», перечислила сумму возмещенного НДС на свой личный счет и осуществила их снятие, после чего вернула их последнему являются недостоверными, обусловленными желанием помочь ФИО2 избежать ответственности.

Оценивая показания ФИО2 о том, что он не причастен к руководству ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСК <данные изъяты>», к заключению сделки купли-продажи техники между данными организациями, принятию решения о возмещении НДС в связи с заключением данной сделки, являются недостоверными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО13, ФИО15, и обусловлены желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Пояснения ФИО2 о том, что результатами налоговой проверки не было выявлено нарушений при оформлении договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПСК <данные изъяты>», не влияют на выводы о его виновности, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждено совершения им хищения путем предоставления недостоверных сведений в органы ФНС.

По тем же основаниям не являются доказательством невиновности ФИО2 документы, собранные в ходе проверки Межрайонной ИФНС №, приобщенные к материалам дела (т. 25 л.д. 29-69)

По ходатайству стороны защиты исследованы объяснения ФИО49, ФИО50, протоколы допросов ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО29, ФИО57, допрошены ФИО61 и ФИО60, содержание пояснений которых приведено выше.

Вместе с тем перечисленные доказательства не опровергают вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку объяснения ФИО49 и ФИО50, нельзя признать достоверными доказательствами ввиду отсутствия сведений о разъяснении им до начала допроса прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения ФИО61, ФИО57, ФИО59, ФИО54, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО50 не относятся к существу инкриминируемого подсудимому преступления.

Показания свидетеля ФИО60 о том, что решение о продаже техники ООО «ПСК <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» принималось ФИО18, опровергаются как показаниями ФИО18, так и ФИО13, при этом из показаний ФИО15 следует, что она как бухгалтер решала вопросы финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» исключительно с ФИО2

Как следует из ее пояснений, утверждения о том, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся не ФИО2, а ФИО18 носят обобщенный характер, основаны на ее личном восприятии данного лица, как учредителя и хозяина организаций. Вместе с тем она пояснила, что не имела отношения к финансовой деятельности организации, т.е. не была достоверно осведомлена о том, кем именно принимались решения.

Копия расписки о получении ФИО13 денежных средств в качестве аванса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Пояснения ФИО61 сводятся к его личной оценке действий руководства ООО «ПКС <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» как законных и обоснованных, что не входит в полномочия специалиста и, само по себе, не может расцениваться как доказательство невиновности ФИО2

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил хищение 1 385 252 рублей, при этом как установлено в судебном заседании в результате совершенного мошенничества подсудимый получил фактическую возможность распорядиться денежными средствами лишь в сумме 1 232 147 рублей 26 копеек, которая поступила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Указанное уменьшение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

На момент совершения преступления подсудимый являлся фактическим руководителем и ООО <данные изъяты>», и ООО «ПСК <данные изъяты>», при этом до заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не вела хозяйственной деятельности, не обладала возможностью приобретения техники, денежные средства для оплаты по договорам фактически были предоставлены ФИО2 Техника, в отношении которой были составлены договоры не меняла местонахождение и фактически ООО <данные изъяты>» не передавалась, использовалась для выполнения работ на том же объекте ООО «ПСК <данные изъяты>».

Перечисленные обстоятельства объективно свидетельствуют, что заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ имело целью не осуществление хозяйственной деятельности, а создание видимости приобретения имущества ООО «<данные изъяты>».

При этом ФИО2 осознавая, что в действительности предусмотренная договорами купли-продажи техника не приобреталась и не передавалась, директора организаций являются номинальными, дал указание о представлении фиктивных документов в органы ФНС, в целях хищения денежных средств в виде НДС, подлежащего возмещению.

Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» подтверждается суммой похищенных ФИО2 денежных средств, превышающей 1 000 000 рублей.

Последующее расходование данных денежных средств не влияет на квалификацию действий подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе положительная характеристика по месту жительства и работы, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного, по каждому преступлению, добровольное приятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы дополнительных видов наказания по каждому преступлению, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания.

Разрешение гражданского иска прокурора <адрес> о взыскании с ФИО2 50 042 822 рублей 52 копеек в доход бюджета <адрес>, с учетом представленных сведений о возмещении ущерба, путем исполнения ООО «<данные изъяты>» после совершения преступления обязательств по договорам, требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежит возмещению частично на сумму фактически похищенных денежных средств – 1 232 147 рублей 26 копеек (т. 13 л.д. 273), на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб в указанном размере причинен виновными действиями ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ст. 160 ч. 4 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления в приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск прокурора <адрес> оставить без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 1 232 147 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета РФ, в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: компакт диск №, выписку по счету ООО «<данные изъяты>, 3 платежных поручения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 6 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 6 актов приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 первичных налоговых декларации ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, уточненную налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, копию извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, USB накопитель «Kingston» и «SanDisk», выписку смс сообщений, документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО СМФ «<данные изъяты>», копии государственных контрактов № и приложений к ним, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, справкой о стоимости, актом приемки и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, регистрационные и учетные дела ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле,

5 актов приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО75, 6 актов приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО76, договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белых И.Н.

Отменен в части гражданского иска апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения.