Решение № 2-3472/2024 2-3472/2024~М-2828/2024 М-2828/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-3472/2024

УИД 34RS0006-01-2024-004633-98

Дело № 2-3472/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что дата в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования.

По факту залива уполномоченным лицом был составлен акт, согласно которому залив произошел из вышерасположенной адрес по причине течи резьбового соединения гибкой подводки ХВС после первого запорного устройства в месте соединения внутриквартирной разводки водоснабжения. Собственником адрес является Ф.И.О.1

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 83 501 рубль 18 копеек.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 83 501 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 04 копейки.

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск или ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждой, расположенной по адресу: г. адрес, адрес, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу жилого помещения.

По факту залива сотрудником ООО «УК ТДС И КО» - управляющая компания ООО «УК ЮДГ» дата составлен акт осмотра помещения, согласно которому, залив адрес произошел в результате течи резьбового соединения гибкой подводки ХВС после первого запорного устройства в месте соединения внутриквартирной разводки водоснабжения, в адрес, расположенной выше.

Собственником адрес являются Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1

Квартира номер, принадлежащая Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1, на момент повреждения была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № SGZF-0000014828. Страхователем по данному договору является Ф.И.О.1

САО «ВСК» рассмотрело заявление Ф.И.О.3 о выплате страхового возмещения и признало событие, имевшее место дата, страховым случаем.

Во исполнение договора страхования № номер собственнику адрес Ф.И.О.3 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 83 501 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением номер от дата.

Как следует из искового заявления, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Исходя из правового смысла вышеизложенного, принимая во внимание, что залив в адрес произошел в результате течи резьбового соединения гибкой подводки ХВС после первого запорного устройства в месте соединения внутриквартирной разводки водоснабжения, в адрес, расположенной выше, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного в результате залива, возлагается на собственника адрес.

Поскольку договор добровольного страхования № номер заключен САО «ВСК» с Ф.И.О.1, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Ф.И.О.1 суммы выплаченного страхового ущерба в размере 83 501 рубль 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 705 рублей 04 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Волгоград (иные данные номер) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 83 501 рубль 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Т.В. иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные