Решение № 3А-282/2021 3А-282/2021~М-206/2021 М-206/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 3А-282/2021

44OS0000-01-2021-000207-35

Дело № 3а-282/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Костромы, Управлению финансов администрации города Костромы и Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском к Управлению финансов администрации города Костромы и Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, указывая в обоснование, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2017 года, были удовлетворены её требования, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ей на основании договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма из специализированного жилищного фонда города Костромы на территории муниципального образования «городской округ город Кострома».

13 февраля 2017 года межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено. Общая продолжительность неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на 29 июня 2021 года составляет 4 года 4 месяца 16 дней.

Отмечает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от неё, а именно вследствие отсутствия финансовых возможностей у должника по реализации судебного решения.

В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец понесла значительные убытки, которые выразились в невозможности распоряжаться принадлежащим имуществом, так же она вынуждена арендовать жилое помещение и вносить за него ежемесячную плату.

На основании этого административный истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей, которую просит взыскать с административного ответчика.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Костромы, исключено из числа лиц, участвующих в деле, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание также не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве на административное исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал сумму компенсации завышенной.

Администрация города Костромы ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, отметив в письменном отзыве, что исковые требования не признают, поскольку принимались все возможные меры к исполнению решения суда, однако с учетом большого количества ранее вынесенных аналогичных судебных актов в отношении других лиц, исполнить их все одновременно не представляется возможным. Отмечают, что решение может быть исполнено только после поступления в бюджет города Костромы субвенций из областного бюджета. Администрацией города Костромы неоднократно направлялись письма в Костромскую областную Думу, Департамент топливно-энергетического комплекса и ЖКХ по Костромской области, Департамент финансов Костромской области о выделении субвенций в необходимом размере в целях обеспечения ФИО1 жилым помещением, однако достаточных денежных средств на приобретение жилого помещения со стороны субъекта выделено не было. Размер требуемой компенсации полагали завышенным и не обоснованным.

Управление финансов Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела № 2-2300/2016 Свердловского районного суда города Костромы, а также в материалах исполнительного производства №-ИП, представленных в виде заверенной копии, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2016 года были удовлетворены требования ФИО1, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить ей на основании договора найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма из специализированного жилищного фонда города Костромы на территории муниципального образования «городской округ город Кострома».

Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 25 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист от 08 февраля 2017 года получен представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 09 февраля 2017 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. На основании данного исполнительного листа и заявления ФИО1 13 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия соответствующего постановления получена Администрацией города Костромы 16 февраля 2017 года.

До настоящего момента решение суда не исполнено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера», который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).

Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском составила 4 года 4 месяцев 29 дней с момента возбуждения исполнительного производства 13 февраля 2017 года до момента предъявления административного искового заявления в суд 12 июля 2021 года.

Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.

В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на отсутствие денежных средств и жилых помещений, а также на необходимость исполнения решений судов в порядке очередности возбуждения исполнительных производств.

Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, должник не предпринимал. Материалы исполнительного производства сведений о предложении ФИО1 каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат, совершение же действий по исполнению решений судов в отношении иных взыскателей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что эти действия совершались в целях предоставления жилого помещения административному истцу.

Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу «Д. против Российской Федерации» от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу «К. и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на протяжении всего срока неисполнения решения суда у неё отсутствовало пригодное для проживания собственное жилье, в данный момент она проживает у подруги, поскольку временно не работает и не имеет денежных средств, чтобы арендовать квартиру.

Учитывая недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО1, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.

В соответствии с положением об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года № 2445), 1.2, Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, которым должно быть исполнено решение суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию также денежная сумма в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 130 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 130 300 (сто тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет №, БИК № ИНН №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказать.

В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.