Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017~М-2667/2017 М-2667/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3520/2017

Дело № 2-3520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области, МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что < Дата > инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении нее был составлен протокол серии № об административном правонарушении, согласно которому < Дата > в 07-00 часов она являлась участником дорожно-транспортного происшествия на < адрес > в г. Калининграде, место которого ею было оставлено. В соответствии с данным протоколом, ею были нарушены положения Правил дорожного движения и допущено столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >. Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы данного административного дела были переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда (дело № 5-176/2017). По результатам рассмотрения дела < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено постановление о прекращении в отношении нее производства по делу на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возмещения ей вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении, не имея юридического образования, она вынуждена была обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью. Размер расходов по оплате услуг защитника составил 20000 рублей. Кроме того, перспектива лишения права управления транспортным средством, вызовы в суд для привлечения к административной ответственности были для нее шоком. Она много ночей подряд не могла спать, принимала успокоительные и снотворные препараты, переживала, чувствуя несправедливость по отношению к ней со стороны сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, у нее участились головные боли, повысилось давление. На протяжении длительного времени она морально и нравственно страдала. Таким образом, неправомерным привлечением к административной ответственности ей был причинен не только материальный ущерб, а именно убытки в виде реального ущерба по оплате судебных расходов на юридические услуги, но и моральный вред, необходимой и целесообразной компенсацией которого полагает денежную сумму в размере 50000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу убытки в виде реального ущерба по оплате судебных расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать в свою пользу убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 20000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, являющееся главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная определением суда к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области, МВД России ФИО3, действующая на основании доверенностей от 29.12.2016 года № 1/78 и от 28.04.2017 года серии 39 АА № 1453110 соответственно, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-176/2017, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду старшим лейтенантом полиции М.В.С. в отношении ФИО1 был составлен протокол серии № об административном правонарушении, согласно которому < Дата > в 07 часов 00 минут ФИО1 на < адрес > в г. Калининграде, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством < ИЗЪЯТО >, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В соответствии с приведенным протоколом ФИО1 были нарушены положения Правил дорожного движения и допущено столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >. Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда (дело №).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административных правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу к причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пояснений истицы, < Дата > между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правком» (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручила исполнителю представлять ее интересы в Центральном районном суде г. Калининграда по делу об административном правонарушении № 5-176/2017. В содержание оказываемой услуги входили действия исполнителя по ознакомлению с материалами дела, консультированию заказчика, подготовке отзыва, участию в судебном заседании при рассмотрении дела в суде.

Фактическое оказание приведенных в договоре услуг руководителем ООО «Правком» было поручено ФИО2, которая, согласно трудовому договору от < Дата > и дополнительному соглашению от 12.08.20015 года к названному трудовому договору, является работником ООО «Правком», принятым на должность юриста. Вознаграждение за оказание названных услуг, согласно п. 4.1. договора, составляет предоплата в размере 20000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что защиту ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляла в рамках исполнения трудовых обязанностей ФИО4, принимая участие в судебных заседаниях от < Дата >, от < Дата >, за услуги которой в соответствии с квитанциями по оплате юридических услуг серии ПР № от < Дата > и серии ПР № от < Дата > от ФИО1 < Дата > и < Дата > соответственно ООО «Правком» принято по договору № ОЮ от < Дата > 5000 рублей и 15000 рублей, а всего 20000 рублей.

Обоснованность доводов иска о том, что в целях защиты своих прав, истица вынуждена была прибегнуть к помощи защитника, у суда сомнений не вызывает. ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, вправе была рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен должностным лицом в соответствии с законом, поскольку действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД по составлению административного материала не были признаны неправомерными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя (защитника) и иных расходов, вызванных самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Ст. 15 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, применяя аналогию права, полагает возможным применить порядок, определенный ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку указанные истицей расходы обусловлены необходимостью защиты ее законных прав и интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в виде оплаты услуг защитника.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учитывает, что сумма материального вреда не может приводить к ущемлению прав другой стороны и должна определяться исходя из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат, длительности и количества судебных заседаний, то есть с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные обстоятельства, суд полагает возможным требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату труда юриста, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, удовлетворить в размере 12000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истица ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею вследствие неправомерных действий инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, составившего в отношении нее административный протокол.

Поскольку достоинство истицы, самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность, однозначно подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, а моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его настроение, самочувствие и здоровье, суд полагает требования исицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и вызовами в суд для привлечения к административной ответственности, перспективой быть привлеченной к административной ответственности в отсутствие надлежащих правовых и фактических оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска. С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истицей требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей.

Учитывая, что в силу подп. 100 п. 11 Положения об МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 966, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненных истице убытков, связанных с оплатой услуг защитника, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять) рублей, а всего 17780 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14.11.2017 года

Судья: подпись