Решение № 12-52/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 12-52/2023

Судья суда первой инстанции – Дело № 12-52/2023 (№ дела 1 инст.5-1090/2022

мировой судья судебного участка УИД75MS0009-01-2022-006895-27

№ 6 Железнодорожного судебного района

г. Читы

ФИО1


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чита 22 мая 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лытнева Ж.Н.

при секретаре Степаненко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 ноября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. от 30.11.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, в лице своего защитника Ли Ю.С., обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ссылался на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и привлечении его к административной ответственности 23.06.2022 г. он не знал, административный штраф по указанному постановлению он оплатил в декабре 2022 г. При рассмотрении дела у мирового судьи 30.11.2022 г. он не участвовал, поскольку с 2018 г. и по настоящее время он находится в местах лишения свободы, вместе с тем, мировым судьей дело было рассмотрено без его участия, при том, что санкция статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного ареста и его участие в силу закона при рассмотрении дела об административном правонарушении было обязательным. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушила нормы КоАП РФ. Начиная с 2018 г. ООО «Атлант», директором которой он является, не ведет хозяйственную и финансовую деятельность и он не имеет финансовой возможности для оплаты штрафа. Кроме того, просил восстановить ему срок для обжалования постановления в связи с отсутствием у него сведений и привлечении его к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, его защитник Ли Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО2 находится в местах лишения свободы, защитник Ли Ю.С. сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 28.04.2022 по настоящее время отбывает наказание в учреждении ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю по адресу: ...Б.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в момент привлечения его к административной ответственности и по настоящее время находится в местах лишения свободы, что препятствовало своевременному обжалованию им постановления о привлечении к административной ответственности, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 120 ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного наказания в виде 5000 рублей. В постановлении ему разъяснены положения ч. 1 ст. 32.2 Ко АП РФ об обязанности уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Постановление вступило в законную силу 24.07.2022г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривался лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, факт не оплаты административного штрафа, назначенного ФИО2 в установленный законом срок.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2022 г.; постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 120 от 23.06.2022 г.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 он не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в налоговой службе и ему не было известно о вынесенном постановлении, отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не влекут, поскольку постановление от 23.06.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.15 КоАП РФ ФИО2 не обжаловалось, следовательно, оснований для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и ему не было известно о вынесенном постановлении, отмену обжалуемого постановления также не влекут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебная повестка о назначении судебного заседания на 30.11.2022 г. направлена ФИО2 по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовым отправлением с идентификатором № 80090279214174, которое было возвращено почтовым отделением на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 18).

Мировой судья, признав извещение ФИО2 надлежащим в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрел дело без участия ФИО2

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о принятии мировым судьей достаточных мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о содержании ФИО2 под стражей. Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы не лишало последнего возможности реализации своих прав, в том числе посредством направления мировому судье ходатайства об отложении рассмотрения дела либо его участия посредством системы видеоконференцсвязи.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 при наличии в санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ такого вида наказания как административный арест, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

Как следует из обжалуемого судебного постановления по данному делу, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущем отмену судебного постановления, не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Н. Лытнева