Решение № 2-1871/2017 2-1871/2017 ~ М-1997/2017 М-1997/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1871/2017

Дело № 2-1871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ТГК «ГеоЦентр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении места расположения границы между участками <адрес> по их координатам без согласования с ответчиком, указав, что он и ответчик являются собственниками смежных земельных участков по указанным адресам. В настоящее время он проводит кадастровые работы по уточнению границ своего участка, для согласования одной из которых по точкам 5, н3, н4 он обратился к ответчику. Однако, ФИО3 отказался в согласовании границы участка и направил кадастровому инженеру письменное возражение от 23 марта 2017 года, согласно которым он считает, что поскольку длина его фасада, указанная в чертеже от 1994 года уменьшилась с 26 м до 20,2 м, то произошел захват его земельного участка. Считает отказ ответчика в согласовании границы участка необоснованным, поскольку решением Тимашевского районного суда от 15 мая 2017 года ему было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий и сносе забора, так как при выделении ему земельного участка не было произведено выноса границ на местность, а существующая граница закреплена оградой с 1998 года более 15 лет и споры за этот период отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, установить место расположения границы между смежными земельными участками <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, при котором координаты поворотных точек границы участков составят: <данные изъяты>. Считать эту границу участков установленной, не требующей согласования с ФИО3, с которого также взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в возврат в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что 30.12.1094 за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1768 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. При межевании его земельного участка кадастровым инженером установлено несоответствие правоустанавливающих документов и плана участка с фактическим местом расположения границ. В связи с чем, считает, что ФИО1 захватил территорию его земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «ТГК «ГеоЦентр» ФИО4 возражений не представил, пояснив, что проводилось межевание смежных земельных участков истца и ответчика, составлен межевой план, представлен на обозрение владельцам смежных земельных участков. ФИО3 предлагалось согласовать границы, но он отказался, тогда как границы соответствуют правоустанавливающим документам.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 согласно свидетельствам на право собственности являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, соответственно.

Существующая на местности граница земельных участков более пятнадцати лет закреплена с использованием объекта искусственного происхождения – кирпичного забора.

Как установлено судом ФИО1 проводит межевание своего участка для установления его фактических границ и постановке его на кадастровый учет. Кадастровым инженером ООО «ТГК «ГеоЦентр» <ФИО> составлен чертеж земельного участка в его фактических границах и предприняты меры к согласованию его границ, поскольку граница между участком ФИО3 и ФИО1 проходит по точкам «5», «нЗ» и «н4», координаты которых определены как: <данные изъяты>.

На основании ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.Из заключения кадастрового инженера <ФИО> от 12 сентября 2017 года следует, что в ходе кадастровых работ на этапе согласования границ возник межевой спор с собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку им поданы возражения от 23.03.2017 года о несогласии прохождения межевых границ земельного участка ФИО1 в указанных выше координатах, для чего ФИО1 необходимо урегулировать данный спор по границам путем переговоров или в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно возражений ФИО3 от 23.03.2017 года от отказался в согласовании существующей границы по данным координатам, мотивировав тем, что длина его участка по фасаду в соответствии с чертежом от 30 декабря 1994 года составляла 26 м, а в настоящее время по факту 20,2 м, в связи с чем, считает, что ФИО1 захватил часть его участка.

Однако, решением Тимашевского районного суда от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 1 августа 2017 года, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку каких-либо достаточных доказательств того, в каких именно границах предоставлялся ФИО3 земельный участок, как фактически располагался участок на местности, а также в каком первоначальном положении должны быть границы земельного участка им не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 самовольно установил смежную границу между спорными участками и занял часть принадлежащего истцу земельного участка.

Как видно из указанного решения суда ширина земельного участка <адрес> не может быть 26 м, так как в пределы участка тогда попадает соседний жилой дом по <адрес>, а из материалов дела и пояснений сторон, не усматривается, что ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие уменьшение площади его земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, собственником смежного земельного участка ФИО1 и то, что со стороны последнего произошел самовольный захват принадлежащей ФИО3 части земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Никаких иных основания для отказа в согласовании границы участка истца ФИО3 суду не представлено, тогда как его возражения препятствуют ФИО1 уточнить границы своего участка, внести изменения в государственный кадастровый учет, пользоваться и распоряжаться участком в соответствии с действующим земельным законодательством.

Оценивая доказательства по делу, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме, установив место расположения границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, при котором координаты поворотных точек границы участков составят: <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 300 рублей, а также расходы за юридические услуги за консультацию, подбор документов, составление искового заявления и по представлению его интересов в суде, оплаченные ФИО1 по квитанции серии <№> от 22 сентября 2017 года, размер которых суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить до 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Установить место расположения границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, при котором координаты поворотных точек границы участков составят: <данные изъяты>.

Считать указанную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, установленной и не требующей согласования с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в возврат в размере 300 рублей и расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, а всего 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий