Решение № 2-176/2021 2-176/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-176/2021

Дело № 2-176/2021

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Казьминой М.Д., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 36 000 рублей, убытков на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, причиненных преступлением.

Требование мотивировано тем, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25.12.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговором установлено, что 27 мая 2020 года около 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, из кошелька, находившегося в женской сумке, лежавшей на комоде (тумбочке) в прихожей указанного дома, совершил хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих истцу. В счет частичного возмещения материального ущерба ответчик ФИО2 выплатил ей 24000 рублей, оставшуюся сумму в размере 36 000 рублей так и не выплатил, и не собирается выплачивать. Кроме того, данным преступлением её причинен моральный вред, который она оценивает в размере 60 000 рублей. Также, похищенные денежные средства были получены ею в качестве кредита у Банка, которыми она так и не распорядилась. В настоящее время она продолжает выплачивать кредит, проценты и пени по данному кредиту, то есть несет убытки. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки, которые на дату подачи иска составляют 34115 руб. 92 коп..

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, просила суд их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговором установлено, что 27 мая 2020 года около 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, из кошелька, находившегося в женской сумке, лежавшей на комоде (тумбочке) в прихожей указанного дома, совершил хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик ФИО2 не возместил истцу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением на сумму 36 000 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.67 ГКП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит ко взысканию ущерб, причиненный преступлением на сумму 36 000 рублей, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено также о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 60 000 рублей.

В обоснование данных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что в результате кражи ей был причинен моральный вред, а именно: она испытала и продолжает испытывать нервное напряжение и беспокойство, чувство подавленности и отчаяния.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенная же ФИО2 кража относится к преступлениям против имущественных прав граждан, а поэтому требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 36 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Задонского муниципального района Липецкой области в сумме 1 280 руб.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий Е.Л. Антипова