Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-3817/2017;) ~ М-3850/2017 2-3817/2017 М-3850/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

2-175/2018


решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 13.10.2010 между ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны. По условиям указанного договора истец ФИО1 и его мать ФИО4 продали ответчику ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую им на праве общей долевой собственности – 2/3 доли ФИО4, 1/3 - ФИО1. Истец полагает, что в силу изменений в состоянии здоровья он не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи, в связи с неоднократно перенесенными приступами инсульта. Денежные средства по договору купли-продажи не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчик является его снохой. После рождения второго ребенка сноха с сыном истца решили обналичить материнский капитал, для чего предложили ФИО1 подписать договор от 13.10.2011 купли-продажи <адрес> в <адрес>. Квартира на тот момент находилась в собственности истца ФИО1 и его матери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утверждает, что подписал договор купли-продажи квартиры, в том числе за свою мать, действуя по нотариальной доверенности, не выдержав постоянных уговоров со стороны сына, который гарантировал благополучный исход сделки. К данным уговорам присоединилась и мать истца. О том, где ФИО1 будет проживать дальше, если дело примет неблагоприятный оборот, ФИО1 не думал. После смерти матери сын выгнал ФИО1 из дома и сменил замок на входной двери.

Ответчик ФИО2, представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (распорядителя средствами материнского (семейного) капитала) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменные отзывы по существу не представили. ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области представило документы о перечислении ответчику средств материнского капитала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Утверждал о действительном исполнении сторонами договора купли-продажи квартиры, а также заявил о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о недействительности оспоримой сделки.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судом не установлено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Материалами дела установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, в том числе:

- 2/3 доли – ФИО4 на основании регистрационного удостоверения № от 23.12.1992, выданного МПТИУНИ г. Омска на основании постановления главы администрации г. Омска, соглашения об установлении долей, удостоверенного 13.10.2000 нотариусом ФИО9, нотариальный округ <адрес>, по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.10.2000 нотариусом ФИО9, нотариальный округ г. Омск, по реестру № (л.д.74-76);

- 1/3 доли – ФИО1 на основании регистрационного удостоверения № от 23.12.1992, выданного МПТИУНИ г. Омска на основании постановления главы администрации г. Омска, соглашения об установлении долей, удостоверенного 13.10.2000 нотариусом ФИО9, нотариальный округ <адрес>, по реестру № (л.д.75-76).

13.10.2010 между ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купила <адрес> в <адрес> (л.д.58-60).

Согласно п. 3 указанного Договора цена приобретаемой квартиры составляет 2 000 000 руб. установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом 1 600 000 руб. покупатель уплачивает продавцам за счет собственных средств, 400 000 руб. – за счет заемных денежных средств, полученных по договору целевого займа от 13.10.2011 №, заключенному между ФИО3 и ООО «Домпоиск», ИНН/КПП <***>/550401001, ОГРН <***> (л.д.58, 61).

Согласно ответу, представленному 26.12.2017 Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 22.04.2011 МК-4 № в связи с рождением второго ребенка в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ФИО3 обратилась в территориальный отдел с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору займа №, заключенному с ООО «Домпоиск» 13.10.2011. На основании решения об удовлетворении заявления денежные средства в размере 365 698,40 перечислены 22.12.2011 на счет заемщика (л.д.98-109).

Переход права собственности на квартиру на имя ФИО3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 19.10.2011, запись регистрации № (л.д.95-96).

Согласно копии финансового лицевого счета № от 12.12.2017, в квартире зарегистрированы проживающими ответчик ФИО3 (собственник), истец ФИО1 (свекр), РК (муж), ЕР (дочь), КР (сын) (л.д.5).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что период заключения сделки (13.10.2011) ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не состоял, на консультацию к психиатру не направлялся, трудоспособность утрачена не была. Из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО1 не состоял на учете в психиатрической больнице, врачом-психиатром не осматривался.

На вопросы суда ФИО1 отвечал осмысленно.

03.03.2017 ФИО1 уже обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с иском о признании договора купли-продажи недействительным и безденежным, в данном иске указывал на формальный характер сделки при отсутствии своих намерений создавать соответствующие правовые последствия. В судебном заседании 05.04.2017 давал пояснения, аналогичные данным при рассмотрении настоящего дела. Однако впоследствии дважды не явился в судебное заседание, которое откладывалось для целей предоставления истцом каких-то доказательств по делу. Вследствие двух неявок истца исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В период с 2006 года до 2015 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

24.04.2012 ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данном иске указал, что работал по трудовому договору с 09.11.2011 по 31.12.2011 в <данные изъяты>.

Из материалов регистрационного дела видно, что ФИО1 лично присутствовал в Управлении Росреестра по Омской области при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д.56-57). При этом предварительно в этот же день у нотариуса была оформлена доверенность на представление истцом интересов своей матери – ФИО4, на доверенности подписался истец ФИО1 (л.д.65). Документы на регистрацию ФИО1 подавал от своего имени и от имени своей матери – ФИО4 (л.д.68-71).

Согласно ст.67 ГК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия со стороны истца доказательств наличия у истца ФИО1 психического расстройства на момент заключения договора купли-продажи.

На основании статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы №/А от 23.01.2018, выполненной Комиссией судебно-психиатрических экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» денежные средства в размере 26 000,00 (двадцать шесть тысяч) рублей в качестве оплаты заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.01.2018 №/А. Денежные средства перечислять по следующим реквизитам:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова»,

л/сч 006.22.005.8 в Министерстве финансов Омской области,

ИНН <***>, КПП 550401001,

Банк: отделение Омск, г. Омск, р/сч <***>, БИК 045209001,

ОГРН <***>,

Адрес: <...>,

Главный врач ФИО6, главный бухгалтер ФИО7.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Судья: ____________________________ Т.Г. Глазкова