Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1834/2017

№ 2-1834/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Федотовой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов за оказание юридической помощи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, которые уточнил в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде предъявил их к ФИО3 и просил о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 342587 рублей 46 копеек, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м автодороги Россия в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № под управлением истца.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению ООО «ФИО11», составляет <данные изъяты> копеек, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>

.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через члена семьи по правилам ст. 116 ГПК РФ (л.д. 122), в связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии сч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м автодороги Россия в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, ответчиком не оспорены, а потому считаются судом установленными.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д. 19).

За составление данного отчета истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Как установлено при рассмотрении дела гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.8).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, а также по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При разрешении вопроса о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель истца присутствовал в ходе осуществления действий, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, а также в пяти судебных заседаниях.

Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов за оказание юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 342587 рублей 46 копеек, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 6656 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 10 декабря 2017 года.

Судья И.А. Петрова