Постановление № 5-1078/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 5-1078/2017

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1078/2017


постановление

резолютивная часть объявлена 17 июля 2017 года

19 июля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

25 марта 2017 года около 18:30 час. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ, гос. знак №, зарегистрированным на имя лизингополучателя ФИО2, следуя на подъем у Телецентра по пр. Мира, 2 со стороны ул. Заозерная в сторону городка Нефтяников, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО3, допустив с ним столкновение. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля ГАЗ ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицируемые по заключению СМЭ, как легкий вред здоровью, у пассажира автомобиля ГАЗ ФИО5, согласно СМЭ, видимые повреждения выявлены не были, вред здоровью не установлен.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не оспаривал, указав, что 25 марта 2017 года около 18:30 час. управлял автомобилем ГАЗ, гос. знак №, двигался на подъеме у Телецентра в сторону городка Нефтяников, смотрел налево, от куда двигался транспорт, который он пропускал и не увидел, что двигавшийся перед ним автомобиль ВАЗ остановился, допустил с ним столкновение. После произошедшего перед потерпевшей извинился, один раз звонил ей, интересовался возмещением вреда, но она ничего конкретного не заявила. О том, что на момент происшествия потерпевшая являлась несовершеннолетней, он не знал.

Законный владелец автомобиля ГАЗ, гос. знак № ФИО2 пояснил, что в качестве лизингополучателя является владельцем автомобиля ГАЗ, гос. знак №, автомобиль находился в пользовании у перевозчика ФИО6 него претензий к ФИО1 не имеется, автомобиль фактически не пострадал. Ответственность перевозчика на момент происшествия была застрахована.

Собственник автомобиля ВАЗ № ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В ходе административного расследования ФИО7 указывал, что 25 марта 2017 года в 18:50 час. управлял указанным выше автомобилем, двигался на подъеме у Телецентра, остановился, пропуская транспорт, который двигался в сторону СибАДИ, как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ГАЗ. Вину в ДТП водитель автомобиля ГАЗ признал полностью (л.д. 7 оборот, 43).

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что 25 марта 2017 года около 18:30 час. находилась в салоне маршрутного автомобиля ГАЗель в качестве пассажира, сидела сзади справа. В районе Телецентра произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, она ударилась о впереди стоящее кресло, получив телесные повреждения, установлен легкий вред здоровью. ФИО1 извинился перед ней, через несколько дней позвонил, спросил, что она хочет, обещая перезвонить. Она сказала, что хочет возместить расходы на лечение, моральный вред. Но ФИО1 больше не перезвонил, сама она также звонить не стала, так как на тот момент была несовершеннолетней и такие вопросы сама не решала. Не возражает против назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО5, законный представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, кроме пояснений ФИО1, показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

25 и 28 марта 2017 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения о произошедшем 25 марта 2017 года в 17:00 час. на пр. Мира в г. Омске дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 3, 10).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2016, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от 25.03.2017 следует, что административное правонарушение совершено на подъеме на виадук по пр. Мира, 2 в г. Омске (Телецентр). Осмотр производился в направлении от ул. Заозерная к ул. Химиков. Проезжая часть пр. Мира шириной 25,4 м. для двух направлений. Ширина дорожного покрытия на подъеме к пр. Мира со стороны ул. Заозерная 11,5 м. На проезжей части пр. Мира имеются линии дорожной разметки 1.3 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более и 1.5 - обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. При выезде с виадука на проезжую часть пр. Мира установлены дорожные знаки 2.4 – «Уступите дорогу» и 4.1.2 – «Движение направо». Место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии, 1.1 м. до правого края проезжей части (л.д. 6, 29-32, 33).

Опрошенная в ходе административного расследования потерпевшая ФИО5 пояснила, что 25 марта 2017 года около 18:30 час. в качестве пассажира маршрутного такси № 200 следовала по пр. Мира со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Химиков. В пути следования в районе Телецентра произошло столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ВАЗ. При ДТП она ударилась в салоне о стекло и кресло. По поводу травм обращалась в ДКБ № 3, находилась на амбулаторном лечении (л.д. 13, 22).

Законный представитель ФИО5 – ФИО8 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при котором пострадал ее дочь ФИО5 уведомлена (л.д. 27).

По сообщению травмпункта ДКБ № 3, 25 марта 2017 года в 19.55 года обратилась ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов пассажир автомобиля ГАЗель, пострадавшая в ДТП 25.03.2017 в 17:00 час. на пр. Мира. Предварительный диагноз – <данные изъяты>, отпущена (л.д. 4).

По сообщению ДКБ № 3, 28 марта 2017 года в 10.30 час. обратилась ФИО5, со слов пострадавшая в ДТП у Телецентра 25.03.2017 года около 16:00 час. Предварительный диагноз – <данные изъяты> (л.д. 9).

По заключению эксперта № 5016 от 02 июня 2017 года у ФИО5 каких-либо видимых телесных повреждений и патологических изменений со стороны шеи в представленной меддокументации не описано и на момент освидетельствования не обнаружено. Диагноз «ушиб мягких тканей головы, растяжение связок шейного отдела позвоночника» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (л.д. 35).

По заключению эксперта № 5199 от 07 июня 2017 года у ФИО4 повреждения в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП (л.д. 37).

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***> банк Отделение по Омской области. Сибирского ГУ ЦБ РФ, БИК 045209001, КБК 188 1 16 300 20 01 6000 140, УИН 188 104 5517 05900 22 159.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/