Постановление № 1-1/2024 1-194/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024

УИД 33RS0001-01-2023-001447-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.,

при помощнике судьи Алиевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Попик А.В.,

подсудимого А.ва А.В.,

защитника - адвоката Буркунова А.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Баланина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.ва А. В., ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ....

....

....

А.в А.В. и ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления довернем, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21.11.2022 около 12 час 00 мин А.в А.В. находился возле магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе беседы ФИО1 сообщил А.ву А.В. о том, что по месту его жительства по адресу: <адрес>, не имеется надлежащих условий для проживания по причине отсутствия коммуникаций, отопления, и что в ближайшее время из-за ухудшения погодных условий он вынужден искать временное место жительства.

В этой связи, в указанные время и месте у А.ва А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем его обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления последнему в наем комнаты в общежитии, якобы принадлежащей его (А.ва А.В.) сестре, не имея на это намерений и возможности.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя с корыстной целью, используя доверительные отношения с ФИО1, А.в А.В. сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что якобы его сестра по имени Анна имеет в собственности комнату в общежитии по адресу: <адрес>, и что за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей в месяц готова сдать её в наем, а он в свою очередь будет способствовать достижению между ними договоренности. В действительности же А.в А.В. не имел реальных намерений и возможности способствовать предоставлению ФИО1 указанной комнаты.

ФИО1, будучи введенным А.вым А.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, в силу доверительных отношений согласился на предложение последнего, после чего они договорились о встрече в тот же день около 20 час 30 мин у дома <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем его обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления в аренду комнаты, А.в А.В. направился в общежитие по адресу: <адрес>, где проживала его знакомая ФИО3

21.11.2022 около 20 часов, встретившись с ФИО3 в общежитии по указанному адресу, А.в А.В. предложил ей совместно похитить денежные средства принадлежащие ФИО1 путем его обмана и злоупотребления доверием и довел до последней сформировавшийся преступный план. На его предложение ФИО3, находившаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ответила согласием, вступив тем самым с А.вым А.В. в преступный сговор на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1

А.в А.В. и ФИО3, планируя хищение, договорились, что в ходе встречи. с ФИО1, ФИО3 представляясь сестрой А.ва А.В. по имени Анна, подтвердит заведомо недостоверные сведения о наличии у неё в собственности комнаты в общежитии по указанному адресу, о готовности за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей предоставить её в наем ФИО1 и передать ключ от входной двери. Затем ФИО3 после получения денег в сумме 5000 рублей под надуманным предлогом намеревалась отлучиться, а он (А.в А.В.) должен был проводить ФИО1 до общежития после чего скрыться. Похищенные денежные средства А.в А.В. и ФИО3 намеревались поделить поровну и потратить на личные нужды.

Во исполнение своего преступного умысла, А.в А.В. и ФИО3 проследовали к дому 24/13 по <адрес>, где встретились с ФИО1

21.11.2022 около 20 часов 30 минут ФИО3, находясь около <адрес>, выполняя свою роль в преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с А.вым А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, представившись сестрой А.ва А.В. по имени Анна, сообщила ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является собственником комнаты в общежитии по указанному адресу и готова предоставить её в наем за 5000 рублей, а также передала ему ранее приисканный ключ от комнаты, который в действительности к запорному устройству двери не подходил.

В указанное время и месте ФИО1, не догадываясь об истинных преступных намерениях А.ва А.В. и ФИО3, будучи введенный последними в заблуждение, передал ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого, А.в А.В., ФИО3 и ФИО1 направились в сторону общежития, где по пути А.в А.В. и ФИО3 зашли в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, где произвели размен похищенных денежных средств и поделили их поровну. Далее ФИО3 под надуманным предлогом покинула А.ва А.В. и ФИО1, скрывшись с места преступления.

А.в А.В., выполняя отведенную ему преступную роль, 21.11.2022 около 21 часа, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проводил ФИО1 до здания общежития, по адресу: <адрес>, где сообщил заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО1) будет проживать в комнате №, после чего, убедившись, что ФИО1 вошел в общежитие, скрылся с места преступления.

Таким образом, А.в А.В. и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, не намереваясь исполнять свои обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладели денежными средствами ФИО1 в сумме 5000 рублей, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Представитель умершего потерпевшего ФИО1 – сын ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.ва А.В. и ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимые возместили его отцу причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые и защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Попик А.В. полагал ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые А.в А.В. и ФИО3 не судимы, инкриминируемое им общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что между подсудимыми и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимых и потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам Буркунову А.А. и Баланину А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 руб. и 14814 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что подсудимые находятся в молодом трудоспособном возрасте и располагают возможностью получения дохода, следовательно, предусмотренных законом оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению А.ва А. В. и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с А.ва А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Буркунову А.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Баланину А.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 14384 руб.

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

Если подсудимые заявят ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Городничева