Решение № 2А-2623/2025 2А-2623/2025~М-2151/2025 М-2151/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-2623/2025

Дело № 2а-2623/2025

УИД 55RS0004-01-2025-003243-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Исланкиной Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении осужденной ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту – ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области), в лице врио начальника ФИО2, обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении осужденной ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В обоснование заявленных требований указано на совершение административным ответчиком ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения тяжкого преступления в условиях опасного рецидива. За время отбывания наказания ФИО1 имеет 2 взыскания, поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку судом не признано обязательным его участие в рассмотрении административного дела.

Административный ответчик ФИО1, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании административный иск не признала. В обоснование своих доводов указала о том, что преступления, за совершение которого в настоящее время отбывает наказание, она не совершала. Дополнительно указала, что 03.07.2022 в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, на учете у врача нарколога никогда не состояла. Установленный в отношении нее административный надзор будет препятствовать ее трудоустройству.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании поддержала требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Полагала необходимым установить административному ответчику административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД для регистрации, не находя при этом оснований для установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Заслушав административного ответчика ФИО1, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ определен круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15) следует иметь в виду, что независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона.

Такой порядок, по мнению суда, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от 16.05.2017 №15, следует, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 6Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и ч. 7 и8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судима за совершение преступлений, судимость за которые в установленном порядке, предусмотренном ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), погашена.

Приговором <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

<данные изъяты> отменен, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием с исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.

На основании постановления <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 переведена в колонию-поселение.

Из представленных в материалы дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 усматривается, что пребывая в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области последняя зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области осужденная характеризовалась посредственно. С 12.02.2025 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не всегда. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Посещает лекции, общие собрания осужденных, занятия по социально-правовой подготовке, состоит в кружке любителей книг. В период отбывания наказания освоила профессии «Подсобный рабочий» и «Швея». В учреждении трудоустроена «Подсобным рабочим 1 разряда» на заводе ООО «Завод Батиз». Отношение к труду удовлетворительное. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет. Социально-полезные связи ослаблены. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые до настоящего времени в установленном законом порядке не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Начало срока отбывания наказания: 22.02.2024, конец срока: 15.10.2025.

Согласно характеристике, представленной ООО «Завод Батиз», с 15.05.2025 по настоящее время ФИО1 трудоустроена в организации в рамках договора с ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области. Зарекомендовала себя как дисциплинированный, ответственный, исполнительный работник, справляющийся с порученными трудовыми обязанностями. Нарушений трудовой дисциплины, требований охраны труда и претензий от руководителей подразделений не имеет.

Исходя из изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений, ввиду чего на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

При этом установление административного надзора ввиду наличия непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений является обязательным и не зависит от усмотрения суда либо иных обстоятельств.

Доводы административного ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для установления в отношении нее административного надзора ввиду того, что преступления, за которое осуждена приговором от 22.02.2024, она не совершала, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не устанавливается причастность ФИО1 к совершению преступления.

Кроме того, апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.02.2024, оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вступил в законную силу. Осужденная направлена к месту отбывания наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.02.2024 административный ответчик ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение преступления, относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, судимость за которое, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 административный надзор следует установить сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.02.2024.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим.

Так, из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

Выбор видов назначаемых судом ФИО1 административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению ею преступлений или административных правонарушений, а также на оказание на последнюю индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности административного ответчика, ее поведение при отбывании наказания, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что усматривается достаточным для достижения целей административного надзора, что усматривается достаточным для достижения целей административного надзора.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество установленных судом явок (одна) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обусловлено достижением необходимого воспитательного воздействия, характером совершенного административным ответчиком ФИО1 преступления, данными о ее личности.

Требование административного истца об установлении в отношении административного ответчика ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков), суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 постановления от 16.05.2017 №15, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Из описанных в апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.02.2024 обстоятельств совершения преступления не усматривается однозначный вывод о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из указанного приговора, степень алкогольного опьянения ФИО1 установлена не была.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО4, ФИО1 на протяжении длительного времени проживает по адресу: <адрес>. За время проживания зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления в отношении нее не поступали, в общении с лицами, склонными к совершению преступлений, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечена не была.

Кроме того, в базе данных Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом либо за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления ФИО1 данного вида административных ограничений, в материалы дела административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что необходимость установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, обусловлена совершением последней преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет, как несостоятельные по основаниям, приведенным выше.

При таких обстоятельствах, основания для установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления ФИО1 в соответствии с положениями ч. 8 ст. 272 КАС РФ иных предусмотренных федеральным законом видов административных ограничений.

Установление административного надзора с указанным выше видом административных ограничений является, по мнению суда, оправданной, предусмотренной законом мерой, и, вопреки доводам административного ответчика, не нарушающей прав и интересов административного ответчика, не препятствующей реализации ФИО1, в том числе, права на труд и неприкосновенность частной жизни, поскольку устанавливаемое ограничение прямо предусмотрено ч. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, носит временный характер и в полной мере согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации. Административный ответчик ФИО1 не лишена возможности реализовать право на труд способом, совместимым с ограничением, установленным в рамках административного надзора.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить ФИО1, что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением предусмотренных законодательством обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении осужденной ФИО1 удовлетворить в части.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года