Решение № 2-96/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-96/2018

Гражданское дело №2-96/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее ПАО «Московский индустриальный банк») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к М.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам должника, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - Банк) и М.Т.А. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размерах: 18% процентов годовых в случае личного страхования Заемщика; 18,5% процентов годовых при отсутствии личного страхования Заемщика. Срок возврата кредита <ДД.ММ.ГГГГ>. Банк выполнил свои обязательства. По кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица с М.С.И. В <ДД.ММ.ГГГГ>. Банку стало известно о смерти Поручителя и Заемщика. Денежные средства по настоящее время полностью не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. Согласно сведениям, имеющимся у Банка, родственниками и предполагаемыми наследниками Заемщика является М.С.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности 119 709,29 рублей. Просит суд взыскать с М.С.С. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере 119 709, 29 рублей, из которых 112079,43 рублей сумма просроченной задолженности, 7 629, 86 рублей сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594,19 рубля.

При рассмотрении гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Орла произведена замена ненадлежащего ответчика М.С.С. на надлежащего ответчика ФИО2, так как она единственный наследник, принявший наследство, дело направлено по подсудности в Глазуновский районный суд Орловской области.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО1 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, и дополнил, что по истечении шестимесячного срока на принятия наследства, Банку стало известно о смерти заёмщика. Банком рассчитана задолженность по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, на день составления иска в суд. С этого времени все начисления приостанавливаются. Просроченные проценты по срочной задолженности не приостанавливаются в связи со смертью заёмщика. Не начисляются только штрафные санкции и пеня. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере 119 709, 29 рублей, из которых 112079,43 рублей сумма просроченной задолженности, 7 629, 86 рублей сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594,19 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что признает лишь просроченную задолженность в размере 112 079, 43 рублей, а начисленные проценты в размере 7 629,86 рублей, не признает, так как они начислены после смерти основного заемщика М.Т.А.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из Кредитного договора, не связано неразрывно с личностью Заемщика и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается с его смертью, а переходит к наследникам.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследуемого имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследуемого имущества.

В соответствии с положениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Московский индустриальный банк» (далее Банк) и М.Т.А. (далее -Заемщик) был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, под 18% годовых в случае личного страхования, 18,5 % при отсутствии личного страхования заемщика. Полная стоимость кредита 20,13 % годовых. Пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы задолженности просроченного платежа по основному долгу кредита и процентов за пользование кредитом. (л.д.<№>).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Московский индустриальный банк» и М.С.И. заключен Договор поручительства физического лица <№>П. (л.д. <№>).

Банк выполнил свои требования и <ДД.ММ.ГГГГ> перечислил на счет открытый на имя М.Т.А. денежные средства в размере 310 000 рублей, что подтверждается банковским ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>) (л.д.<№>).

Согласно предоставленного расчета задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность перед ПАО «Московский индустриальный банк»» составляет 119 709,29 рублей, из них: просроченная задолженность 112 079,43 рублей, просроченные проценты 7 629,86 рублей ( л.д.<№>).

Представленный представителем истца расчет о взыскании задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> суд признает правильным.

Данных об отсутствии кредитной задолженности суду не представлено и судом не установлено.

Согласно копии свидетельства о смерти I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> М.С.И. умер <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> (л.д.<№>).

Согласно копии свидетельства о смерти I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> М.Т.А. умерла <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> (л.д.<№>).

Из наследственного дела <№>, открытого к имуществу М.Т.А., умершей <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>), и наследственного дела <№>, открытого к имуществу М.С.И., умершего <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>), следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти М.Т.А. и М.С.И. является их дочь ФИО2. В наследственных делах также имеется заявления М.С.С. (сына наследодателя) об отказе о причитающейся ему доли от наследства, открывшегося после смерти М.Т.А. (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 нотариусом Орловского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство после смерти М.С.И.: на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<адрес>); земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.<№>); на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<№>); жилой дом стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.<№>); на денежные вклады (л.д.<№>), остатки по счетам на которых на <ДД.ММ.ГГГГ> составляло: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль,<данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство после смерти М.Т.А.: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<№>), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.<№>); на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.<№>), стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д.<№>); на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.<№>), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.<№>); на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.<№>), стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д.<№>); на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.<№>), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.<№>); 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.<№>), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.<№>); на денежные вклады, находящиеся на банковских счетах (л.д.<№>), остатки по счетам на которых на <ДД.ММ.ГГГГ> составляло <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами в полном объеме, суд, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитами, период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного договора кредита, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности в размере 119 709 рублей 29 копеек с ФИО2, поскольку по долгам наследодателя М.Т.А. отвечает перед кредитором в пределах стоимости имуществ перешедшего по наследству ФИО2, как единственный наследник, принявший наследства, учитывая, что стоимость перешедшего наследства превышает сумму кредитной задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных просроченных процентов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка предусматривается законом именно в качестве обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем носит компенсационный характер, принимая во внимание, что размер неустойки значительно меньше основного обязательства и начислен соразмерно последствиям нарушения обязательств, договором были предусмотрены проценты за пользование кредитом суд, суд, принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера взысканной пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, как об этом просят ответчики, у суда не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов после смерти заемщика, суд полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика М.Т.А. обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - ответчикам по делу, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе оплаченную государственную пошлину.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 594,19 рублей (л.д.<№>).

Учитывая, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 3 594,19 рубля подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности с наследников должника, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору в размере 119 709 (сто девятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 29 рублей, из которых 112 079 (сто двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 43 копейки сумма просроченной задолженности, 7 629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 86 копеек сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.