Решение № 2-1163/2021 2-1163/2021~М-640/2021 М-640/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1163/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июня 2021 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, третьего лица ФИО2 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 193850 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием при управлении транспортным средством Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП был признан он и привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица, которое впоследствии было отменено решением <***> районного суда <адрес>. Полагал, что поскольку решением суда установлена невиновность в совершении ДТП он имеет право на возмещение ущерба причиненного его автомобилю в полном размере. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 524400 руб., однако выплата составила только 206150 руб., в связи с тем, что ответчик исходил из обоюдной вины водителей в ДТП, оплатив часть страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ФИО5 направил ходатайство о невозможности принять участие в судебном заседании ввиду занятости его в другом судебном процессе, в связи с чем просил отложить рассмотрение дела. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку с учетом надлежащего извещения истца не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание самого истца, либо других представителей, указанных в доверенности, ФИО6, ФИО7, ФИО8, учитывая, что в подготовке принимала участие представитель ФИО8

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указала, что материалами дела достоверно установлена вина ФИО4. в спорном ДТП, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения, которое было выплачено с учетом обоюдной вины водителей, до установления виновности лиц в судебном порядке не имелось.

ФИО2 и его представитель – ФИО3 также возражали против удовлетворения иска, полагали, что в спорном ДТП установлена вина ФИО4, который нарушил правила дорожного движения при проезде перекрестка, вина ФИО2 отсутствует.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав третье лицо, представителей ответчика и третьего лица, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику (статья 931 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил об ОСАГО (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017).

Согласно пункту 22 той же статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на Северо-Западном обходе 5км+900м <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение требований знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.16.2, допустил проезд в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Решением судьи Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном решении судом установлено, что автотехническая экспертиза по делу не проведена, противоречия, имеющиеся в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия не устранены, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволили сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не выяснило полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности ФИО4 и оценка данным доказательства не дана. В связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по факту ДТП в письменных объяснений ФИО4, данных им на месте ДТП, он указал, что приближаясь к перекрестку на котором произошло столкновение впереди него ехал автомобиль в попутном направлении, который включил левый указатель поворота чтобы повернуть на лево на перекрестке и остановился, он объезжал данный автомобиль по полосе предназначенной для поворота направо пересекая островок безопасности разделяющий транспортные потоки впереди увидел автомобиль, который начал поворачивать налево, он затормозил и произошло столкновение.

В письменных объяснениях ФИО2, данных им на месте ДТП, он указал, что что приближаясь к перекрестку на котором произошло столкновение он занял левую полосу включил указатель поворота на лево, начал осуществлять маневр, съехав с главной дороги на второстепенную, автомобиль Хонда совершил столкновение с ним.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который являлся водителем автомобиля, двигавшимся впереди в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО4, который ФИО4 стал объезжать по полосе, предназначенной для поворота направо. Так, свидетель пояснил, что действительно стал очевидцем ДТП при следующих обстоятельствах. Управляя автомобилем Рено Логан <***> осуществлял маневр поворота налево на указанном перекрестке, остановившись, включил указатель налево, на встречу ему во встречном направлении стоял автомобиль Шкода, который также поворачивал на лево, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел как автомобиль Хонда (под управлением ФИО4) на большой скорости осуществляет объезд его автомобиля справа с выездом на полосу предназначенную для поворота направо. Автомобиль Шкода и Хонда столкнулись, он указал, что точно видел место столкновения, которое на схеме обозначено, как точка, указанная со слов водителя ФИО2

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что фактически вина истца не установлена, полагал, что виновным в ДТП является второй участник ДТП – ФИО2, полагал, что ввиду того, что на схеме ДТП обозначены две предполагаемые точки столкновения транспортных средств, и если исходить из того, что столкновение произошло в точке указанной со слов ФИО4, то в таком случае ФИО2, осуществляя поворот на лево срезал угол поворота и пересек сплошную линию разметки, а следовательно, нарушил правила дорожного движения.

С учетом приведенных обстоятельств, по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО11 при проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Перед происшествием автомобиль Хонда Фрид под управлением ФИО4 двигался по траектории, при которой его левые колеса располагались на уровне линии дорожной разметки, обозначающей правый край полосы для движения ТС в прямом направлении на данном участке практически параллельно оси дороги. Перед происшествием автомобиль Шкода Октавиа двигался по траектории при которой его продольная ось располагалась под углом 85 градусов к оси главной дороги, а его правые колеса находились на расстоянии около 2,1 метра от линии дорожной разметки 1.16.2 разделяющей потоки ТС выезжающие прямо и направо с примыкающей второстепенной дороги.

Место столкновение Шкода и Хонда Фрид располагается на расстоянии около 1,5 метра от разметки 1.1 обозначающей край проезжей части для движения ТС в прямом направлении на данном участке и на расстоянии около 6,8 метра от осевой линии разметки примыкающей второстепенной дороги.

На вопрос о том действовал ли водитель ФИО2 при совершении поворота налево в соответствии с правилами дорожного движения, если в его действиях имелись нарушения правил дорожного движения, то находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП, а также на вопрос действовал ли водитель ФИО4 при проезде перекрестка в соответствии с правилами дорожного движения, если в его действиях имелись нарушения правил дорожного движения, то находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП, эксперт указал, что водители в рассматриваемой ситуации должны были действовать в соответствии с п.1.3, 1.5, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 13.12 ПДД РФ. Для установления соответствия действий водителей указанным правилам и установления нарушений не требуется специальных познаний в области автотехники, находятся вне компетенции эксперта, носят правовой характер.

На вопросы о том имел ли водитель ФИО2 объективную возможность обнаружить автомобиль HONDA FREED,, двигающийся в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо, пересекающего островок безопасности и имел ли водитель ФИО4 объективную возможность обнаружить совершающий поворот автомобиль SHKODA OCTAVIA, в месте ДТП не представилось возможным ответить.

Так, Правила дорожного движения РФ, которые должны были соблюдать водители транспортных средств при пересечении перекрестка на котором совершено ДТП регламентируют следующее.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Пункты 8.4., 8.5. предписывают при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (9.1).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.12).

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.2 приложения N 2 к ПДД РФ обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.

Анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследованных материалов по факту ДТП, схемы ДТП, письменных пояснений водителей, пояснений сторон в судебном заседании, экспертного заключения, приведенных ПДД РФ суд приходит к следующему. На участке дороге, где произошло ДТП проезжая часть имеет постоянную дорожную разметку, дорожную разметку 1.16.2 (островки, разделяющие транспортные потоки одного направления) и дорожные знаки, которые регламентируют движение по полосам, в том числе дорожный знак 5.15.1 (направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них). Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хонда Фрид, государственный регистрационный знак <***>, двигался в направлении к <адрес> по дороге, имеющей одну полосу в его направлении. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку перед ним в попутном направлении остановился автомобиль Рено Логан <***> под управлением ФИО10 для совершения маневра на лево. При наличии только одной полосы движения в прямом направлении дороги и нахождения на ней остановившегося перед перекрестком транспортного средства Рено Логан <***>, водитель ФИО4 следовавший за ним должен был в соответствии с п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ снизить скорость вплоть до полной остановки своего автомобиля, продолжив движение в прямом направлении только после освобождения занимаемой Рено Логан <***> полосы движения. Однако вопреки указанным требованиям, в нарушение требований знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.16.2 водитель ФИО4 осуществил объезд Рено Логан <***> справа с выездом на полосу, предназначенную для поворота направо, пересекая при этом линию дорожной разметки 1.16.2 продолжив движение в прямом направлении, что указал он лично в своих письменных пояснениях, подтверждено экспертным заключением и показанием свидетеля.

При таком проезде нерегулируемого перекрестка в прямом направлении совершил столкновение с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который следовал во встречном направлении совершая маневр поворота на лево.

ФИО2 при проезде перекрестка должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Из экспертного заключения, материалов по факту ДТП, показаний свидетеля не следует, что водитель ФИО2 допустил какое-либо нарушение правил пересекая перекресток.

Ссылки ФИО4, что возможно водитель ФИО2 осуществляя поворот на лево срезал угол поворота и пересек сплошную линию разметки, в связи с чем в его действиях также может иметься вина, несостоятельны.

Так, поскольку траектории транспортных средств, двигавшихся с соблюдением правил дорожного движения под управлением ФИО2 и ФИО10 не пересекались, каждый из них поворачивал на лево, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался по полосе движения для поворота направо, водитель ФИО2 мог, убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, приступать к выполнению запланированного им маневра поворота налево, при этом у него обязанности уступить дорогу водителю ФИО4 могла возникнуть только в месте окончания разметки 1.16.2, обозначающей островок разделяющий транспортные потоки одного направления, однако в данной ситуации в месте столкновения у водителя ФИО12 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, поскольку он двигался по траектории, движение по которой не допускается. С учетом изложенного в действиях водителя ФИО13 нарушений ПДД находящихся в причинно-следственной связи с совершением ДТП не установлено, доказательств тому со стороны истца не представлено.

Выводы эксперта не содержат каких-либо иных выводов относительно обстоятельств ДТП, а в части вопросов носящих правовой характер экспертом обоснованно не даны ответы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из приведенных разъяснений, следует, что водитель ФИО4 не имел преимущественного права движения, и у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Действия водителя ФИО4, который двигался по запрещенной траектории, создали ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля под управлением ФИО2, пересекавшего перекресток и выполняя разрешенный поворот налево.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не устанавливает фактически отсутствие вины последнего, судом указано, что имеющиеся доказательства в материалах дела по факту ДТП в их совокупности не позволили сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не выяснило полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности ФИО4 и оценка данным доказательства не дана. Вместе с тем при рассмотрении данного дела в судебных заседаниях полно, всесторонне исследованы обстоятельства ДТП, допрошен свидетель, являющийся непосредственным очевидцем, проведена экспертиза, что позволило суду прийти к изложенным выводам.

Ссылки представителя ФИО4 в его письменном ходатайстве о необходимости допроса эксперта, свидетеля ФИО14 судом признаны необоснованными, поскольку не указано какие конкретно вопросы необходимо было выяснить у эксперта дополнительно, какие неясности необходимо устранить, а в части допроса свидетеля не обеспечена его явка в суд, не указано какие обстоятельства он сможет подтвердить или опровергнуть, в связи с чем, судом было отказано в заявленном ходатайстве. При этом, ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца не ссылался на наличие свидетеля, не заявлял таких ходатайств, а направление такого ходатайства в данном судебном заседании направлено на затягивание рассмотрения спора.

С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела факт отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии на который ссылался ФИО15 при подаче искового заявления не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения не установлено, следовательно, и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <***> областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение29.06.2021