Решение № 2-460/2019 2-460/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-460/2019

Дело № 2-460/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 ОЗАГС <адрес> зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №*** Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную <адрес><адрес>А, <адрес>. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000,00 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 800,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 30 700,00 рублей, а всего 4 586 500,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО6 По данному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6 - <данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, арестованное имущество, а именно, <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, является совместно нажитым ФИО5 и ФИО6 в браке имуществом. Данных о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Кемерово в рамках гражданского дела №***, ФИО5 и ФИО6 имеют общие перед ФИО7 обязательства, не имеется. Указанным актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на общее имущество супругов нарушаются имущественные права ФИО5, поскольку принадлежащая ей <данные изъяты> доли в праве собственности на это имущество может быть реализована с торгов. При этом считает, что ФИО7 не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую ФИО6 Просит суд снять арест, наложенный актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 уточнила заявленные исковые требования, просила суд снять арест и исключить из описи имущество в виде 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> Также суду пояснила, что «…

брак между мной и ответчиком ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ фактически мы прекратили брачные отношения в ДД.ММ.ГГГГ… я претендую на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>…о том, что база была приобретена моим мужем совместно с ФИО7, я знала, я даже туда ездила, и муж мне хвалился этой базой…база был приобретена на совместные деньги, в период брака я работала…кроме базы у нас никакого совместного имущества нет…от брака у нас имеется ребенок…деньги за долю муж мне не компенсировал… при разводе порядок пользования совместным имуществом мы не определяли, раздел не производили… я ходила в центр предпринимательства, когда была беременна и подписывала договор займа, на покупку этого помещения… квартира по <адрес> принадлежит мне на праве собственности..» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.118-119).

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), на заявленных требованиях настаивала, считает, что арест должен быть снят, так как ФИО5 ничего не должна ФИО7, но тем не менее, на ее долю наложен арест, просила суд удовлетворить заявленные требования. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано в Центральный суд города Кемерово исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, просила производство по данному исковому заявлению приостановить.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу отказано (л.д. 172-174).

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину не явки суду не сообщил, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 суду пояснил, что: «.. договор купли - продажи базы мы заключали в ДД.ММ.ГГГГ, затем здание было продано, но потом в ДД.ММ.ГГГГ мы купили его снова. В здание были внесены улучшения… сделки по продаже и покупке здания мы оформляли у нотариуса, с реальной передачей денег…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.118-119).

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, представил возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.116-117), просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 - ФИО10, действующая на основании доверенности № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что: «…возражаю против удовлетворения искового заявления, так как если предположить, что арест на имущество будет снят, то это имущество будет реализовано истицей ФИО5 и ее супругом ФИО6 и задолженность перед ФИО7 не будет погашена. ФИО6 даже не предпринимал попытки хотя бы частично погасить задолженность перед ФИО11 О….наложение ареста на имущество ФИО6 является обеспечительной мерой, считаю, что подача данного искового заявления является совместным решением супругов Т-вых для того, чтобы уйти от долговых обязательств перед ФИО7» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.172-174).

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что: «.. ФИО6 при наложении ареста на имущество не присутствовал, ему заказным письмом было направлено постановление о наложении ареста на имущество. Данное постановление ФИО6 и его супруга ФИО5 не оспаривали…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.172-174).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), нежилое здание, общей <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №***, правообладатель ФИО6, общая долевая собственность №*** от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности ?, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: - арест, основание государственной регистрации ограничения: Определение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ; - запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, основание государственной регистрации ограничения: Постановление ОСП по Центральному району г. Кемерово; правообладатель ФИО7, общая долевая собственность №*** от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения по заявлению ФИО7 об обеспечении иска (л.д.133), выдан исполнительный лист серии ФС №***(л.д.59-60,131-132) о наложении ареста на имущество : автомобиль <данные изъяты> и ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> в пределах цены иска 4416000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО6, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска 4416 000,00 рублей в отношении должника ФИО6(л.д.134)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: ? доля в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.64,137).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Кемерово по гражданскому делу №*** года по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности и по договору займа, по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора займа не заключенным постановлено:

Требования ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000,00 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10800,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 30700,00 рублей, а всего 4 586 500,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании договора займа не заключенным отказать в полном объеме (л.д.14-20,138-144).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №*** Центрального судебного района г. Кемерово расторгнут брак между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Ленинского района г. Кемерово, номер актовой записи – №***, дата выдача свидетельства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д.21-27,145-154).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Кемерово выдан исполнительный лист серии ФС №*** на основании решения суда по гражданскому делу №*** года по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности и по договору займа, по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора займа не заключенным. (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по исполнительному производству №*** возбужденному в отношении должника ФИО6 наложен арест на имущество должника ФИО6 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.72,157).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3 было описано и арестовано имущество: нежилое помещение <адрес>, ? доля в праве собственности на нежилое помещение, ответственный хранитель ФИО7 (л.д.73-75,158-160).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о наложении ареста, копия акта о наложения ареста направлены ФИО6 по месту жительства (л.д.71,156).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4 586 500,00 рублей (л.д.165-166).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент принадлежат следующие объекты недвижимости: квартира, площадью 108,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу <адрес>., вид права общая долевая собственность, доля в праве ?, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Между тем, ФИО5 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла, и в данном судебном процессе такие требования не разрешались.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права ФИО5 в связи с тем, что в отношении спорного объекта наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести выдел доли в свою собственность в принадлежащем супругам имуществе.

Учитывая, что арест на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости наложен в целых сохранности имущества и не является мерой принудительного исполнения, какие -либо доказательства того, что истец ФИО5 является единоличным собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, не представлено, оснований для освобождения от ареста имущества в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о снятии ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года и исключении из описи имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий: