Решение № 2А-2240/2023 2А-2240/2023~М-1697/2023 М-1697/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2А-2240/2023

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2023-003323-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-2240/2023
18 декабря 2023 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», общества с ограниченной ответственностью «Закон», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения Черногорского городского отделения ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необесечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исплнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Приоритет» денежных средств. По состоянию на *** задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена, за время нахождения исполнительного документа на исполнении в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало. Полагает, что начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускают волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ *** «Об исполнительном производстве».

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют ФИО3, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Закон», УФНС России по Республике Хакасия.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указаны совершенные исполнительские действия после возбуждения исполнительного производства, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, к которому присоединено исполнительное производство ***-ИП. Полагает, что бездействия ею не допущено, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия на основании судебного приказа *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Приоритет» в размере 12 027 руб. 15 коп.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству ***-СД.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в кредитные организации («ООО КХФ Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО «Почта Банк», АО КБ «Модуль Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «АБ «Россия», ПАО «Росбанк», ООО «хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайщенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Траст», ПАО «Банк «Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Русфинанс Банк»), органы Пенсионного фонда РФ, ФНС России, органы ЗАГС, ГИБДД МВД РФ, операторам сотовой связи, Центр занятости, оператору бронирования и продажи билетов. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Из ответов на запросы следует, что должник получателем какого-либо дохода, а также пенсии не является.

Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления принадлежащего имущества, установлено, что в собственности должника транспортных средств не имеется, имеет в собственности ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, который является единственным жильем должника.

*** в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на полгода.

Из актов совершения исполнительных действий от ***, *** следует, что при выходе по адресу: г. Черногорск, ***, установлено, что должник отсутствует, оставлена повестка. Со слов соседей ФИО3 проживает по указанному адресу.

В последующем судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у ФИО3, согласно которым по адресу: г. Черногорск, ***, она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. В данный момент не работает, иногда работает по найму. Имущество, на которое может обращено взыскание, отсутствует; возможности оплачивать задолженность нет.

При предоставлении доступа в жилое помещение, судебным приставом-исполнителем постановлением от *** наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ***, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон, телевизор стиральная машинка, которое передано должнику для самореализации, полученные денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе административном истцу по данному делу – ООО «Приоритет» в сумме 300 руб. 73 коп.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе в негосударственные пенсионные фонды, органы лицензионно-разрешительной системы МВД России, МЧС России не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязательность направления указанных выше запросов Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами не установлена, необходимость и целесообразность их направления административным истцом не обоснована и не подтверждена.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что документооборот с ООО «Приоритет» по исполнительному производству осуществляется в электронном виде, постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы направлялись административному истцу в электронном виде. Однако, данные бездействия в рамках настоящего спора административным истцом не оспаривается, хотя об этом и указано в административном исковом заилении.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского отделения судебных приставов, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в удовлетворении административных исковых заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительному производству ***-ИП и старшего судебного пристава – начальника отделения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023