Решение № 2А-1311/2017 2А-1311/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-1311/2017

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Берёзовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Берёзовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления об оценке имущества должника от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО2 указывает, что дата судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесены постановления об оценке имущества в рамках исполнительного производства №-№, в именно:

-квартиры, площадью *** кв.м, находящейся по адресу: <адрес>,

-гаражного бокса, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

-земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », участок №,

-земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », участок №.

В оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель в обоснование оценки имущества ссылается на ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако оцениваемое имущество подпадает под категорию недвижимого, и в силу ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 оценщик не привлечен, административный истец не согласен с оценкой, считает ее заниженной. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 неправомерно вынесла постановления об оценке, указав при этом заниженную стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, что нарушает ее права и интересы, так как в случае реализации имущества по заниженной цене взыскатель лишается существенной части дохода, на который он мог бы рассчитывать при продаже данного имущества по цене, определенной профессиональным оценщиком. Также судебный пристав-исполнитель должен соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, исходить из принципа законности. Административный истец полагает, что оспариваемыми постановлениями об оценке имущества должника от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата нарушаются ее конституционные права как должника. Также административный истец полагает, что срок для подачи настоящего административного иска подлежит восстановлению, поскольку первоначально административный иск был подан ею в установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации сроки, однако был оставлен без движения, а затем возвращен в адрес ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала, сослалась в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснила, что доводы административного истца о нарушении прав находит несостоятельными, поскольку оспариваемыми постановлениями не изменялась оценка заложенного недвижимого имущества, определенная в решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от дата. Расценивает предъявление настоящего административного иска ФИО2 как затягивание исполнения решения суда от дата.

Представитель административного ответчика Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В признании полномочий ФИО3 на участие в административном деле судом отказано ввиду не представления документа об образовании.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «МБА тур».

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «МБА тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, представителя не направили.

С учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, не возражавшим против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, обозрев материалы исполнительного производства №-№ от дата, исследовав материалы настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и далее, вправе совершать исполнительские действия, предусмотренные нормами ст. 64 Закона, то есть связанные с исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе для оценки недвижимого имущества.

Исходя из анализа указанных норм права следует, оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.

В силу положений ч.3 ст. 78 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч.2 ст. 89 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 56 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закон № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от дата по делу № взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО4, ФИО5, ООО «МБА-тур», ФИО2 в пользу Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата в размере *** руб. 39 коп. Также обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на следующее имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, в том числе:

№-№ от дата, залогодатель ФИО2, квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2473600 руб.

№-№ от дата, залогодатель ФИО2, земельный участок по адресу : Свердловская <адрес>, коллективный сад № « *** », участок №, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 264800 руб.

№-№ от дата, залогодатель ФИО2, земельный участок по адресу : <адрес>ёзовский, коллективный сад № « *** », участок №, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 225600 руб.

№-№ от дата, залогодатель ФИО2, гаражный бокс №, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 243200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Ланги Н. П. от дата на основании исполнительного листа серия № № от дата, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО2, предмет исполнение : задолженность по кредитным платежам в размере 6356614 руб. 39 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата описи и аресту подвергнуто имущество в виде земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, коллективный сад № « *** », участок №, кадастровый №.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами исполнительного производства №-№ от дата, постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата установлена стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи имущества) от дата, а именно земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу : <адрес>ёзовский, коллективный сад № « *** », участок №, кадастровый №, в размере 225600 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата описи и аресту подвергнуто имущество в виде гаражного бокса №, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата установлена стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи имущества) от дата, а именно гаражного бокса №№, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый № в размере 243200 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата описи и аресту подвергнуто имущество в виде квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата установлена стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи имущества) от дата, а именно квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2473600 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата описи и аресту подвергнуто имущество в виде земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу : <адрес>, коллективный сад № « *** », участок №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата установлена стоимость имущества, арестованного по акту ареста (описи имущества) от дата, а именно земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № « *** », участок №, в размере 264800 руб.

Копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оценке имущества должника от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата, направлены по почте в адрес должника ФИО2 и взыскателя Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) дата.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 постановления об оценке имущества должника от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата не нарушают прав и законных интересов должника, так стоимость недвижимого имущества, обозначенная в оспариваемых постановлениях, соответствует стоимости данного имущества, установленной в решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от дата по делу № и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Ссылки административного истца на положения ч.2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, оценка недвижимого имущества, указанная в оспариваемых постановлениях не изменяет оценки, установленном решением суда от дата по делу №, тем самым права должника оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата, не нарушаются.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Берёзовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об оценке имущества должника (квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу : <адрес>, коллективный сад № « *** », участок №, кадастровый (условный) №; земельного участка по адресу : <адрес> № « *** », участок №, кадастровый (условный) №; гаражного бокса №, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый (условный) №) от дата в рамках исполнительного производства №-№ от дата, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Ю.В.Бежко

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области Ю.В.Бежко

По состоянию на «дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

Свердловской области Ю.В.Бежко