Апелляционное определение № 33-2302/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Минкина М.Т. 24RS0035-01-2025-001007-05 Дело № 33-2302

А – 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна - 4» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Передвижная механизированная колонна - 4» к ФИО1 об истребовании объекта недвижимости

по частной жалобе директора ООО «СЗ «ПМК-4» - ФИО7

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В случае необходимости для проведения экспертизы привлечь специалистов, не являющихся работниками данного учреждения, исключив участие специалистов ранее принимавших участие в проведении исследований по данному спору.

Разъяснить экспертам положение ст. 85 ГПК РФ, согласно которой:

«1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.»

Предупредить экспертов об ответственности по ст. ст. 307 – 308 УК РФ.

На разрешения эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли строительным нормам и правилам качество выполненных строительно-монтажных работ по предварительному договору долевого инвестирования от <дата> однокомнатной квартиры общей площадью 41,37 кв.м., <адрес> имеющейся проектной технической документации, с учетом выполнения требований заказчика, согласно которым заказчик просила убрать стену между коридором и жилой комнатой, убрать часть стены, не устанавливать межкомнатные и двери в санузел, не стелить линолеум, не выполнять отделку окон в жилой комнате и кухне, не выполнять штукатурные работы, не выполнять стяжку пола, не выполнять отделочные работы потока, не выполнять работы по монтажу электрооборудования в квартир.

В распоряжение специалистов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела № в 2-х томах, объект исследования <адрес> проектную документацию.

ФИО1 предоставить экспертам объект исследования, обеспечить доступ в квартиру по адресу: <адрес>

ФИО1 и представителю ООО СЗ «ПМК №4», в случае необходимости, явиться на проведение судебной экспертизы.

В случае необходимости предоставления дополнительных технических документов сообщить суду о необходимости их истребования.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О дате проведения экспертизы в обязательном порядке известить участников процесса и суд.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее 31 января 2026 г.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ФИО1, обязав оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 3- х дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

Предложить ФИО1 внести денежные средства в качестве залога оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу на лицевой счет Управления судебного департамента в Красноярскому крае, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПМК-4» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор инвестирования, по условиям которого застройщик обязался предоставить истице квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб. В счет исполнения обязательств ФИО1 внесены денежные средства в размере 1 150 000 руб. <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в планировку квартиры. <дата> ФИО1 уведомили о завершении строительства и готовности объекта к приемке, с предложением внести оставшуюся сумму по договору с учетом увеличения площади объекта. При приемке квартиры выявлены строительные недостатки. По заказу истицы проведено досудебное исследование, которое направлено в адрес застройщика, совместно с требованием об уменьшении стоимости квартиры, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила признать незаконным «уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве (предварительного договора долевого инвестирования от <дата>)» исх. № от <дата>, возложить обязанность на ООО «СЗ «ПМК-4» передать в собственность квартиру № по адресу: <адрес> заключив договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости, снизить выкупную стоимость квартиры до 1 000 000 руб., а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 550 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования – 25 000 руб.

ООО СЗ «ПМК № 4» обратилось со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор долевого инвестирования, по условиям которого Общество обязалось обеспечить строительство квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 41,37 кв.м., стоимостью 2 300 000 руб. По результатам строительства общая площадь квартиры составила 46,1 кв.м., в связи с чем, произошло увеличение стоимости объекта до 2 383 949 руб. 72 коп. Ссылается, что ФИО1 передана квартира надлежащего качества. До настоящего времени ФИО1 не исполнила обязанность в части оплаты по договору. В связи с чем, с учетом уточнения требований ООО СЗ «ПМК № 4» просило истребовать спорный объект недвижимости из незаконного владения ФИО1, возложив обязанность освободить жилое помещение и передать ключи и документацию от квартиры, в срок до <дата>.

При рассмотрении дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «СЗ «ПМК-4» ФИО7 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает, что приостановление производства по делу влечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 30), не явился представитель ООО «СЗ «ПМК-4», извещался о рассмотрении дела (л.д. 33,34), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статей 86, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела.

Также судом на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Приостанавливая производство по делу до завершения назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение экспертизы займет значительный период времени, а для разрешения поставленных вопросов в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка в части несоблюдения ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «СЗ «ПМК-4» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: