Решение № 2-161/2021 2-3939/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-161/2021

УИД 29RS0014-01-2020-003716-61

Дело № 2-161/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парус-М» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия») о взыскании возмещения ущерба в сумме 103 296 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (детская студия развития «Яркие дети»). Ответчик является организацией, осуществляющей управление общим имуществом дома, в котором расположено помещение истца. 28 ноября 2019 г. по вине ответчика названное помещение, принадлежащее истцу, было затоплено, однако причиненный ущерб ответчиком возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечено ООО Специализированный застройщик «Парус-М».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы требования уточнил, окончательно просил: взыскать в пользу ФИО1 с надлежащего ответчика ущерб, причиненный залитием, в размере 112 267 руб. 69 коп., в возмещение расходов на проведение оценки 6 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 386 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Синергия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Парус-М» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ООО Специализированный застройщик «Парус-М» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО «СевТехНадзор», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, фотографии, заслушав эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 52 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11). Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (детская студия развития «Яркие дети»), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. (л.д.10, т.1.). Указанное нежилое помещение истец приобрела по договору купли-продажи, заключенному 13 августа 2019 г. с ИП ФИО5 Как следует из договора, указанное помещение принадлежало продавцу ИП ФИО5 на праве собственности на основании договора инвестирования строительства от 24 декабря 2018 г., акта приема-передачи от 15 мая 2019 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию дом, в котором расположено указанное выше помещение, принадлежащее истцу, был введен в эксплуатацию 27 декабря 2018 г.

Управляющей компанией, обслуживающей с 2 июля 2019 г. <адрес> в <адрес>, является ООО «Синергия», что подтверждается предоставленным договором № д/ся-5/мкд от 2 июля 2019 г.

28 ноября 2019 г. выше указанное помещение, принадлежащее истцу, было затоплено канализационными водами, что подтверждается составленным 28 ноября 2019 г. сотрудником управляющей компанией ООО «Синергия» ФИО6 актом. В данном акте указано, что арматурой пробит стояк канализации, образовалась течь, жидкость поступила в помещение, стояк находится в защитном коробе, вдоль стены собран шкаф-купе, вода попала на пол, на полу уложен ламинат, под ламинатом оборудована система теплого пола, на момент осмотра наблюдалось намокание ламината в районе протечки.

Свидетель ФИО6 пояснил, что акт о заливе был составлен 28 ноября 2019 г., причиной протечки было пробитие арматурой общедомового стояка канализации, скорее всего пробитие стояка арматурой произошло при монтаже навесных конструкций, управляющая компания никаких работ по монтажу не проводила, залитие было там, где стоял шкаф-купе.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом помещения истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 6 000 руб. (договор от 15 января 2020 г., кассовый чек на 6 000 руб.).

Согласно экспертному заключению № 222/20-СРВ от 24.01.2020, выполненного по заказу истца, величина ущерба, причиненного имуществу в результате залива водой в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 103 296 руб. Указанные выводы эксперт ИП ФИО7 Кодаченко Д.А. подтвердил в судебном заседании.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Парус-М» оспаривал причину залива, установленную в акте, и размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена экспертиза в ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению «АрхПромЭкспертиза» № 01/05/202н от 26 мая 2021 г. повреждение канализационного стояка и соответственно протечка канализационных стоков на напольном покрытии нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (детская студия развития «Яркие дети»), являются причиной повреждений, указанных в заключении эксперта № 22/20-СРВ от 24.01.2020. При устранении образовавшихся повреждений в результате залива повреждений необходима замена ламината на все площади нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта составит 112 267 руб. 69 коп.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. Судебная экспертиза подтвердила причины протечки, указанные в акте осмотра от 28 ноября 2019 г., что залив образовался в результате повреждения канализационного стояка.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы, судом установлено, что причиной протечки и, следовательно, причинению ущерба истцу явилось повреждение канализационного стояка.

Суд полагает, что управляющая компания ООО «Синергия» ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, протечка возникла после передачи дома в управление ООО «Синергия».

Доводы ООО «Синергия» о том, что канализационный стояк был пробит до передачи дома в управление, судом не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Синергия», в требованиях истца к ООО Специализированный застройщик «Парус-М» надлежит отказать.

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика ООО «Синергия» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба 112 267 руб. 69 коп.

Ответчик ООО «Синергия» не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. (ИП ФИО7). Расходы подтверждены документально.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости имущества, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за производство независимой оценки с ООО «Синергия» в пользу истца в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Синергия» надлежит взыскать в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 3 386 руб., а также взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 59 руб.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза» не оплачено, то с ответчика ООО «Синергия» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парус-М» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ущерб, причиненный залитием, в размере 112 267 руб. 69 коп., в возмещение расходов на проведение оценки 6 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 3 386 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 18 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парус-М» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова