Решение № 12-26/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело №

УИД 50MS0036-01-2020-001606-21


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Копейкиной М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку:

- суд при вынесении постановления отдал предпочтение письменным доказательствам, не истолковал сомнения в виновности заявителя в его пользу, не принял меры к истребованию и исследованию доказательств и другими способами выяснения истины по делу,

- сотрудник ДПС остановил его и попросил пройти с ним в микроавтобус в связи с наличием запаха изо рта, однако он пояснял, что запах мог быть из-за употребления лекарственных средств в связи с воспалением зуба. Он дунул трубку, однако права ему не разъяснялись, понятые не присутствовали,

- после прохождения освидетельствования инспектор оказывал на него давление, в связи с этим он согласился на отказ от медицинского освидетельствования. Он подписывал пустые документы по указанию инспектора и внёс запись «отказываюсь», понятые при этом отсутствовали. Только после подписания пустых протоколов инспектор пригласил понятых. Спустя некоторое время инспектор вынес ему документы, и он продолжил движение. Копии протоколов и актов ему вручены не были. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, он не подозревал и извещён не был,

- освидетельствование на месте инспектором проведено не было, понятые подписали составленный акт, к акту не прилагается бумажный носитель с текстом «отказ»,

- ДД.ММ.ГГГГ у него был воспалён зуб,

- суд при вынесении постановления не опросил понятых, инспектора и водителя Н.В.П., которому он якобы передал управление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям и пояснил, что какие протоколы подписывал, он не знал, поскольку они были не заполнены, действительно вносил в протокол об административном правонарушении запись: «сильно болел зуб, делал спиртовой компресс, ехать к врачу времени нет и нет смысла», в графе ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства внёс запись: «Прошу выслать по месту регистрации».

Исследовав жалобу, пояснения ФИО1, проверив письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, отказ заверен его подписью; протокол о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём имеется его подпись; рапорт инспектора ДПС Ш.Р.А. о том, что ФИО1 в указанное в протоколе время управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование; показания свидетелей С.И.И. и З.М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, обстоятельства управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и показаниями свидетелей правонарушения - инспектора ДПС Ш.Р.А., свидетелей С.И.И. и З.М.М., которые были обоснованно приняты мировым судьёй как допустимые и достоверные доказательства.

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, имея при этом признаки алкогольного опьянения, и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона.

Доводы ФИО1, изложенные в обоснование жалобы о том, что нарушена процедура прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, поскольку проходила без понятых при составлении протоколов, противоречат принятым мировым судьёй доказательствам и сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, опровергаются его же письменными пояснениями, данными при составлении протокола (л.д.5). При составлении протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 указал причину отказа от медицинского освидетельствования: «сильно болел зуб, делал спиртовой компресс, ехать к врачу времени нет и нет смысла», а также в графе о месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства указал: «Прошу выслать по месту регистрации», о чём собственноручно указал в протоколе. Кроме того, подтвердил факт разъяснения ему прав и получения копии протокола, о чём также имеются его подписи.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учёл данные о его личности, семейном положении, смягчающие обстоятельства, также противоречат материалам административного дела, поскольку в обжалуемом постановлении учтены все смягчающие обстоятельства, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Предоставленные заявителем в Пронский районный суд письменные пояснения свидетеля С.И.И., скреплённые бланком нотариуса <адрес>, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данные пояснения собраны в нарушение порядка, установленного номами КоАП РФ, бланк нотариуса не заверен подписью и печатью нотариуса, в связи с чем данные пояснения не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №, так как вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, и ему с учётом данных о его личности и сведений о привлечении к административной ответственности назначено справедливое минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области ФИО2 от 27 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - А.Ю.Говорухин