Решение № 2-1742/2025 2-1742/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1742/2025

Дело № 2-1742/2025

64RS0046-01-2025-001339-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Маркетплейс" о взыскании убытков в виде разницы между ценой ноутбуков, установленной договором, и текущей (рыночной) ценой, в размере 310 025 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 980 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 091,05 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере одного процента от цены товара (448 005 руб.) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 1 847,41 руб., судебных издержек в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении "Мегамаркет" он приобрел 2 ноутбука "Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 16/512GB Midnight" по общей цене 137 980 руб. (68 990 руб. за 1 шт.) для использования в личных целях со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ владелец агрегатора информации о товарах ООО "Маркетплейс" в одностороннем порядке отменил заказ по техническим причинам и вернул истцу денежные средства в размере 137 980 руб. Не согласившись с односторонним отказом от договора купли-продажи, истец направил ответчику претензию, в которой просил доставить товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, которым установлено, что рыночная стоимость нового ноутбука "Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 16/512GB Midnight" составляет 224 002,50 руб., соответственно 2 ноутбуков – 448 005 руб. Истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ООО "Маркетплейс" о расторжении договора купли-продажи 2 ноутбуков и просил возместить убытки в виде разницы между покупной и рыночной ценой ноутбуков в размере 310 025 руб. Направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Истец полагает, что ООО "Маркетплейс" должно нести ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей" не только как владелец агрегатора информации о товарах, но и как продавец, поскольку ответчик разместил на площадке "Мегамаркет" недостоверную информацию о продавце товара из-за чего истец воспринимал ООО "Маркетплейс" как продавца ноутбуков. Также истец полагает, что вина в технических сбоях при работе информационного ресурса (платформы) "Мегамаркет" лежит исключительно на ответчике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Принимая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчика ООО "Маркетплейс", извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения к исковому заявлению.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, путем их оглашения в судебном заседании, прослушав аудиозапись, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности, допустимости, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 названного Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя приложение "Мегамаркет", принадлежащее ответчику ООО "Маркетплейс", заказал 2 ноутбука "Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 16/512GB Midnight", оплатив их 100% стоимость в размере 137 980 руб., со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ до пункта выдачи товаров по адресу: <адрес>.

После оформления заказа истцу от ООО "Маркетплейс" поступило электронное письмо с уведомлением об оформлении заказа с подтверждением наименования товара, его количества, итоговой стоимости и срока доставки до пункта выдачи товаров.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенной покупке, согласно которому ООО "Маркетплейс" по предмету расчета выступало агентом, в качестве поставщика указан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Маркетплейс" в одностороннем порядке отменило заказ. В тот же день истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 137 980 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в службу поддержки "Мегамаркет". В ходе разговора специалист данной службы пояснила, что произошел технический сбой в программе "Мегамаркет", из-за чего продавец не увидел заказ, и поэтому его пришлось отменить. На уточняющие вопросы истца о том, почему с площадки "Мегамаркет" исчез первоначальный продавец ноутбуков, специалист службы поддержки сообщила, что данный продавец либо "ушел с маркетплейса", либо его товар был распродан, предложила истцу сделать новый заказ у другого продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что не принимает односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, просил доставить ноутбуки в новый срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, товар доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ИП ФИО2 по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП, в которой описал сложившуюся ситуацию и просил поставить ноутбуки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в случае, если договор купли-продажи не исполнен по вине ИП ФИО2 Согласно письму ИП ФИО2, последний продажей техники не занимается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО "Маркетплейс" претензию о расторжении договора купли-продажи 2 ноутбуков и возместить убытков в виде разницы между покупной и рыночной ценой ноутбуков в размере 310 025 руб. Ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании установлено, что на информационном ресурсе (платформе) "Мегамаркет" размещена недостоверная информация о том, что продавцом ноутбуков является ИП ФИО2

Так, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения, в том числе о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст (далее - ОКВЭД), которые вносятся в названный реестр регистрирующим органом в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности, указанными заявителем при государственной регистрации в соответствующем заявлении о государственной регистрации (подпункт "о" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Код по ОКВЭД 47.91 "Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет" включает розничную торговлю, путем заказа товаров по почте или через информационно-коммуникационную сеть Интернет, т.е. такую торговую деятельность, когда покупатель делает выбор товара по рекламным объявлениям, каталогам, информации на интернет-страницах, по образцам или любым другим видам рекламы и осуществляет свой заказ по почте, телефону или через информационно-коммуникационную сеть Интернет (обычно с помощью специальных средств, предоставляемых на интернет-странице). Группировка кода ОКВЭД 47.91 включает, в том числе, розничную торговлю широким набором товаров, к которым могут быть отнесены ноутбуки, путем заказа через информационно-коммуникационную сеть Интернет.

Поскольку в выписке из ЕГРИП в отношении ФИО2 отсутствует запись о коде по ОКВЭД 47.91, то заниматься розничной торговлей через информационно-коммуникационную сеть Интернет, ФИО2 неправомочен.

Кроме этого, из скриншота переписки истца с третьим лицом следует, что ИП ФИО2 никогда не занимался реализацией какой-либо техники. Данная информация согласуется с выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2, в которой отсутствуют записи о кодах по ОКВЭД, позволяющие реализовывать ноутбуки и иную компьютерную технику и устройства.

Доказательств наличия правоотношений между ООО "Маркетплейс" и ИП ФИО2 по размещению на информационном ресурсе (платформе) "Мегамаркет" предложений о заключении договоров купли-продажи с потребителями, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец агрегатора информации о товарах ООО "Маркетплейс" в нарушение пункта 1.2 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" разместил на информационном ресурсе (платформе) "Мегамаркет" недостоверную информацию о продавце, а именно, что ИП ФИО2, используя коммерческое обозначение "SmartEx", реализовывал ноутбуки "Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 16/512GB Midnight" по цене 68 990 руб. за штуку. На основании данной информации истец заключил договор купли-продажи ноутбуков. В связи с этим, в силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу вследствие предоставления недостоверной информации о продавце.

Владельцу агрегатора информации о товарах действующее законодательство не запрещает выступать продавцом в конкретных сделках. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маркетплейс" имеется запись о коде по ОКВЭД 47.91 "Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет", позволяющая заниматься торговлей ноутбуками через маркетплейсы.

Оценивая возникшие между ФИО1 и ООО "Маркетплейс" правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик выступает не только как владелец агрегатора информации о товарах, но и как продавец ноутбуков, поскольку ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя; денежные средства за товар истец перечислил непосредственно ответчику; возврат денежных средств также произведен ответчиком. ООО "Маркетплейс" выдало ФИО1 кассовый чек о покупке, в котором продавец ноутбуков не указан (имеются сведения о поставщике ИП ФИО2

Аналогичных позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, которая учитывается судом при рассмотрении данного спора.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Экспертный центр «Синица», которым установлена рыночная стоимость нового ноутбука "Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 16/512GB Midnight" в размере 224 002,50 руб. Стоимость 2 ноутбуков составит 448 005 руб. (224 002,50 руб. x 2).

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности указанного исследования у суда не имеется.

Учитывая, что после отмены заказа, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 137 980 руб., то с ООО "Маркетплейс" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 310 025 руб. (448 005 руб. - 137 980 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 980 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 091,05 руб. с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда, исходя из 1% процента от цены товара (448005 руб.) за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал 2 ноутбука, оплатив их 100% стоимость в сумме 137 980 руб., со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ до пункта выдачи товаров по адресу: <адрес>. В установленный срок товар поставлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (абзац 1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абзац 2).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи двух ноутбуков и возмещении убытков в виде разницы в цене товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41004797011062, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 139359,80 руб. (137 980 руб. ? 202 дн. ? 0,5%), при этом поскольку в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 137 980 руб.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2).

Согласно досудебному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость нового ноутбука "Apple MacBook Air 15 15.3" 2023 M2 16/512GB Midnight" составляет 224 002,50 руб. Стоимость двух ноутбуков составляет 448 005 руб. (224 002,50 руб. x 2).

Учитывая, что претензия о компенсации убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. то требование истца о возмещении убытков подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), то неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), размер неустойки составляет 1236493,80 руб. (448 005 руб. x 276 дн. x 1%).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительного срока нарушения прав истца, как потребителя, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи в преддверии Нового года, нарушением нового срока доставки товара и срока возмещения убытков, игнорированием претензий, необходимостью отстаивания нарушенных прав в суде, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вышеуказанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 844749,40 руб. (310 025 руб. (убытки) + 137 980 руб. (неустойка) + 1236493,80 руб. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред)) x 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей, в которых истцом выступает гражданин, а ответчиком лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, снижение судом неустойки возможно при одновременном соблюдении следующих условий: заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие исключительного случая; явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая обстоятельства дела и отсутствие исключительного случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, является разновидностью неустойки. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В таких правоотношениях законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 5 заказных писем, из которых: претензия от ДД.ММ.ГГГГ о новых сроках поставки ноутбуков, направленная в 2 адреса (по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ №); претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении убытков, направленная в 2 адреса; копия искового заявления. В адрес третьего лица истец направил 1 письмо – копию искового заявления. За направление вышеуказанной корреспонденции истец заплатил денежную сумму в размере 1 847,41 руб., что подтверждается почтовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277,81 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309,60 руб. Несение указанных расходов обосновано реализацией истцом своих прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правом на обращение в суд, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми. Таким образом, почтовые расходы истца в сумме 1 847,41 руб. подлежат возложению на ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату досудебного исследования являются судебными издержками.

В целях определения рыночной стоимости ноутбука, а также размера убытков и цены иска, истец вынужден был обратиться в ООО "Экспертный центр "Синица" за проведением досудебного экспертного исследования. За услуги по составлению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ООО "Экспертный центр "Синица", актом от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем расходы по его составлению в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1000000 рублей до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования на сумму 1684498,80 руб. и требование неимущественного характера, в связи с чем госпошлина, за подачу указанных требований, составляет 34845 руб.

При подаче искового заявления в соответствии пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на цену иска, превышающую 1 000 000 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 4381 руб., которая подлежит возмещению с ответчика, а госпошлина в сумме 30464 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" в пользу ФИО1 ФИО6 убытки в размере 310 025 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 980 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 493,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 844 749,40 руб., почтовые расходы на сумму 1 847,41 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" в доход бюджета муниципального образовании "город Саратов" государственную пошлину в размере 30464 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева