Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-2895/2017 М-2895/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело № 2-1934/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» кФИО1 взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» (далее ООО «МКК Невада») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 21.03.2017 в размере 383464,72 руб., из них: 250000 руб. сумма основного долга, 111 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 88,8% годовых от суммы займа в месяц за периоды оплаты с 22.03.2017 по 21.09.2017, сумма за просроченную задолженность в период с 22.04.2017 по 02.10.2017 – 22464,72 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ГАЗ -330232, , с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной стоимости в размере 300000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7334,65 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма на срок до 21.02.2018 г. Согласно условиям договора в собственность ответчику были переданы денежные средства в сумме 250000 руб. За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты исходя из ставки 88,8% годовых. Договор займа обеспечивался договором залога имущества заемщика . Ответчик после получения займа прекратил исполнять свои обязательства по уплате процентов. До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Представитель истца ООО «МКК Невада» - ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между ООО «МКК Невада» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор микрозайма , по условиям которого ООО «МКК Невада» предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей под 88,8 % годовых (п.п. 1,2 договора).

Согласно п. 2 договора микрозайма, договор действует до полного исполнения обязательства сторонами, срок возврата суммы микрозайма 21.02.2018 г.

В подтверждение получения суммы займа истцом представлен расходный кассовый ордер № 80 от 21.03.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, а также представленного суду расчета истца, ответчик после получения займа прекратил исполнять свои обязательства по уплате процентов, не уплатив их в сроки, установленные графиком, начиная с 24.04.2017 и до момента предъявления иска в суд.

В судебном заседании со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение исполнения им обязательств по указанному договору микрозайма суду не представлено, сумма задолженности им не оспорена.

Следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком ФИО1 в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору микрозайма следует, что задолженность по основному долгу составляет 250000 рублей, проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 88,8% годовых от суммы займа в месяц за период с 22.03.2017 по 21.09.2017 – 111000 руб., сумма за просроченную задолженность в период с 22.04.2017 по 02.10.2017- 22464,72 руб. Общая сумма задолженности 383464,72 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по договору микрозайма.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение договора микрозайма № НТЭМ03717 от 21.03.2017 между ФИО1 (залогодатель) и ООО «МКК Невада» (залогодержатель) заключен договор залога . Из договора следует, что залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 21.03.2017 предоставляет в залог залогодержателю принадлежащее ему имущество: автомобиль ГАЗ -330232, 2008 .

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиком не исполняются в течение шести месяцев, начиная с 24.04.2017 по дату обращения с иском в суд., то есть заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 договора залога стороны установили, что залоговая стоимость заложенного имущества составляет 300 000 рублей.

В п. 4.1 договора залога стороны договорились, что начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в размере залоговой стоимости, установленной в п. 1.1 настоящего договора.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах повода для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены суд не имеет.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц установлена в размере 6 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Платежными поручениями № 365 от 02.10.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7334,65 рублей, тогда, как размер подлежащей оплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера соответствовал сумме 7034,65 руб. + 6000 руб. за требования неимущественного характера.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 13034,65 руб. (за подачу иска имущественного характера соответствовал сумме 7034,65 руб. + 6000 руб. за требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7334,65 рублей.

Оставшаяся сумма неоплаченной истцом государственной пошлины в размере 5700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» задолженность по договору микрозайма от 21.03.2017 в сумме 383464,72 рубля, из них: задолженность по основному долгу 250000 рублей, проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 88,8% годовых от суммы займа в месяц за период с 22.03.2017 по 21.09.2017 – 111000 руб., сумма за просроченную задолженность в период с 22.04.2017 по 02.10.2017- 22464,72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ГАЗ -330232, , принадлежащий ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

В установлении начальной продажной цены данного транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7334,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Лысых