Решение № 2-134/2017 2-4082/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

2-134/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017года <...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-инвест» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен стандартный кредит в размере №., со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Платежи по кредиту должны были вносится в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 17% годовых. Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивается, договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2

Как указывает истец, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. Направленные ответчикам уведомление о возврате кредита и расторжении договора, были оставлено без удовлетворения.

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения требований, просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 ФИО10.

Взыскать, солидарно, с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., в том числе: сумму невозвращенного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере №.; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в сумме №., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по №.

Взыскать, солидарно, с ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы истца на уплату госпошлины в сумме №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, не оспаривали размер задолженности, согласились с расчётом задолженности представленным истцом, однако полагали необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки. Так же ответчики указали, что не имеют достаточного имущественного положения для погашения всей суммы задолженности. Ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Суд, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, позицию сторон, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен стандартный кредит в размере №., со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 17%годовых (л.д.25).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставив сумму кредита заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора. (п.1.1-1.5 Договора).

На основании ст. 361 ГК РФ ( в редакции на день заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обеспечил предоставлением Банку имущественного обеспечения в соответствии с договором поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2(л.д.36)

Исходя из п.1.1, 2.1 условий Договора поручительства, поручитель, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обязался отвечать перед Банком солидарно.

На основании пп. 3.4; 3.5 Кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита.

Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере № коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере №.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере №.; сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в сумме №., сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере №.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения задолженности ответчиками суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы по кредитному договору в сумме № коп.

Оснований к снижению заявленных к взысканию неустоек суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из пп. 73; 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика…»(п.73)

«При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)…..» (п.75).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд полагает возможным взыскание с ответчиков неустойки в полном объеме.

Ссылки ответчиков на тяжелое материальное положение, суд отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несёт при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор и договор поручительства, заемщик и поручитель должны предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должны действовать разумно и осмотрительно.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики длительное время не погашают задолженность по договору, суд полагает возможным признать указанное обстоятельство существенным условием, влекущим необходимость расторжение договора, так как для истца неисполнение условий договора влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно, в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6092рубля 76коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 ФИО17.

Взыскать, солидарно, с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., в том числе: сумму невозвращенного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере №.; сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в сумме №., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов в размере №.

Взыскать, солидарно, с ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО22 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы истца на уплату госпошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья: Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2017г.